ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-7273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме  01.02.2019

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                          от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Кондрово, ОГРНИП 317402700002409, ИНН 

<

***>) –                       ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 27.11.2018), в отсутствие заявителя – министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району                          (г. Кондрово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу                                          № А23-7273/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дзержинскому району (далее – ОМВД России по Дзержинскому району, отдел, заявитель) обратился                                в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2018 по делу                                          № А23-7273/2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с   данным  решением, ИП ФИО2 обратился                                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что находившееся 24.02.2018 в кафе и изъятая алкогольная продукция принадлежит ФИО2,                              как физическому лицу - учредителю ООО «Феникс» после ликвидации последнего, реализовывать данную продукцию ФИО2 не собиралась. По паспорту, который предъявлен,  как сотрудникам полиции, так и в суде первой инстанции ФИО2 прописана и фактически проживает по адресу: 

<

...> (другого жилья у нее нет) и соответственно все, что принадлежит ей,  она хранит по месту проживания. Изъятый алкоголь (на момент проверки и изъятия) не хранился в торговом зале кафе и не стоял на столе в торговом зале кафе,  не имел ценники с указанием                      ИП «Кирстя». На ценнике бутылки с вином,  стоящем на столе,  надпись ИП «Кирстя» выполнена позже и не соответствует действительности, о чем свидетельствует протокол изъятия вещей и документов от 24.02.2018 с участием понятых и объяснительные                  ФИО2 от 27.09.2018 и от 05.10.2018. При этом в ходе расследования административного дела № 113/509 сотрудниками полиции действия в виде контрольной закупки или другие действия, которые свидетельствовали бы об осуществлении                          ИП «Кирстя» реализации алкогольной продукции в кафе «Троя» не проводились

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушении норм                        статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                  при разбирательстве дела не провел исследования всех доказательств по делу в целом при рассмотрении дела № А23-7273/2018,  оценку доказательств осуществил с нарушением норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 1.5, 1.6 КоАП РФ.

ОМВД России по Дзержинскому району отзыв на апелляционную жалобу                          не направил. 

В судебном заседании   представители  заинтересованного лица поддержали                      свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,   в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи                 с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей   предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела,  ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.01.2017 за ОГРНИП 317402700002409, осуществляет предпринимательскую деятельность в кафе «Троя» по адресу:                    

<

...>. 

В рамках ОПМ «Алкоголь-табак» и в соответствии со статьями 27.8,                                    28.3 КоАП РФ, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ                                    «О полиции» сотрудниками отдела 24.02.2018 с участием предпринимателя и понятых,                    с применением фотосъёмки произведен осмотр названного кафе. В ходе осмотра установлено, что предпринимателем предлагалась к реализации с ценниками,                                     а также хранилась алкогольная продукция: винный напиток «Лаветти классико» 0,75 л. – 11 бут.; винный напиток «Лаветти крем-ваниль» 0,75 л. – 10 бут.; вино                                  «Каберне жемчужина короны» 0,75 л. – 6 бут.; вино «Крымское лето» 0,75 л. – 5 бут.;  вино «Арбатское» 0,75 л. – 3 бут.; вино «Монастырская трапеза» 0,7 л. – 6 бут.;                           водка «Финское серебро» 0,5 л. – 15 бут.; винный напиток «Лаветти розе» 0,75 л. – 1 бут.; вино «Крымское» 0,75 л. – 1 бут.; водка «Парламент» 0,5 л. – 3 бут.; водка                         «Аквадив мягкая» 0,5 л. – 2 бут.; водка «Хортица» 0,5 л. – 3 бут., водка «Русская сталь» 0,5 л. – 1 бут.; водка «Деревенька» 0,5 л. – 2 бут.; водка «Медоф» 0,5 л. – 2 бут.; водка «Беленькая» 0,5 л. – 1 бут.; водка «Мерная» 0,5 л. – 1 бут.; водка «ФИО4 сильвер»                        0,5 л. – 1 бут.; водка «ФИО4 со вкусом клюквы» 0,5 л. – 1 бут.; виски «Скотч терьер»                0,5 л. – 1 бут. Лицензии на оборот (хранение), а равно на реализацию алкогольной продукции не представлено. Также 24.02.2018 составлен протокол изъятия вещей                          и документов, согласно которому упомянутая продукция изъята. 

Опрошенная ФИО2 пояснила, что находившаяся 24.02.2018 в кафе                             по указанному адресу и изъятая алкогольная продукция,  принадлежит ей, как физическому лицу – учредителю ООО «Феникс» после ликвидации последнего, реализовывать данную продукцию она не собиралась. 

Определением от 24.02.2018 в отношении предпринимателя возбуждено дело                   об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначено административное расследование. 

Определением от 29.03.2018 назначена экспертиза изъятой продукции. 

Согласно заключению эксперта от 11.05.2018 № 1377 вся изъятая продукция является спиртосодержащей, в ряде случаев соответствует ГОСТ. 

Оперуполномоченным отдела 05.10.2018 в отношении предпринимателя                       и с её участием составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 24.02.2018 около 11:30 в рамках ОПМ «Алкоголь-табак» на момент проверки ИП ФИО2 в кафе «Троя», расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружена и изъята алкогольная продукция в общем количестве 48,75 л., на которую отсутствовало соответствующее разрешение (лицензия). 

На основании части 1 статьи 16 и части 1 статьи 18 Федерального закона                             от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) деятельность по розничной продаже и хранению алкогольной продукции осуществляется на основании лицензии, выдаваемой только юридическим лицам, следовательно, ИП ФИО2 осуществила розничную продажу и хранение алкогольной продукции без специального разрешения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Предприниматель письменно пояснила, что полностью подтверждает ранее данные пояснения и обязуется больше так не поступать. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОМВД России                 по Дзержинскому району в арбитражный суд с заявлениями о привлечении предпринимателя  к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении                                 к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу положений части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере               от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных                  для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства                         и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в числе прочего, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Сфера действия Закона  № 171-ФЗ определена в статье 1, частью 2 которой установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные                           с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. 

Частями 3 и 4 данной статьи определены перечни исключений, на которые действия Закона № 171-ФЗ не распространяется. 

Из материалов дела не следует, что рассматриваемое в настоящем деле деяние к таковым относится. 

Подпункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ определяет оборот как закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа,                      на которые распространяется действие Закона № 171-ФЗ. 

В данной норме также даны понятия спиртосодержащей продукции и алкогольной продукции. 

В силу требований пункта 1 статьи 18 указанного Федерального закона деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нахождения спорной продукции в помещении, используемом предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности (в помещении кафе, в том числе на витринах за барной стойкой,                                с ценниками, а также в подсобном помещении) установлен доказательствами по делу – протоколом осмотра, фотосъёмкой. 

Факт отсутствия у предпринимателя лицензии также не оспаривается сторонами. 

Принадлежность изъятой продукции к алкогольной и спиртосодержащей подтверждается заключением эксперта. 

Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде хранения подлежит лицензированию в силу части 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ. 

По смыслу разъяснений пункта 2 Обзора судебной практики                                                  «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел                    об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса               Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) прямой законодательный запрет для индивидуального предпринимателя на осуществляемую                  им деятельность не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом № 171- ФЗ требований и правил. 

В свою очередь, с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены                          и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оборота (хранения) алкогольной                             и спиртосодержащей продукции в помещении предпринимателя, используемом                          для осуществления предпринимательской деятельности, данные обстоятельства образует  состав правонарушения,  ответственность за  которое  предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Довод предпринимателя   о недоказанности факта реализации данной продукции, суд первой инстанции правомерно отклонил,  поскольку событием правонарушения в данном случае является оборот в виде хранения, а не розничной продажи. Между тем по данным фотосъёмки продукция, находившаяся в зале кафе, а снабжена ценниками, то есть предлагалась к продаже, и на одном (единственном читаемом) ценнике продавцом указана ИП ФИО2 

 При этом  предприниматель ссылалась на то, что изъятая продукция является имуществом ликвидированного юридического лица и получена ею – физическим лицом ФИО2 – как учредителем названного лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы предпринимателя не имеют правового значения и не подтверждены  соответствующими доказательствами  обстоятельства появления данной продукции в помещении, используемом для осуществления предпринимательской деятельности,    с прикрепленными ценниками. 

Таким образом, материалами дела не установлены обстоятельства,                                           а предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии                всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем вина предпринимателя является доказанной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу                 о наличии состава вмененного  предпринимателю административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.4, 28.5 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Из статьи 2.9 КоАП РФ следует, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения                    в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления). 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.                   При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным                          с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела                           не подтверждено.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая                   во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, учитывая ненадлежащее отношение общества к соблюдению установленных законодательством запретов, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Между тем судом установлено, что  предприниматель включена в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие. 

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого                            и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу,                                      а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого                             и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам,                                          а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

При рассмотрении дела установлено, что правонарушение совершено предпринимателем впервые. 

Однако оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии                                                   и без предоставления документов о легальности оборота, соответствия требованиям                       по безопасности не позволяет сделать вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, то есть о наличии условий, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, исключая тем самым возможность назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

С учетом того, что совершение предпринимателем правонарушения впервые признано смягчающим обстоятельством, а отягчающих обстоятельств не установлено, суд первой инстанции  назначил наказание в виде административного штрафа в размере                    500 000 руб.

Вместе с тем в силу части 2.2, части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. 

Учитывая, что санкция, установленная частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере                от пятисот тысяч до одного миллиона рублей, в настоящем деле возможно применение положений части 2.2 - 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Согласно материалам дела предпринимателем заявлено соответствующее ходатайство, представлены сведения о доходах, задолженностях по состоянию                             на 19.11.2018 и мерах по их погашению. 

Учитывая изложенное, применительно к конкретным обстоятельствам данного дела, в том числе размеру штрафа суд первой инстанции правомерно признал  материальное положение предпринимателя тяжелым.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства                           в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,                         что наложение на предпринимателя административного штрафа в размере 500 000 руб.                  не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, ввиду чего в данном конкретном деле размер штрафа подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, то есть до 250 000 руб.

С учетом положений части 3 статьи 3.7, пунктов 1, 2, 2.1 части 3                                     статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ с учетом разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъятая алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит уничтожению в установленном порядке. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении                              к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО2 по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция 2) уплатила государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату                                на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  пунктом  1 статьи   269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 21.11.2018 по делу № А23-7273/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирстя Галины Анатольевны – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (г. Кондрово, ОГРНИП 317402700002409, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2018 (операция 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                В.Н. Стаханова

                Н.В. Еремичева

                Е.В. Мордасов