Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21799/2018

22 марта 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Улитиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Стратегического Снабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

общество с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ООО «Спецфундаментстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Стратегического Снабжения» (далее – ООО «ЦСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.08.2016 № 305/1 в сумме 1 275 552 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 400 руб.

Дело принято к рассмотрению судьи Ремянниковой И.Е. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 по делу произведена замена судьи в силу ст.18 АПК РФ, дело передано на рассмотрение судье Р.В. Трубину. 

В порядке ч.5 ст.18 АПК РФ, рассмотрение дела начато с самого начала.

11.03.2019 в судебном заседании арбитражным судом в силу ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2019.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск, иных заявлений и ходатайств в суд не направил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. (ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

15.08.2016 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки №305/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором. (п.1.1. договора) Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки, способ доставки и другие, неопределенные в тексте настоящего договора условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. (п.1.3. договора)

Между сторонами подписана спецификация на поставку товара до 20.08.2016 с условием 100% предоплаты. (л.д.16)

В качестве доказательства перечисления ответчику денежных средств истец представил выписку операций по лицевому счету истца, подготовленную ПАО Сбербанк по состоянию на 14.03.2019. Из выписки следует, что за период с 28.03.2017 по 10.07.2017, истец произвел на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 2 097 066 руб. 90 коп.

Ответчиком обязательство по поставке продукции в полном объеме не исполнил.

По утверждению истца, сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 1 275 552 руб. 28 коп.

Письмом от 28.11.2017 №511/8 ответчик уведомил истца, что денежные средства за недопоставленную продукцию ориентировочно будут возвращены до 24.02.2018. (л.д.17) В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №247/02-17 с требованием возвратить денежные средства и уплатить начисленные пени. (л.д.11, 12) Ответчик претензию оставил без ответа, денежные средства не возвратил, обратного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ).

Поскольку, денежные средства истцу в добровольном порядке не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Доказательств возврата денежных средств истцу либо поставки продукции на заявленную сумму, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2017 по 30.07.2018 в сумме 34 400 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за заявленный период составляет 95 334 руб. 43 коп., при этом, истец самостоятельно уменьшил размер процентов и требует взыскать с ответчика проценты в сумме 34 400 руб. 

Учитывая размер задолженности, период просрочки возврата денежных средств, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика по начисленной суммы процентов не представлено. (ст.ст.65, 70 АПК РФ) Принимая изложенное, иск в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стратегического Снабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 15.08.2016 №305/1 в сумме 1 275 552 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Стратегического Снабжения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяР.В. Трубин