ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.05.2023

                 Дело № А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2022);

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.02.2023);

от ГК АСВ к/у АО КБ «Интерпромбанк» – ФИО5 (доверенность от 05.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО КБ «Интерпромбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, по заявлению конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

29.12.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просил:

1.         Наложить арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета, в пределах 232 586 891,89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

2.         Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО1, в том числе в отношении его доли в СНТ «Зеленый Оазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), но не ограничиваясь;

3.         Наложить арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество, в том числе и на ранее отчужденное, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ей банковские счета, в пределах 232 586 891,89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в г. Москва для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

4.         Запретить органам ФНС России совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам долей хозяйственных обществ, принадлежащих ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу обеспечительные меры., ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в части отказа), не содержат ссылок на мотивы принятия или отказа в принятии представленных конкурсным управляющим доказательств и сделанных на основании них выводов, что свидетельствует о допущенных арбитражными судами существенных нарушений норм процессуального и материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не достигнуты основополагающие задачи судопроизводства, установленные статьей 2 АПК РФ, а также нарушены права и законные интересы заявителя. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства дела, а также допущены нарушения норм процессуального права

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ГК АСВ к/у АО КБ «Интерпромбанк» – ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3 – ФИО4  в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО3 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 судом к материалам дела не приобщаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются, поскольку поступили в суд  не заблаговременно, доказательств  направления сторонам не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в принятии обеспечительных в отношении ФИО1  по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

По смыслу норм ст. ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.

Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы кредитора носят предположительный характер, ошибочен.

Приведенная правовая позиция аналогична сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Как следует из заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, а также доводов  рассматриваемой кассационной жалобы, в обоснование заявленного требования АО КБ «Интерпромбанк» ссылалось на следующие обстоятельства.

На основании Приказов Банка России от 16.04.2021 №ОД-691, №ОД-692 у Акционерного общества Коммерческого банка «Интерпромбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>) (далее - АО КБ «Интерпромбанк», Должник, Банк) с 16.01.2021 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению АО КБ «Интерпромбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (дата объявления резолютивной части) по делу №А40-127548/2021 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства установлены следующие виновное бездействие контролировавших должника лиц, а именно:

- пропуск срока Банком на включение в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтройТехСервис» в сумме 63 547,01 руб., в связи с тем, что срок на предъявление требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтройТехСервис» истек 29.04.2020 и как установлено конкурсным управляющим Банком, в период с 23.08.2019 по 29.04.2020 какие-либо меры по включению в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтройТехСервис» Банком предприняты не были, в указанный период должность Председателя Правления Банка занимал ФИО1 (с 20.03.2018 по 17.02.2021);

- пропуск срока по взысканию задолженности с ООО «Городской Курорт Астрахань» в сумме 232 523 344,89 руб., в связи с тем, что исковые требования Банком были заявлены лишь в марте 2022 г. (в период конкурсного производства), а трехгодичный срок исковой давности истек 17.10.2020, в указанный период должность Председателя Правления Банка последовательно занимали ФИО3 (с 06.06.2014 по 05.03.2018) и ФИО1 (с 20.03.2018 по 17.02.2021).

Таким образом, конкурсный управляющий АО КБ «Интерпромбанк» считает, что данные допущенные контролировавшими Банк лицами бездействия, причинили Банку убытки в общем размере 232 586 891,89 руб., что является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков контролировавших Банк лиц, а именно ФИО3 и ФИО1, которые замещали должность Председателя Правления Банка в соответствующие периоды.

Согласно ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В заявлении о взыскании убытков с контролировавших должника лиц конкурсный управляющий указывает, что причинившие Банку убытки в следствии бездействие лиц, последовательно замещавших должность единоличного исполнительного органа, выразившееся в организации такой системы управления кредитной организацией, при которой стал возможным пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности и срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника совершены в период осуществления полномочий Председателя Правления Банка ФИО3 (с 06.06.2014 по 05.03.2018) и ФИО1 (с 20.03.2018 по 17.02.2021), в результате чего Банку причинены убытки в размере 232 586 891,89 руб.

Таким образом, привлекаемые к ответственности лица в силу их должностного положения, а также возможности давать обязательные для исполнения указания обладали достоверной информацией о необходимости мероприятий по взысканию просроченной задолженности с ООО «Городской Курорт Астрахань» и включению в реестр требований кредиторов ООО «ДорСтройТехСервис», а также не могли не осознавать, что допущенное ими бездействие заведомо влечет причинение КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) убытков.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы сокрытия или отчуждения заинтересованными лицами также и их собственного имущества, что затруднит исполнение решения суда по заявлению конкурсного управляющего кредитной организации.

Конкурсным управляющим АО КБ «Интерпромбанк» установлено, что лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, а именно ФИО1, осуществлял действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества после даты открытия процедуры конкурсного производства (16.08.2021).

ФИО1, являющийся лицом контролировавшим Банк, после отзыва лицензии совершил действия по отчуждению (в том числе безвозмездному) принадлежащего ему имущества, что подтверждается приложенными копиями выписок из ЕГРН, а другой ответчик ФИО3 имеет в собственности либо только единственное жилье, либо не имеет вообще.

ФИО1: 11.05.2021 Савеловский районный суд вынес решение о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 с ФИО6 (решение о расторжении брака удовлетворено 17.12.2020, вступило в силу 19.01.2021).

В решении представлена информация об имуществе (8 позиций) с указанием адресов и кадастровых номеров объектов.

Указанные выше обстоятельства, в частности, действия ответчика, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, явно свидетельствуют о недобросовестности его действий как участника гражданских правоотношений, что позволяет говорить о возможности злоупотребления правом с его стороны путем сокрытия и/или отчуждения принадлежащего им имущества.

Изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения определения суда впоследствии.

По мнению конкурсного управляющего, факт того, что в собственности Заинтересованных лиц практически нет имущества (в сравнении с аналогичными спорами), свидетельствует о том, что указанные лица задолго до отзыва лицензии планировали совершить мошеннические действия, выраженные в хищении денежных средств вкладчиков и выдачей невозвратных кредитов, и, осознавая возможные последствия своих противоправных действий в виде применения к ним мер уголовной и гражданско-правовой ответственности, изначально не регистрировали приобретаемое имущество в личную собственность.

На основании полученных конкурсным управляющим АО КБ «Интерпромбанк» ответов из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении наличия (отсутствия) у заинтересованных лиц объектов недвижимости, а также данных из открытых источников установлено, что имеющегося у ответчиков имущества, особенно учитывая невозможность обращения взыскания на единственное жилье и стоимость ранее выведенного из собственности, недостаточно для возмещения Банку причиненных ими убытков в общем размере 232 523 344,89 руб.. что является дополнительным основанием, указывающим на разумность и соразмерность принятия обеспечительных мер.

В случае принятия судебного акта о привлечении указанных лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, требования конкурсного управляющего с высокой долей вероятности не будут удовлетворены без обращения взыскания на имущество, принадлежащее указанным лицам, в связи с чем принятие обеспечительных мер, в первую очередь, необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных Должником требований

Проверив обоснованность заявленных требований,  а также выводу, к которым пришли суды по результатам их рассмотрения, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в банкротство АО КБ «Интерпромбанк», судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат частичной отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, в виде наложения ареста на принадлежащие ему денежные средства и иное имущество в пределах суммы 232 586 891,89 руб.

Поскольку из заявления  АО КБ «Интерпромбанк» следует, что у ФИО3  отсутствуют ликвидное имущество, кроме единственного жилья, и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание,  а также  то, что из его поведения  не следует, что он предпринимает меры направленные на их сокрытие или отчуждение, оснований для принятия обеспечительных мер в указанной части суд округа  не находит.

Таким образом, в остальной части основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения (отмены) обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-127548/21  отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении  ФИО1.

Принять обеспечительные меры в отношении ФИО1. Наложить арест на  денежные средства и иное имущество,  принадлежащие ФИО1, в пределах суммы 232 586 891,89 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Михайлова 

                                                                                                          О.Н. Савина