АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества                           с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение от 17.05.2017  Арбитражного суда  Новосибирской области (судья Уколов А.А.)                             и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-24454/2016                по исковому заявлению Коноплева Андрея Владимировича (г. Бердск), законного представителя открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский», к обществу                   с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 4205314679,                         ОГРН 1154205013698, 650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 14, пом. 57) и открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»                          (ИНН 5425001105, ОГРН 1065464012162, 632660, Новосибирская область, Коченевский район, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7) о признании недействительной сделки от 01.07.2016. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью                   «Олимп-Аргро» (ИНН 7727810628,  ОГРН 1137746691170, 117209, г. Москва, ул. Одесская,  д. 2, корпус В, комната 4), 2) Компания «AVRO74LLC»               (Вест-Индия, о. Невис, Чарлстаун, Лонг Пойнт Роуд, с представителем                    в России, г. Кемерово).

Суд установил:

единственный акционер открытого акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский»                               (далее - ОАО «Племзавод «Чикский») Коноплев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут»), ОАО «Племзавод «Чикский» о признании недействительной сделки, оформленной договором уступки права требования от 01.07.2016 между ОАО «Племзавод «Чикский»                            и ООО «Азимут».

По ходатайству представителя ОАО «Племзавод «Чикский»                              в соответствии со статьей 53.1, пунктом 2 статьи 53, пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд привлек ОАО «Племзавод «Чикский» в качестве процессуального истца, законным представителем которого выступает истец Коноплев А.В., единственный акционер ОАО «Племзавод «Чикский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро»                               (далее - ООО «Олимп-Агро») и Компания «AVRO74LLC». 

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.   

ООО «Азимут» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ООО «Азимут» указывает на то,                         что вывод судов о том, что обстоятельства совершения спорной сделки               свидетельствуют о намерении прикрыть сделку дарения, противоречат материалам дела, а вывод суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке не обоснован, является предположительным и не подтвержденным соответствующими доказательствами; не может являться основанием для вывода                                    о злоупотреблении правом лишь то обстоятельство, что арифметически цена сделки и номинал долга различаются; стоимость сделки определена сторонами исходя из действительной стоимости долга с учетом нереальности  взыскания всей суммы в связи с банкротством должника ООО «Аквамаркет»; суд первой инстанции не дал оценку действиям действующего в настоящее время руководства ОАО «Племзавод «Чикский» по уступке спорной задолженности в пользу иного лица - ООО «Олимп-Агро» (ООО «Страховой брокер «Полис-Олимп») на условиях аналогичных тем, которые были определены в оспоренном договоре; вывод суда о нарушении порядка одобрения сделки противоречит закону; суд первой инстанции оценил                    на предмет действительности решение акционера ОАО «Племзавод «Чикский» об одобрении спорной сделки в настоящем деле, тогда                         как указанное решение является оспоримым и вывод                                            о его недействительности мог быть сделан лишь в рамках отдельного судопроизводства по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; суд первой инстанции неверно оценил решение действующего директора ООО «Аргумент» об одобрении действий                        по принятию решения об одобрении сделки; вывод суда первой инстанции                о несоответствии формы решения об одобрении сделки со ссылкой                         на Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) ошибочен и не имеет правового значения, поскольку в ОАО «Племзавод «Чикский» отсутствует совет директоров (наблюдательный совет) и отсутствовали иные акционеры, следовательно, решение об одобрении сделки могло быть принято лишь единственным акционером; права истца оспариваемой сделкой не нарушены; суды неверно применили нормы процессуального права, рассмотрев корпоративный спор по общегражданским основаниям недействительности сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.

Судами установлено, что Коноплев А.В. является единственным акционером ОАО «Племзавод «Чикский», что подтверждается выпиской                из реестра владельцев именных ценных бумаг на 14.11.2016, составленной регистратором ЗАО «Сибирская регистрационная компания». В период рассмотрения спора и на дату принятия решения судом по настоящему делу истец также является единственным акционером ОАО «Племзавод «Чикский».

Решением от 08.07.2015 Ленинского районного суда г. Кемерово                  по делу № 2-1600/2015 взыскано в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Футбольный клуб «Кемерово», Яковлева Константина Александровича, ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет»,                ООО «Продлюкс», ООО «Агроферма», 81 167 578 руб. 89 коп. задолженности по договору от 05.02.2014 № 10 об открытии                                    не возобновляемой кредитной линии, заключенному с ООО «Аквамаркет»,                                и обеспеченному поручительством ОАО «Племзавод «Чикский» по договору поручительства от 14.03.2014 № 10-8 между ОАО «Племзавод «Чикский»                и ОАО «Сбербанк России».

Решением от 26.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области              по делу № А27-5590/2015 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно с ОАО «Племзавод «Чикский», ООО «Аквамаркет»,                        ООО «Продлюкс», ООО «Агроферма», ООО «Футбольный клуб «Кемерово» задолженность по договору от 05.02.2014 № 10 об открытии                           невозобновляемой кредитной линии в сумме 2 156 435 руб. 40 коп.,                   в том числе 2 063 013 руб. 99 коп. основного долга, 79 355 руб. 57 коп. неустойки за просрочку процентов, 13 589 руб.04 коп. просроченной платы                    за обслуживание кредита, 476 руб. 80 коп. неустойки за просрочку платы                  за обслуживание кредита.

Сумма взысканной судами задолженности по договору от 05.02.2014  № 10 об открытии не возобновляемой кредитной линии                                        с ООО «Аквамаркет», по которому ОАО «Племзавод «Чикский» являлся поручителем, составила 83 324 014 руб. 29 коп.

Неисполнение ООО «Аквамаркет» обязательств по договору                        от 05.02.2014 № 10 об открытии не возобновляемой кредитной линии явилось основанием для обращения ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Новосибирской области о признании ОАО «Племзавод «Чикский» банкротом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                   от 07.06.2015 по делу № А45-10719/2015 в отношении ОАО «Племзавод «Чикский» введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области                          от 06.11.2015 по делу № А45-10719/2015 произведена замена кредитора  ОАО «Сбербанк России» на ООО «СБК Актив».

Платежными поручениями от 17.12.2015 № 395  на сумму                         1 000 000 руб. и от 25.12.2015 № 1413  на сумму 82 324 014 руб. 29 коп.                          ОАО «Племзавод «Чикский» в полном объеме на общую сумму                           83 324 014 руб. 29 коп. погасило задолженность ООО «Аквамаркет» перед ООО «СБК-Актив», вытекающую из договора от 05.02.2014 № 10                         об открытии невозобновляемой кредитной линии, что подтверждается определением от 18.01.2016  Арбитражного суда Новосибирской области             по делу № А45-10719/2015 о прекращении производства по делу                              о банкротстве. 

Определением от 01.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 в отношении ООО «Аквамаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глушков Юрий Владимирович.

Определением от 02.09.2015 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО «Аквамаркет» включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в общем размере 1 682 315 305 руб. 35 коп. долга, в то числе требование ПАО «Сбербанк России» по договору от 05.02.2014 № 10                     об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере                                     83 217 863 руб. 30 коп. долга признано подлежащими удовлетворению                       за счет денежных средств, полученных от реализации имущества                        ООО «Аквамаркет», заложенного в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором по договору ипотеки от 27.06.2014 № 10-9 после удовлетворения требований кредитора по договору от 08.12.2009 № 33-и                об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по договору от 17.08.2012 № 143 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по договору от 25.06.2014 № 60 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Определением от 02.11.2015 по указанному делу произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «СБК Актив», вышеуказанные требования ПАО «Сбербанк России» исключены из реестра требований кредиторов должника, в реестр включены требования ООО «СБК Актив», в том числе, по договору от 05.02.2014 № 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере                             83 217 863 руб. 30 коп. долга как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору                       об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.02.2014 № 10                 ООО «Аквамаркет» заключил с ОАО «Сбербанк России» договор ипотеки               от 27.06.2014 № 10-9, по условиям которого предметом залога является следующее имущество:

- объект недвижимости - здание Торгового центра, назначение нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью                   12676,6 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 87, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401055:2461;

- объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого торговым центром, общей площадью 6877 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 87, кадастровый номер 42:24:0401055:2180.

В связи с погашением ОАО «Племзавод «Чикский» задолженности ООО «Аквамаркет» по договору от 05.02.2014 № 10 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 83 324 014 руб. 29 коп.                         к ОАО «Племзавод «Чикский» в силу закона перешли права кредитора                ООО «СБК Актив» к ООО «Аквамаркет», а также к поручителям по данному обязательству, включая право залога.

Согласно условиям договора  уступки прав (цессии) от 20.09.2016 № 3 ОАО «Племзавод «Чикский» уступило в пользу ООО Страховой брокер «Полис-Олимп» (переименовано решением учредителя от 28.09.2016                № 2 в ООО «Олимп-Агро») права требования к ООО «Аквамаркет» на сумму 83 324 014 руб. 29 коп.

Поскольку в отношении ООО «Аквамаркет» введена процедура банкротства, ООО «Олимп-Агро» 18.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле № А27-395/2015 в части требований на сумму 83 324 014 руб. 29 коп.

14.11.2016 по делу № А27-395/2015 при рассмотрении заявления               ООО «Олимп-Агро» от ООО «Азимут» поступило ходатайство                                 о процессуальном правопреемстве, в связи с заключением договора уступки права требования от 01.07.2016, согласно которому ОАО «Племзавод «Чикский» в лице Казаевой Н.Г. (бывший генеральный директор                          до 31.08.2016) уступило в пользу ООО «Азимут» права требования                 к ООО «Аквамаркет» на сумму 83 324 014 руб. 29 коп. за цену 1 500 000 руб. с оплатой до 31.03.2017.

Определением от 20.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-395/2015 производство по заявлениям ООО «Олимп-Агро»              и ООО «Азимут» о замене конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Аквамаркет» приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Полагая, что договор уступки права требования от 01.07.2016, заключенный между ОАО «Племзавод «Чикский» и ООО «Азимут», является притворной сделкой, по своему экономическому смыслу прикрывающей сделку дарения, что в силу статьи 575 ГК РФ недопустимо в отношениях между коммерческими организациями; в нарушение статей 78, 79 Закона              об акционерных обществах заключение договора уступки права требования не одобрено акционером, Коноплев А.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал договор уступки права требования от 01.07.2016 недействительным                       на основании статей 10, 170 ГК РФ, статей 78 - 84 Закона об акционерных обществах. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна                      по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями,          а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если                она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт  2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта             и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,              что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку           на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует                 в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал                и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом                   или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь               за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма № 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит                при оценке несоответствия размера встречного предоставления                       за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статей 10, 168, 170, 575 ГК РФ, статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон                           о банкротстве), принимая  во внимание, что при заключении сделки наличие положительного экономического результата сторонами не предполагалось, суды пришли к обоснованным выводам, что уступку права требования              ОАО «Племзавод «Чикский» на сумму 83 324 014 руб. 29 коп. за цену                 1 500 000 руб. с оплатой до 31.03.2017 нельзя признать равноценным встречным исполнением, и фактически договор уступки прикрывает договор дарения, который не допустим в отношениях коммерческих организаций, совершение оспариваемой сделки нарушает права ОАО «Племзавод «Чикский», а также его единственного акционера (истца), поскольку вследствие ее совершения организация утратила имущество значительной стоимости без получения равноценного встречного исполнения, признав недействительным договор уступки права требования от 01.07.2016. 

Доводы кассационной жалобы о несоответствии материалам дела вывода судов о том, что обстоятельства совершения спорной сделки               свидетельствуют о намерении прикрыть сделку дарения,                                           о предположительности вывода суда первой инстанции о неравноценности встречного предоставления по сделке были предметом оценки судов                       и мотивированно отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Как следует из материалов дела, предметом залога являются объект недвижимости - здание Торгового центра, назначение нежилое, 3 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 12676,6 кв.м., расположенное                 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 87, кадастровый (или условный) номер 42:24:0401055:2461; объект недвижимости - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого торговым центром, общей площадью 6877 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, пр. Шахтеров, д. 87, кадастровый номер 42:24:0401055:2180.

Согласно отчету об оценке от 10.02.2017 № АР-11-16/116, размещенному на ЕФРСБ 14.02.2017 за № 1607714 рыночная стоимость здания торгового центра составляет 216 700 000 руб., земельного участка – 34 100 000 руб., общая стоимость предмета залога – 250 800 000 руб.

С учетом того, что исполнение обязательств должника по договору           об открытии невозобновляемой кредитной линии обеспечено залогом имущества должника, судами сделан обоснованный вывод                                         о неравнозначности встречного представления по договору уступки права требования.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость сделки определена сторонами исходя из действительной стоимости долга, с учетом нереальности взыскания всей суммы в связи с банкротством должника,                не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, с учетом положений статей 78, 79 Закона об акционерных обществах, согласно которым                       на совершение  крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров, установив, что решение об одобрении сделки принято                           в условиях корпоративного конфликта, как в ООО «Аргумент»,                            так и в ОАО «Племзавод «Чикский», в отношении права владения долями                      и акциями указанных организаций; решение единственного акционера                ОАО «Племзавод «Чикский» от 20.06.2016, подписанное директором                ООО «Аргумент» Е.А. Яковлевым, фактически подписано лицом,                             не имеющим на то полномочий, его действия являются злоупотреблением правом и не могут порождать правовые последствия на момент совершения сделки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-11646/2016, устав ОАО «Племзавод «Чикский»                  не наделяет единственного акционера правами совета директоров (наблюдательного совета), суды пришли к правомерному выводу                          об отсутствии доказательств соблюдения при совершении оспариваемой сделки требований законодательства об акционерных обществах о порядке одобрения сделки (статья 64 Закона об акционерных обществах).

Решение ООО «Аргумент» от 03.04.2017 по одобрению действий Яковлева Е.А. не имеет правового значения, так как единственным акционером ОАО «Племзавод «Чикский» является Коноплев А.В.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                           и постановление от 06.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24454/2016 оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Е.В. Клат

											М.Ф. Лукьяненко