/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26927/2016

г. Краснодар

22 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Смотрова Н.Н.), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод "На Лугу"» (ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134) – Батраковой Регины Шамильевны – Басс К.А. (доверенность от 23.04.2018), от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ИНН 6119001595, ОГРН 1026101231958) – Жданова М.А. (доверенность от 17.11.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Вера» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,                       Николаев Д.В.) по делу № А53-26927/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Молочный завод "На Лугу"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Баштанарь О.О. с заявлением о привлечении третьих лиц для оказания услуг в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении специалистов удовлетворено частично. Суды с учетом объема работ определили обоснованным привлечение юриста и бухгалтера для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника; установлен размер оплаты услуг привлеченных лиц: юриста с оплатой в размере 30 тыс. рублей ежемесячно с 11.05.2017, бухгалтера с оплатой в размере 30 тыс. рублей ежемесячно с 01.08.2017. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении аудитора отказано.

В кассационной жалобе ООО «Вера» просит изменить определение суда                          от 21.03.2018, абзацы второй и третий изложить в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего должника о привлечении специалистов удовлетворить частично, привлечь юриста для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должника. Установить размер оплаты услуг юриста в размере 30 тыс. рублей с даты принятия обжалуемого определения». В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, судебные инстанции не приняли во внимание, что с 07.05.2014 по 31.12.2015 должник осуществлял деятельность (процедура наблюдения введена 31.10.2015), следовательно, все бухгалтерские документы у должника имеются. Поскольку в настоящее время должник производственную деятельность не осуществляет, то ведение бухгалтерского учета может осуществить конкурсный управляющий должника самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения судебные акты, указав на то, что суды учли как большой объем работы в процедурах банкротства, так и объем проделанной привлеченными лицами работы. Привлечение третьих лиц отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку

В судебном заседании представители общества и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 07.11.2016 (дата объявления резолютивной части 31.10.2016) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210. Решением арбитражного суда от 12.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баштанарь О.О. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88.

Определением от 28.03.2018 Баштанарь О.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Суды установили следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов, об установлении размера оплаты их услуг. В обоснование заявления указано, что необходимость в привлечении бухгалтера возникла в связи с большим объемом работы, подготовкой (формированием), ведением бухгалтерской отчетности должника, подготовкой ответов на запросы уполномоченного органа, иных государственных учреждений (организаций), подготовкой документов по запросам проверяющих органов, правоохранительных органов, а также для подготовки справок, актов сверок, формированием надлежащих бухгалтерских документов должника в рамках оспаривания ненормативного правового акта в Арбитражном суде Ростовской области. Необходимость в привлечении юриста связана с представлением интересов должника в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а также в связи с необходимостью формирования и подготовки документации, запрошенной судом, подготовкой возражений, отзывов и иных ходатайств в суд; подготовкой исковых заявлений, претензий, требований в рамках взыскания дебиторской задолженности должника в целях надлежащего формирования конкурсной массы должника, оспаривания результатов камеральной проверки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды учли значительный объем работы и правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Суды установили, что привлечение бухгалтера Шимко С.В. обоснована необходимостью подготовки (формированием), ведением бухгалтерской отчетности должника, подготовки ответов на запросы уполномоченного органа, иных государственных учреждений (организаций), подготовки документов по запросам проверяющих органов, правоохранительных органов, подготовки справок, актов сверок по запросу конкурсного управляющего, формированием надлежащих бухгалтерских документов должника в рамках оспаривания ненормативного правового акта налогового органа, составленного по результатам выездной налоговой проверки должника, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов с 07.05.2014 по 31.12.2015 (НДФЛ с 07.05.2014 по 30.06.2016). Установлено, что по результатам проверки составлен акт от 03.04.2017 № 12/18. Решением от 30.06.2017                   № 12/33 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, всего доначислено к уплате 30 600 832 рублей. Конкурсный управляющий, не согласившись с решением от 30.06.2017 № 12/33, обратился в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа. Определением арбитражного суда от 17.11.2017 по делу № А53-34226/2017 заявление принято к производству суда. Бухгалтер подготовил и представил суду доказательства в обоснование своих требований; участвовал в восьми судебных заседаниях по указанному делу. Привлечение юриста необходимо в целях осуществления юридического сопровождения процедуры банкротства должника по предъявленным в арбитражный суд обособленным спорам и иным судебным разбирательствам, по взысканию дебиторской задолженности, участия во всех судебных заседаниях, формированием и предоставлением документации, запрошенной судом в материалы всех обособленных споров, а также основного дела (с письменным описанием каждого документа представляемого в материалы дела), представлением интересов должника в спорах с налоговым органом в рамках проведенной налоговой проверки.

Судебные инстанции указали, что в данном случае привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и значительным объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которой конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Шимко С.В. и юриста Басс К.А. является необходимым и обоснованным и установили размер оплаты услуг привлеченных лиц: юриста с оплатой в размере 30 тыс. рублей ежемесячно с 11.05.2017, бухгалтера с оплатой в размере 30 тыс. рублей ежемесячно с 01.08.2017. Доказательства необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и неразумности расходов на оплату оказанных ими услуг (выполненных работ), в нарушение требований статьи 65 Кодекса общество не представило.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2018 по делу № А53-26927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко