ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32033/2021

город Самара

14 сентября  2022  года

11АП-11100/2022

 

Резолютивная часть постановления оглашена     08 сентября      2022 года

В полном объеме постановление изготовлено     14 сентября      2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Ануфриевой А.Э.,    Ястремского Л.Л.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофитео" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-32033/2021 (судья Мурзаханова Г.Н.), по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кофитео", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №8610-ЦКП-346 от 18.06.2017,

с участием в судебном заседании   с использованием системы веб - конференции:

от ответчика –   ФИО2, по доверенности от 21.03.2022  г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кофитео", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения №8610-ЦКП-346 от 18.06.2017 в размере 4 136 771 руб. 40, в том числе: арендной платы (за период с 01.03.2021 по 03.11.2021 включительно) – 3 428 046 руб. 41 коп., пени (за период с 14.12.2018 по 03.11.2021 включительно) – 708 724 руб. 99 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения №8610-ЦКП-346 от 18.06.2017 в размере 4 672 253 руб. 80 коп., в том числе: арендную плату (за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 включительно) – 3 963 528 руб. 81 коп., пени (за период с 21.12.2018 по 03.11.2021 включительно) – 708 724 руб. 99 коп.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года  иск удовлетворен; с общества с ограниченной ответственностью "Кофитео" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана  задолженность в сумме 3 963 528 (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать восемь) руб. 81 коп., пени в сумме 708 724 (семьсот восемь тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 361 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят один) руб.; публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена  государственная  пошлина в сумме 3 628 руб., перечисленная по платежному поручению №816637 от 30.11.2021.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кофитео"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о размере задолженности ответчика по арендной плате, указывая, что ответчик направил в адрес истца обращение с просьбой согласовать арендную ставку по договору с октября 2020 года и до окончания договора (18.06.2022 года) в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м объекта в месяц, не получив ответа на которое ответчик исходя из устной договоренности сторон оплачивал арендную плату в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м. объекта в месяц. Ответчик повторно направил обращение истцу с просьбой согласовать арендную ставку по договору с октября 2020 года и до окончания договора (18.06.2022 года) в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек за 1 кв.м объекта в месяц и о расторжении с 01.05.2021 года договора в одностороннем порядке, в случае не достижения сторонами договоренностей, относительно размера арендной платы.  Ответчиком в адрес истца было направлено обращение с просьбой письменно закрепить все устные договоренности сторон, ответ на которое истцом не был представлен. Полагает, что в действиях истца имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Указывает, что основным видом деятельности ООО «КОФИТЕО» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), в связи с чем, деятельность ООО «КОФИТЕО» входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции. Отмечает, что  заявленные истцом к взысканию требования об уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, однако заявление ответчика об их уменьшении судом не было удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2022  г. по 08.09.2022 г.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения с подробным расчетом суммы неустойки.

На основании абз. 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела приложенные к письменным пояснениям на апелляционную жалобу документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ответчика –   ФИО2, по доверенности от 21.03.2022  г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Участвующая до перерыва в судебном заседании с использованием системы веб - конференции представитель истца - ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения № 8610-ЦКП-346, согласно которому арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 175.8 кв.м (далее по тексту - объект), по техническому паспорту от 15.06.2008 пом. №№6-10, 12-14 в составе нежилого помещения, общей площадью 395,8 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, инв. №72, лит. А (далее - здание), по адресу: 

<

...>, а субарендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, при этом для третьих лиц в соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует 60 месяцев (п.2.1 договора).

Согласно п. 4.1. договора (в редакции доп. соглашения №3 от 31.05.2018), помимо уплаты арендной платы субарендатор с 01.06.2018 возмещает арендатору фактически понесённые расходы на оплату коммунальных услуг (пользование электроэнергией, водо-, теплоснабжением, канализацией, вывод ТБО, уборка территории, вывоз снега, эксплуатация и обслуживание инженерных систем) и уборку прилегающей территории, вывоз снега и ТКО.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции доп. соглашения №10 от 10.11.2020), начиная с 01.10.2020 арендная плата составляет 2 654 руб. за 1 кв.м объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата за всю площадь объекта составляет 488 070 руб. в месяц, в том числе НДС – 20% - 81 345 руб.

В силу п. 4.3 договора (в редакции доп. соглашения №1 от 01.08.2017) арендная плата начисляется со дня передачи объекта субарендатору по акту приема-передачи, по день возврата объекта арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5 договора (в редакции доп. соглашения №1 от 01.08.2017) субарендатор уплачивает арендатору арендную плату не позднее 20 числа текущего месяца.

Пунктом 8.2. договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы субарендатор по письменному требованию уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи объекта субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2017 и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие у ответчика задолженность по оплате арендных платежей.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № 8610-57-исх/306 от 21.05.2021 с требованием произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субаренды нежилого помещения №8610-ЦКП-346 от 18.06.2017 в размере 4 672 253 руб. 80 коп., в том числе: арендную плату (за период с 01.06.2021 по 01.03.2022 включительно) – 3 963 528 руб. 81 коп., пени (за период с 21.12.2018 по 03.11.2021 включительно) – 708 724 руб. 99 коп.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором аренды, в связи с чем, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на согласование с истцом размера арендной платы в спорный период в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей. В частности, ответчик указывал, что он неоднократно обращался к истцу с просьбой уменьшить размер арендной платы и/или расторгнуть договор, в связи с тем, что по причинам, не зависящим от ответчика, он не мог оплачивать арендную плату в размере большем, чем до распространения новой короновируснои? инфекции, ссылался на то, что основным видом его деятельности является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), которая в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновируснои? инфекции. Однако истец повел себя недобросовестно, письменно не закрепив устные договоренности об уменьшении размера арендной платы.

Данные доводы поддержаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением № 10 от 10.11.2020 к договору субаренды арендатору была снижена арендная плата на следующих условиях:

- в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 1 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%,

- в период с 01.06.2020 по 31.07.2020 арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 1 руб.00 коп., в том числе НДС – 20%,

- в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 арендная плата составляет 1 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м. объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 183 900 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%,

- в период с 01.09.2020 по 30.09.2020 составляет 1 100 руб. 00 коп. за 1 кв.м. объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата в месяц за всю площадь объекта составляет 202 290 руб. 00 коп. в том числе НДС – 20%.

В соответствии с п. 4.2 договора (в редакции доп.соглашения № 10 от 10.11.2020), начиная с 01.10.2020 арендная плата составляет 2 654 рублей за 1 кв. м объекта в месяц, в том числе НДС – 20%. Арендная плата за всю площадь объекта составляет 488 070 руб. в месяц, в том числе НДС – 20% - 81 345 руб.

Истцом заявлен период взыскания задолженности по арендным платежам с 01.06.2021 по 01.03.2022, сумма арендных платежей за который урегулирована дополнительным соглашением № 10 от 10.11.2020.

За данный период арендная плата составляла 2 654 рублей за 1 кв. м.

В материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения об ином размере арендной платы в спорный период.

Ответчиком указывалось, что исполнение договорных обязательств по оплате аренды производились в размере ниже указанного в дополнительном соглашении № 10 от 10.11.2020 г. к договору субаренды нежилого помещения № 8610-ЦКП-346 от 18.06.2017 г., согласно «устной договоренности» сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1. ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 9.1 договора изменение условий, дополнения к настоящему договору производятся по согласованию сторон, оформляются письменно и подписываются надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены письменно в виде соглашения/дополнительного соглашения, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

Дополнительное соглашение № 10 от 10.11.2020 г. к договору аренды, содержащее изменение условий в части стоимости арендной платы, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 28.12.2020 г., номер регистрации 16:50:010322:829-16/203/2020-10.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с его условиями.

Ссылка ответчика на не принятие истцом мер по взысканию задолженности до декабря 2021 года, что, по его мнению, можно расценивать как фактическое признание истцом устных договоренностей правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку договором (с учетом дополнительных соглашений) закреплены сроки оплаты и суммы арендных платежей.

Иных соглашений в установленной законом форме, свидетельствующих об изменении размера арендной платы, между сторонами не заключалось.

Из материалов дела следует, что  с октября 2020 года ответчик нарушал условия договора, оплачивая арендные платежи в неполном объеме. Кроме того, при проведении платежей им не указывался период, за который производилось погашение арендной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образы, платежи от ООО «Кофитео», поступающие без указания периода, правильно были зачтены истцом в счет погашения более ранних периодов задолженности.

Установив факт наличия просроченной задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 963 528 руб. 81 коп.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что при просрочке внесения арендной платы субарендатор, по письменному требованию, уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истцом были заявлены к взысканию пени в размере 708 724 руб. 99 коп. за период с 21.12.2018 по 03.11.2021.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции была дана оценка возражениям ответчика о несоразмерности пени.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком был  представлен контррасчет неустойки, рассчитанный на сумму долга 4 570 728 руб. в размере 0,01% за период с 01.03.2021 по 01.03.2022, размер которой составил 167 288 руб. 64 коп.

Согласно пункту 73 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями п.п. 75, 77 Постановления № 7, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 постановления № 7).

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный договором размер неустойки отвечает требованиям разумности.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Основным видом деятельности ООО «КОФИТЕО» является деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10).

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

На основании пункта 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, оно вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020г.) и действует в течение 6 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 мораторий на возбуждение дел о банкротстве был продлен до 07.01.2021 (пункт 4).

Таким образом, в период действия моратория (с 06.04.2020г. по 07.01.2021г.) неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении ответчика не подлежали начислению.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции у истца были запрошены дополнительные пояснения о начислении неустойки с учетом приведенных положений закона.

Истцом был представлен подробный расчет неустойки с пояснениями о том, что при расчете неустойки истец руководствовался разъяснениям, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (ответ на вопрос 10), согласно которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве").

Аналогичные выводы изложены в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона "О банкротстве").

Начисление неустойки в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. истцом производилось на текущие ежемесячные платежи по договору; на сумму задолженности по ежемесячным платежам, возникшую до введения моратория, начисление неустойки истцом было приостановлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 708 724 руб. 99 коп. за период с 21.12.2018 по 03.11.2021 являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-32033/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кофитео"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

 

А.Э. Ануфриева

 

 

Л.Л. Ястремский