СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3248/2022-ГК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А60-40479/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О., судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 24.06.2022, диплом,  ФИО3, паспорт, доверенность от 01.08.2022, доверенность от  02.12.2022, диплом,  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Лихач-С»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 февраля 2023 года по делу № А60-40479/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лихач-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, о взыскании убытков, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Лихач-С» (далее – истец,  

 

ООО «Лихач-С») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее –  ответчик, ПАО Банк ВТБ) о взыскании убытков в размере 16 722 485 руб. 16  коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2022 решение оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2022  решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в  размере 13 673 634 руб. 16 коп. Уменьшение размера исковых требований  принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод  суда первой инстанции о том, что ФИО4 совершались  маржинальные сделки по приобретению ценных бумаг в количестве 362 шт. за  счет Банка ВТБ (ПАО) не подтвержден относимыми доказательствами.  Ответчиком не представлено доказательств получения ФИО4  денежных средств под залог указанных акций. Апеллянт считает, что вывод  суда о снижении норматива покрытия риска инвестиционного портфеля  ФИО4 ниже 0 и возникновении риска невозможности исполнения  всех обязательств ФИО4 за счет стоимости имущества также не  подтвержден материалами дела. ФИО4 возражал против продажи  акций банком, в связи с чем, направил 07.03.2020 претензию с указанием на  нештатную работу мобильного приложения Банка ВТБ (ПАО), что не  позволило ФИО4 контролировать нормативы покрытия риска  инвестиционного портфеля.  

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители  ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям,  изложенным в отзыве на нее.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что 18.05.2020 между Банк ВТБ (ПАО)  (брокер) и ФИО4 (клиент) были заключены соглашение о  предоставлении услуг на финансовых рынках № 109S2B и соглашение о  предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального  инвестиционного счета № 109S2C путем простого присоединения к условиям  регламента оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО).  

04.03.2020 в 22:34 и 22:35 по московскому времени Банк ВТБ (ПАО)  продал акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве 362 шт.,  размещенные на брокерском счете ФИО4, с целью увеличения  значения норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента (НПР- 1) до величины не более 5% от стоимости портфеля ФИО4, поскольку  значение норматива покрытия риска при изменение стоимости портфеля  клиента (НПР-2) стало меньше нуля.  

Ссылаясь на принудительную (без ведома клиента) продажу брокером  акций Tesla, а также на отсутствие возможности отслеживать уровень снижения  норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента (НПР2)  в связи со сбоем в приложении, указывая, что на момент работы приложения  уровень средств был достаточный, ФИО4 обратился в Банк с  заявлением о возврате указанных акций.  

В ответ на указанное обращение Банк сообщил об отсутствии оснований  для удовлетворения предъявленного к нему требования, поскольку его действия  по совершению принудительных операций по брокерскому счету 04.03.2021  соответствовали требованиям Регламента.  

В результате продажи Банком акций TSLA Equity (IS IN US88160R1014) в  количестве 362 шт. 04.03.2021 в 22:34 и 22:35 по московскому времени,  размещенных на брокерском счете ФИО4, последний счел, что ему  причинены убытки.  

10.03.2021 ФИО4 направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию с  требованием вернуть акции TSLA Equity (ISIN US88160R1014) в количестве  362 шт.  

13.04.2021 в адрес ФИО4 поступил ответ Банка ВТБ (ПАО),  которым было отказано в удовлетворении требований ФИО4  

В дальнейшем, 30.06.2021 между ФИО4 и ООО «Лихач-С»  было заключено соглашение об уступке требования убытков с Банка ВТБ  (ПАО), возникших в связи с продажей акций TSLA Equity (ISIN  US88160R1014) в количестве 362 шт. без его согласия.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления  ответчику претензии и дальнейшему обращению истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  

 

руководствовался ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности соответствия действий Банка по  совершению принудительных операций по счету клиента условиям Регламента  и требованиям действующего законодательства в сфере предоставлении услуг  на финансовых рынках. Суд первой инстанции установил, что, поскольку  нормативы покрытия риска ФИО4 (НПР1 и НПР2) по его портфелю  снизились ниже предельно допустимых значений, возник существенный риск  невозможности исполнения всех обязательств ФИО4 за счет  стоимости его имущества, что требовало от Банка совершения принудительной  продажи активов ФИО4 (закрытия позиций) для уменьшения его  задолженности и снижения уровня риска в соответствии с подпунктом «а»  пункта 29.1 Регламента.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены судебного акта.  

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При  этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Причем должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  правового состава, то есть наличия таких условий как: факт правонарушения со  стороны должника, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную  связь между убытками и действиями должника.  

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О  рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), брокерской  деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых  сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся  производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени  и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их  размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных  договоров с клиентом. При этом брокер должен выполнять поручения клиентов  добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по  поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по  

 

сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им  деятельности брокера и дилера. При этом в случае, если конфликт интересов  брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения  брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту  убытков, то брокер обязан возместить их в порядке, установленном  гражданским законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокер вправе  предоставлять клиенту в заем денежные средства и/или ценные бумаги для  совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления  клиентом обеспечения способом, предусмотренным настоящим пунктом.  Сделки, совершаемые с использованием денежных средств и/или ценных  бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками.  

Условия договора займа, в том числе сумма займа или порядок ее  определения, могут быть определены договором о брокерском обслуживании.  

При этом документом, удостоверяющим передачу в заем определенной  денежной суммы или определенного количества ценных бумаг, признается  отчет брокера о совершенных маржинальных сделках или иной документ,  определенный условиями договора.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному  Банком ВТБ (ПАО) отчету брокера за период с 04.03.2021 по 08.03.2021 о  сделках, операциях и состоянии счетов клиента в рамках Регламента оказания  услуг на финансовых рынках» во исполнение Единых требований и положений  Регламента Банк установил маржинальные показатели и следил, чтобы доля  собственных средств клиента в портфеле не опускалась ниже установленных  значений, поскольку маржинальное кредитование связано с повышенным  риском. В результате изменения рыночных цен на активы клиента,  размещенные на его лицевом счете, при наличии непокрытых позиций,  открытых клиентом на основании ранее совершенных необеспеченных сделок с  финансовыми инструментами, произошло снижение стоимости активов клиента  ниже показателя минимально (т. 1 л. д. 334-340).  

Из указанного отчета брокера следует, что остаток денежных средств  ФИО4 во всех валютах, в том числе задолженность в долларах США в  размере 384 965,28 долларов США, срок погашения данной задолженности  04.03.2021. При этом исходя из содержания обращения в Банк от 10.03.2021,  ФИО4 подтверждает осведомленность о маржинальной природе  совершаемых им сделок, понимание процессов и причин принудительной  продажи брокером акций.  

Судом первой инстанции верно учтено, что ранее заключенные  маржинальные сделки ФИО4 отражены в Отчете брокера, из которого  видно каким образом и на какую сумму Банк кредитовал ФИО4 в  связи с тем, что клиент сам не мог исполнить денежные обязательства по  заключенным им сделкам, так как он приобретал активы в долг (за счет Банка),  не имея на них оплату денежных средств.  

 

Кроме того, подписав заявление о присоединении, ФИО4 в  соответствии со ст. 428 ГК РФ полностью принял условия «Регламента  оказания услуг на финансовых рынках Банка ВТБ (ПАО)» (Регламент),  положения которого стали обязательными для клиента с момента подписания  заявления.  

В соответствии с п. 27.1 Регламента до подачи любой заявки на сделку  клиент должен осуществить контроль соответствия объема заявки размеру  плановой позиции клиента на площадке с целью исключения возможности  ошибочного направления Банку заявки на необеспеченную сделку. В случае,  если в результате принятой заявки на сделку возникает отрицательное значение  по любой из плановых позиций клиента (разница между имеющимися на  соответствующем счете клиента активами и обязательствами), такая заявка  будет интерпретирована и исполнена Банком как заявка на необеспеченную  сделку в соответствии с Регламентом.  

После совершения Банком в интересах клиента необеспеченной сделки, у  клиента возникает непокрытая позиция, то есть отрицательное значение  плановой позиции, то есть отрицательная разница между имеющимися на  соответствующем счете клиента активами и его обязательствами, что означает  наличие задолженности на счете клиента, которую он должен погасить в дау  исполнения обязательств сторон по соответствующей сделке.  

Согласно п. 28.4 Регламента если НПР1 клиента на текущий день Т - 0 или  на каждый из дней, следующих за Т 0, станет ниже нуля, но при этом НПР2  клиента на день Т + x выше нуля, то Банк оценивает возможности клиента  исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок,  специальных сделок РЕПО, специальных сделок валютный СВОП,  внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при  исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в  текущий момент не могут быть полностью погашены за счет плановых позиций  клиента, как удовлетворительные. В этом случае Банк не принимает от клиента  распорядительные сообщения, в том числе распоряжения на отзыв и  перераспределение денежных средств или поручения на списание (перевод)  ценных бумаг, а принимает от клиента только заявки на специальные сделки  РЕПО, специальные сделки валютный СВОП и на внебиржевые сделки купли-продажи иностранной валюты, а также заявки на те сделки и распоряжения на  перераспределение, в результате исполнения которых НПР1 не уменьшится.  Банк вправе в этом случае прекратить исполнение ранее принятых заявок  клиента, кроме заявок, в результате исполнения которых НПР1, рассчитанный  на день заключения сделки Т - 0 и на каждые из дней, следующих за Т 0, не  уменьшается.  

В силу п. 28.6 Регламента если НПР2 клиента, рассчитанный на день Т + x,  станет меньше нуля (УДС 

<

 0), то Банк оценивает возможности клиента  исполнить обязательства, возникшие при заключении необеспеченных сделок,  специальных сделок РЕПО, специальных сделок валютный СВОП,  

 

внебиржевых сделок купли-продажи иностранной валюты и/или при  исполнении Банком иных распорядительных сообщений клиента, которые в  текущий момент не могут быть погашены за счет плановых позиций клиента,  как неудовлетворительные. В этом случае Банк совершает действия по  закрытию позиций клиента, предусмотренные п. 29.1 Регламента (для пп. "А"  указанного пункта). Банк вправе в этом случае прекратить исполнение и  осуществить снятие ранее принятых заявок клиента, кроме заявок, исполнение  которых приведет к увеличению НПР2.  

Согласно пп. "А" п. 29.1 Регламента клиент настоящим поручает Банку до  окончания текущей торговой сессии (если НПР2 принял значение ниже нуля до  наступления ограничительного времени текущего торгового дня) / до  ограничительного времени ближайшего торгового дня (если обстоятельство,  указанное в пп. "А", наступило после ограничительного времени текущего  торгового дня) закрыть все или часть открытых позиций клиента, то есть  совершить за счет клиента сделки купли-продажи ценных бумаг и/или  иностранной валюты на биржевом рынке таким образом, чтобы в результате  закрытия позиций клиента НПР1 клиента, рассчитанный на день (Т + x),  превышал ноль на величину не более 5% от стоимости портфеля клиента или на  величину не более стоимости 1 лота ценных бумаг, максимального по  стоимости из реализованных/приобретенных в целях закрытия позиций, если  стоимость 1 лота составляет не менее 5% от стоимости портфеля клиента после  закрытия позиций.  

В соответствии с пп. «Г» п. 29.1 Регламента все вышеуказанные действия  считаются совершенными по поручению клиента для целей исполнения  текущих денежных обязательств, которые исполняются за счет первых частей  сделок.  

Факт наличия у ФИО4 маржинальных сделок подтверждается  представленным в материалы дела брокерским отчетом за период с 01.08.2020  по 08.03.2021, брокерским отчетом за период с 04.03.2021 по 08.03.2021, а  также брокерским отчетом за 03.03.2021, в котором отражены суммы  задолженности по состоянию на конец дня 03.03.2021.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделка по  продаже акций в количестве 362 штуки была совершена Банком 04.03.2021 на  основании Регламента для частичного погашения задолженности третьего лица  и восстановления показателей риска его портфеля по непокрытым позициям до  приемлемых значений.  

Таким образом, в результате принудительной продажи Банком 362 акций  TSLA Equity (ISIN US88160R1014) по биржевой цене на дату продажи  04.03.2021, полученные от данной продажи денежные средства были  направлены на погашение задолженности по маржинальным сделкам  ФИО4 на сумму 221 145,12 долларов США, в результате расчетов  долг составил 164 198,67 долларов США, что следует из отчета брокера. При  

 

этом представленные в материалы дела отчеты брокера, выписку с лицевого  счета ФИО4 истец не опровергал (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк в режиме  онлайн транслирует в системах удаленного доступа QUIK и Онлайн-брокер  индикативный показатель УДС. При значениях УДС в пределах 0 

<

 УДС 

<

 1 -  позиция клиента приближается к маржин-коллу и необходимо усилить  контроль за позицией. Значения УДС 

<

 0 свидетельствуют о снижении  стоимости портфеля ниже минимальной маржи и соответственно о  возникновении требований по принудительному закрытию позиций клиента  Банком.  

При этом в ответ на обращение клиента Банк проинформировал ФИО5, что 04.03.2021 все системы удаленного доступа Банка работали в штатном  режиме. Указанный ответ Банка получен ФИО4 13.04.2021.  

В ответе Банка ВТБ (ПАО) от 03.06.2021 на запрос клиента Банк  дополнительно сообщил, что по заключенному соглашению о предоставлении  услуг на финансовых рынках от 18.05.2020 № 109S2B в соответствии с п. 31  Единых требований ФИО4 присвоена категория клиента с  повышенным уровнем риска (КПУР) с 31.08.2020; логирование состояния  портфеля клиента на каждый момент времени не предусмотрено Регламентом и  не осуществляется Банком, состояние портфеля клиента транслируется Банком  в системах удаленного доступа в режиме реального времени в период,  указанный п. 4.9 Регламента; клиент обязан регулярно (Банк рекомендует не  реже одного раза в день) осуществлять контроль статуса поданных им заявок и  нести риск убытков, вызванных неисполнением указанного условия. Причиной  снижения стоимости активов ниже показателя минимальной маржи явилось  изменение рыночных цен на активы, размещенные на лицевом счете в рамках  соглашения, при наличии непокрытых позиций, открытых клиентом на  основании ранее совершенных необеспеченных сделок с финансовыми  инструментами.  

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено и  подтверждается материалами дела, что спорная сделка совершена Банком в  соответствии с положениями Регламента с целью восстановления показателей  риска портфеля клиента по непокрытым позициям до приемлемых значений и  частичного погашения задолженности ФИО4 При этом вопреки  утверждению истца о причинении убытков ФИО4, из представленных  брокерских отчетов следует, что в результате продажи спорных акций  задолженность клиента перед банком снизилась на сумму стоимости  совершенной банком принудительной сделки.  

Вопреки доводам апеллянта, истцом не представлено каких-либо  доказательств сбоя программного обеспечения систем удаленного доступа,  каких-либо сообщений/уведомлений о неработоспособности системы,  направленных Банком в адрес клиента, скриншотов с экрана мобильного  устройства ФИО4, содержащего указанные сведения, либо иных  

 

доказательств неработоспособности системы. Само по себе обращение клиента  с претензией не может являться доказательством некорректной работы  программного обеспечения. Более того, клиент мог воспользоваться «горячей  линией» в случае какого-либо технического сбоя. Вместе с тем, такие  доказательства также отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и  всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023  года по делу № А60-40479/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.С. Пепеляева