Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-32082/2021

город Краснодар

18 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИРТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пермский край, г. Пермь,

о взыскании задолженности по договору поставки, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – доверенность от 14.04.2021; после перерыва: не явился, уведомлен; 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.05.2020 (путем онлайн-заседания); после перерыва: не явился, уведомлен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КИРТИ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» задолженности в размере 3 000 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Ответчик участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражал против удовлетворения заявленных требований. 

От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» задолженности в размере 2 900 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 21.02.2022 объявлен перерыв до 22.02.2022 до 09 час. 55 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что в судебном заседании от истца не поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора и из пояснений представителя не следовало намерения на заключение с ответчиком мирового соглашения, учитывая достаточность в материалах дела необходимых для рассмотрения спора документов, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав до перерыва доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КИРТИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

30.07.2020 между ООО Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» (покупатель) и ООО «Кирти» (поставщик) заключен договор № 77, по условиям которого ООО «Кирти» приняло на себя обязательства передать товар (люки чугунные, дождеприёмники, радиаторы и прочие товары), а  ООО Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» приняло обязательство принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 05.10.2020 «Поставщик» передал, а «Покупатель» принял Товар на общую сумму 1097700,00 рублей. 

Согласно спецификации № 4 от 05.10.2020, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, оплата производится в размере 50 % в течение 5 дней с момента выставления счёта и 50 % оплачивается в течение 14 дней после отгрузки товара со склада «Поставщика». 

05.10.2020 платёжным поручением № 2542 «Покупатель» оплатил 50% от стоимости Товара.

29.01.2021 платёжным поручением № 174 «Покупатель» произвёл оплату в размере 248850,00 руб., тем самым, не доплатив до полной стоимости товара 300 000,00 рублей.

Окончательный расчёт «Покупателем» не произведен, несмотря на то, что полная оплата должна была быть произведена не позднее 19.10.2020.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 09.11.2020 «Поставщик» передал, а «Покупатель» принял Товар на общую сумму 3535000,00 рублей. 

Согласно спецификации № 5 от 03.11.2020, являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, оплата производится в течение 30 дней с момента получения Товара «Покупателем».

Согласно товарно-транспортной накладной от 09.11.2020 «Поставщик» передал, а «Покупатель» принял Товар на общую сумму 3535000,00 рублей. 

Таким образом, не позднее 09.12.2020 «Покупатель» обязан был произвести оплату, однако, денежные средства «Поставщику» в полном объеме не поступили.

Пунктом 5.3 Договора, заключенного между сторонами, предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Во исполнение условий п. 5.3 Договора «Поставщик» 21.04.2021 направил «Покупателю» претензию, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность в размере 3835000,00 рублей.

13.05.2021 претензия была получена «Покупателем», однако, в досудебном порядке задолженность не оплачена.

Стороны в п. 5.2 договора определили, что спорные вопросы вытекающие из договора, передаются на разрешение арбитражного суда в городе Краснодаре.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО «Кирти» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» задолженности в размере 3 835 000 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей. 

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком была частично оплачена сумма основной задолженности по договору. В связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования по делу и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» задолженность в размере 2 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор № 77 от 30.07.2020, спецификация № 4 от 05.10.2020 на сумму 1 097 700,00 руб., товарно-транспортная накладная на 1 097 700,00 руб., спецификация № 5 от 03.11.2020 на сумму 3 535 000,00 руб., товарно-транспортная накладная от 09.11.2020 на сумму 3 535 000,00 руб., подписанные и скрепленные печатями сторон договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлялся истцом и принимался ответчиком (подписывались универсальные передаточные документы на поставку товара, предусмотренные положениями договора поставки). 

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что истец доказал факт поставки товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарно-транспортными накладными и спецификациями. Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в накладных, ответчиком в судебном заседании не заявлялось.

22.02.2022 в материалы дела от ответчика поступило платежное поручение от 22.02.2022 № 343 о погашении задолженности в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 885 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение №1 об оказании юридической помощи от 14.04.2021 с квитанцией об оплате в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Расходы, понесенные обществом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составила: 1.3) Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; 2.2) Участи в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя, оценив разумность размера понесенных истцом затрат, относимость этих затрат к судебным издержкам, учитывая участие адвоката в 4 судебных заседаниях, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей как документально подтвержденные квитанцией №309025 от 14.04.2021.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 16.07.2021, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что частично и было сделано погашением 22.02.2022 задолженности в сумме 15 000 рублей, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика (согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030).

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 500 рублей в доход федерального бюджета от суммы заявленного имущественного требования 2 900 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований – удовлетворить. 

Ходатайства сторон о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИРТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) задолженность по договору от 30.07.2020 № 77 в сумме 2 885 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ГИДРОСИСТЕМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) государственную пошлину в сумме 37 500 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                    Н.В. Хахалева