914/2019-217520(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-38068/19

город Москва

11 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью "СомонТрейд"  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 апреля 2019 года по делу № А40-38068/19,  принятое судьей Лежневой О.Ю.  

по иску Акционерного общества"В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС"  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "СомонТрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 № 221-юр, от ответчика представитель не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском о взыскании с ООО «СомонТрейд» денежных средств  основного долга в размере 2999 133 руб., 34 коп., неустойки в размере 316 113 руб. 69  коп.  

 Решением суда от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. 

 ООО «СомонТрейд» не согласилось с решением суда и подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

 АО «В.И.П. СЕРВИС" / "V.I.P. СЕРВИС» направило в суд письменное  возражение на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов  апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.  

 Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  

участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения,  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между истцом АО «В.И.П. Сервис»/ «V.I.P.  Сервис» и ответчиком ООО «СОМОНТРЕИД» 21 февраля 2018 года заключен  договор о продаже пассажирских перевозок № ПРТБ-2018/6759. Согласно названному  договору ответчик (субагент) за вознаграждение обязуется осуществлять продажу  пассажирских перевозок и других услуг поставщиков, заключивших с истцом  (агентом) соответствующие соглашения, через системы онлайн-бронирования  портбилет (www.portbilet.ru).  

В соответствии с п. 2.2.13 договора ответчик должен осуществлять оплату  проданных пассажирских перевозок и других услуг на условиях, установленных в  приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 «Порядок расчетов и отчетности»  к договору и пунктом 4 соглашения о кредитовании ответчик должен осуществлять  оплату приобретенных услуг за каждые семь дней месяца на восьмой календарный  день.  

В соответствии с пунктом 10 приложения № 1 «Порядок расчетов и  отчетности» ежемесячно стороны согласовывают и подписывают акт выполненных  работ, определяющий количество реализованных и возвращенных авиабилетов и  забронированных дополнительных услуг, объем продаж, вознаграждение субагента.  

Ответчик подписал акты за период с октября 2018 года по январь 2019 года и  акт сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018  года. Согласно актам задолженность ответчика перед истцом с учетом сделанных  перечислений составляет 2 999 133 руб., 34 коп.  

Акт сверки и ежемесячные акты подписаны усиленной квалифицированной  электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан удостоверяющим  центром ООО «УЦ «Цензор» в порядке, установленном Федеральным законом «Об  электронной подписи». Полномочия удостоверяющего центра определены  Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи». В  соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона «Об электронной подписи» юридическое  лицо - удостоверяющий центр осуществляет функции по созданию и выдаче  сертификатов ключей проверки электронных подписей.  

Между истцом и ответчиком подписано приложение № 6 к договору о  применении между сторонами электронного документооборота, в соответствии с  условиями которого стороны вводят обмен электронными документами (комплектом  закрывающих финансовых документов за отчетные период), а ответчик подтверждает  свое согласие на применение ЭДО при взаимодействии с истцом.  

Таким образом, стороны, как участники системы электронного  документооборота согласились при осуществлении взаимоотношений, возникающих  между ними при исполнении договора, принимать электронные документы,  переданные через оператора электронного документооборота и подписанные  электронной цифровой подписью. Ответственность за наличие действующего  сертификата ЭЦП стороны несут самостоятельно.  

В соответствии с п. 7.1. приложения № 1 «Порядок расчетов и отчетности» к  договору и пунктом 5 соглашения о кредитовании в случае просрочки перечисления  денежных средств ответчик выплачивает неустойку в размере 25% годовых от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Согласно представленного расчета, сумма  неустойки составила 316 113 руб., 69 коп., за период с 01.10.18 по 30.03.19.  

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании  неустойки в сумме 316 113 руб., 69 коп., апелляционный суд признает обоснованным.  

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре.  

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты  оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом  требований.  

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком  не заключался, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст.  432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. В материалах дела имеется копия подписанного сторонами договора.  Указанный договор подписан генеральным директором ответчика ФИО3 и  заверен печатью.  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал ежемесячные  акты и акт сверки, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт сверки и  ежемесячные акты за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь 2019 года  подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью генерального  директора ответчика ФИО3.  

15 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключено приложение № 6  к договору ПРТБ-2018/6759 о применении между сторонами электронного  документооборота, в соответствии с условиями которого стороны вводят обмен  электронными документами (комплектом закрывающих финансовых документов за  отчетные период), а ответчик подтверждает свое согласие на применение ЭДО при  взаимодействии с истцом.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка  представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение  для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года по делу 

 № А40-38068/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  Судьи:  Б.С. Веклич  

Б.П. Гармаев