АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5185/18

31 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            31 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>)

о виндикации

при участии:

от истца – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону:                           представитель не явился;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.19;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт»: представитель не явился, 

 

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с виндикационным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь», заявив об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенного: 

<

...>,  прекращении права собственности на земельный участок; об обязании вернуть земельному участку статус – земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Впоследствии истцом со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на редакционное изменение просительной части иска, заявлено об истребовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167,  прекращении права собственности на земельный участок.

Исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.01.2019 требование истца о виндикации удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что приведенный в кассационной жалобе аргумент о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о расположенных на спорном земельном участке строениях, основан на содержании решения от 07.08.2018, вынесенного без исследования и какой-либо судебной оценки представленных ответчиком в материалы дела доказательств. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленного виндикационного иска, поскольку истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу                                 № 308-ЭС15-8731). Не рассматривая по существу не заявленные департаментом исковые требования в отношении находящихся на спорном земельном участке объектов, суд апелляционной инстанции, самостоятельно заключив об отсутствии доказательств правомерности их возведения, фактически заведомо предопределил необходимость сноса строений.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, что судам необходимо с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства возведения на участке объектов капитального строительства, иные существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, указал на необходимость применения последствий пропуска срока исковой давности.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении судом установлено следующее.

Ранее в рамках дела № А53-7796/2016 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о признании недействительными сделок, заключенных между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовский универсальный порт», предметом которых явилось отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности (договор от 09.09.2009 № 15485; договор от 29.12.2009 № 16774; договор от 02.03.2010               № 17209; договор от 29.12.2009 №; договор от 25.11.2009 № 16470) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением суда от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными (ничтожными): договор от 09.09.2009 № 15485 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44; договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>; договор от 25.11.2009 № 16470 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...> и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве муниципальной собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда от 29.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016

в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков – оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по уголовному делу № 1-288/16 ФИО3 (генеральный директор порта) признан виновным в незаконном приобретении (путем обмана) права собственности на земельные участки, в том числе, с кадастровым номером 61:44:0000000:1015.

Судом при рассмотрении дела № А53-7796/2016 установлено, что на отчуждаемых земельных участках отсутствовали объекты недвижимости, располагались транспортные контейнеры порта. Не обладая исключительным правом на приватизацию публичных земель, порт не вправе приобретать в собственность земельные участки и в последующем распоряжаться ими. Таким образом, стороны совершили и исполнили ничтожную сделку.

В рамках дела № А53-7796/2016 суды признали отчуждательную сделку недействительной (ничтожной) как совершенный в нарушение норм земельного законодательства (статья 168 Гражданского кодекса) при отсутствии оснований для предоставления земельных участков в собственность, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, допускавшей приватизацию публичных земельный участков лицами, являющимися собственниками объектов недвижимого имущества, расположенного в границах таких участков.

Судом установлено, что 02.03.2010 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону № 639 от 01.03.2010  между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовский универсальный порт» заключен договор купли-продажи № 15485.

            Предмет договора – передача покупателю земельного участка площадью                      49 896 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:44:0062510:119.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (договор купли-продажи от 17.0.2014).

В рамках дела № А53-7796/2016 судебные инстанции признали надлежащим способом защиты права Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону против реестровых собственников земельных участков виндикационный иск.

В рамках дела №А53-6602/2019 рассмотрено требование Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» о  сносе самовольных построек: нежилого здания с признаками капитальности (лаборатория), автовесовой, металлической  трансформаторной подстанции, металлических контейнеров, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167, площадью 18992 кв. м. по адресу: 

<

...>. Для совместного рассмотрения с указанным требованиям к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» о признании права собственности на здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, 44-а.

В удовлетворении как встречного, так и первоначального иска отказано.

 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.05.2019, постановление                          15 арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 18 992 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:167, расположенный по адресу: 

<

...>. Департамент выдал обществу разрешение от 03.04.2015                                 № RU61310000-8578-1 на строительство объекта капитального строительства «Логистический центр портового комплекса» по адресу: 

<

...>, по следующим этапам строительства: 1 этап – здание склада № 3 площадью 1109 кв. м, количество этажей 1; БКТП400/6/0,4-1-03 площадью 8,5 кв. м, количество этажей 1; 2 этап – здание склада № 2 площадью 1109 кв. м, количество этажей 1; 3 этап – здание склада № 1 площадью 1170 кв. м, количество этажей 1. Разрешение выдано сроком действия до 18.02.2016. На указанном земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами 61:44:0031937:130, 61:44:0031937:72, 61:44:0031937:73 и 61:44:0031937:74. Из акта от 05.07.2018 № 2306 следует, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 установлено, что на данном участке расположены нежилое здание с признаками капитальности (лаборатория), автовесовая, металлическая трансформаторная подстанция, металлические контейнеры. На земельном участке осуществляется стоянка большегрузных автомобилей. Указанный участок огорожен по периметру. По результатам визуального обследования земельного участка представители департамента и общества также подписали акт от 02.04.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062510:167 расположены следующие объекты: одноэтажное здание лаборатории, металлические бытовки, металлические контейнеры, автовесовая, трансформаторная подстанция контейнерного типа. Здание лаборатории, две металлические бытовки, автовесовая и трансформаторная подстанция размещены на бетонной площадке. Здание лаборатории снаружи облицовано металлом, внутри – гипсокартоном. Участок спрофилирован, по периметру имеется ограждение. Какие-либо строительные работы на момент осмотра не проводятся.

Суды пришли к выводу о том, что согласно сведениям технических паспортов и фотоматериалам спорный объект «лаборатория литер Д» представляет собой бетонный фундамент со стенами из металлического каркаса с утеплителем, крыша – металлочерепица, полы – керамическая плитка, внутренняя отделка – окраска, керамическая плитка; спорный объект «автовесовая литера Е» представляет собой металлические стены, крыша – металлическая, полы – деревянные, внутренняя отделка – окраска; спорный объект «площадка открытого зернового тока» состоит из железобетонных плит проезжей части. Из указанных документов не следует, что спорные объекты в силу своих физических свойств могут быть отнесен к объектам недвижимого имущества, то есть к объектам, право собственности на которые, в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса, подлежит государственной регистрации. По своим характеристикам спорные объекты фактически не являются самостоятельными объектами

недвижимости.

При новом рассмотрении, при указанных  обстоятельствах, при отсутствии обязательности действий суда по установлению правовой судьбы объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке, суд приходит к выводам, сделанным при первоначальном рассмотрении спора. Требования истца о виндикации суд находит подлежащими удовлетворению.

 

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что требование, обращенное к ответчику, надлежит рассматривать исключительно по правилам о виндикации, при этом требование о прекращении права собственности самостоятельного правового значения не имеет, воля истца направлена исключительно на корректировку реестра.

Суд принимает во внимание положения пункта 5 Постановлени Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, в резолютивной части которого содержится вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном праве (абзац первый пункта 5 статьи 8.1 ГК РФ, статья 13 ГПК РФ,                                статья 16 АПК РФ).

 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности в целом.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Согласно положениям абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является его фактический незаконный владелец. Такой владелец обладает одновременно двумя признаками:  он должен фактически обладать вещью, так как результатами удовлетворения иска становятся изъятие имущества у ответчика и передача его истцу и владеть, не имея на то правового основания. Отсутствие хотя бы одного признака может привести к отказу в иске.

Законным будет то владение, которое возникло и сохраняется в силу имеющегося для этого правового основания, незаконно владение, которое возникло без правового основания или которое как основание утрачено впоследствии.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения производится в зависимости от характера выбытия вещи из владения собственника: по его воле или против его воли; возмездного или безвозмездного характера такого приобретения; добросовестности или недобросовестности приобретения вещи.

Суд отмечает, что виндикационный иск подлежит удовлетворению, если вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, если вещь выбыла из владения собственника по его воле, но приобретена безвозмездно, если вещь выбыла из владения собственника по его воле и приобретена возмездно.

Следовательно, предмет бремени доказывания истца состоит из нескольких обязательных элементов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд отмечает, что положения пункта 36 Постановления Пленума № 10/22 устанавливают, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие права собственности истца на спорную вещь.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в том числе и от добросовестного приобретателя, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума № 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Пункт 39 Постановления Пленума № 10/22 предписывает судам необходимость устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, с учетом изложенного, подлежащим доказыванию, истцом является указание имущества, подлежащего истребованию исключительно как индивидуально-определенной вещи, наличие на указанное имущества права собственности, фактическое владение ответчика, незаконность его владения, утрату владения помимо воли.

Из правовой позиции ответчика, признающего свое фактическое владение спорным имуществом, следует избрание им для себя статуса добросовестного приобретателя.

Из содержания пункта 38 Постановления Пленума № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В целом указанные положения свидетельствуют о необходимости оценить действия ответчика на предмет добросовестности.  Ответчик должен доказать, что вел себя разумно и осмотрительно для признания его добросовестным приобретателем.

Вывод суда о добросовестности ответчика должен быть основан на оценке правомерности отчуждения имущества, исследовании вопроса права и следовать из доказательств, представленных в материалы дела.

Абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума № 10/22 распределяет бремя доказывания возмездности приобретения вещи, возлагая его на ответчика.

Таким образом, правовая позиция ответчика, возражающего против удовлетворения виндикационного требования должна прежде всего содержать обоснование законности своего титула на истребуемую вещь, представление доказательств того, что требуемой вещи нет во владении ответчика, представить доказательства возмездности.

В силу изложенного, оценивая, справилось, ли лицо, участвующее в деле, с возложенным на него бременем доказывания, суд приходит к выводу о том, что позиция ответчика и поддерживающего его третьего лица отвечала признакам глубокого формализма, усматривая при этом основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом установлено, что на момент первоначального отчуждения спорного земельного участка он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Учитывая изложенное, департамент от лица органа местного самоуправления является надлежащим истцом по иску о виндикации. Спорный земельный участок на момент его отчуждения по сделке признанной недействительной судом, относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, предъявленный департаментом иск направлен не на защиту (восстановление) права собственности на имущество, а преследует цель защитить иные интересы, связанные с полномочиями по распоряжению не разграниченными землями, которые ущемлены ответчиком.

Оценивая субъективные характеристики момента выбытия вещи, суд приходит к следующим выводам.

При ведении уголовного преследования установлено, что в результате преступных действий ФИО3 и ФИО4 муниципальное образование «город Ростов-на-Дону» лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью.

При указанных обстоятельствах суду позволительно сделать вывод о том, что имущество выбыло у публичного собственника помимо его воли, поскольку уполномоченное лицо действовало вопреки интересам юридического лица (Департамента) и в целом публичному интересу.  Воля руководителя юридического лица совпадает с волей юридического лица которым он руководит лишь в случае его действий в рамках закона и предоставленных полномочий.

Кроме того, анализируя состав преступления, позволительно перейти к расширительному толкованию ограничений в защите, распространив это условие также и на те случаи, когда собственник лишился собственности вследствие предъявления подложных сведений, документов. Если речь идет о мошенничестве, то состав преступления предусматривает либо хищение чужого имущества, либо приобретение права на чужое имущество. В обоих случаях имущество, ставшее предметом преступления, первоначально принадлежит иному лицу и посредством преступления, путем обмана или злоупотребления доверием переходит во владение и/или в собственность иного лица. Указанное свидетельствует о пороке воли собственника.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчика, заявляющего о добросовестности,  надлежит вообще лишить защиты.

Оценивая добрую совесть, суд пришел к следующим выводам.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Закон возлагает на добросовестного приобретателя определенную совокупность обязанностей, своеобразное бремя.

Приобретатель вещи не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении вещи имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны правомерными в установленном порядке.

При решении вопроса о добросовестности приобретателя судами учитывается, проявил ли приобретатель разумную осмотрительность при приобретении вещи и какие меры были приняты им, чтобы выяснить ее юридическую и фактическую судьбу.

В целом покупатель обязан поинтересоваться предшествующей юридической судьбой объекта. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если сделке прямо или косвенно сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у него разумные сомнения в праве продавца и основаниях его приобретения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть защищен статусом добросовестного приобретения по причине того, что при совершении сделки купли-продажи имел объективную необходимость усомниться в праве продавца, поскольку очевидна его осведомленность об основаниях приобретения права на объект (правоустанавливающие документы).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 № 136-ФЗ предусмотрено приобретение права на земельные участки лицами, имеющими в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Продажа земельных участков собственникам зданий, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной органами местного самоуправления.

На момент отчуждения на земельном участке отсутствовали объекты недвижимого имущества, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о ранее проведенном разделе земельного участка от указанного бремени, по мнению суда, его не освобождают.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что субъективное поведение ответчика, лишает его возможности защитится доброй совестью.

Доводы ответчика о произведенных затратах на благоустройство подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения спора о виндикации. Само по себе отношение к имуществу как собственному при установлении факта выбытия земельного участка помимо воли собственника не может являться основанием для отказа в виндикации такого имущества.

При этом, суд отмечает допущенное ответчиком устранение от исследования вопроса о подлинной возмездности приобретения вещи, в частности, соотношения цены отчуждения с реальным размером ее рыночной стоимости для целей исключения возможности полагать, что приобретение состоялось по цене заведомо ниже рыночной.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд в том числе, отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислить с даты вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1- 199/2015, в отношении Директора имущественно-земельных отношений г. Ростова-наДону, ФИО4, которым установлен факт совершения преступления  должностным лицом продавца.

При таких обстоятельствах и в результате исследования судом всех представленных в дело доказательств, оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, руководствуясь в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своим внутренним убеждением при оценке представленных в дело доказательств, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат надлежащие допустимые доказательства по всему составу обстоятельств, позволяющие сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Судебные расходы надлежит распределить по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 площадью 18 992 кв.м., расположенный: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь»                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           И.А. Великородова