ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2771/2019

г. Саратов

24 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Степуры С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября  2019 года по делу № А06-2771/2019 (судья Блажнов Д. Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 416130, Астраханская область, район Наримановский, с. Солянка, территория МСК, здание 1) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании: 

представителя ООО «Чистая среда» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о признании недействительным предписания № 7/3 от 11.02.2019.

Решением от 24 октября  2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Астраханской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.02.2019 № 7/3.

Кроме того, суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Чистая среда» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области реорганизовано в форме преобразования на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 05.02.2019 по 11.02.2019 на основании приказов от 01.02.2019 № 66, от 04.02.2019 № 75 (с изменениями), от 06.02.2019 № 93 (с изменениями), от 07.02.2019 № 98 (с изменениями), от 07.02.2019 № 102 (с изменениями) Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в отношении региональных операторов на предмет соответствия их деятельности природоохранному законодательству.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2019 № 7.

11 февраля 2019 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области выдано предписание № 7/3, которым Обществу предписано в срок до 12.08.2019 привести деятельность Общества на эксплуатируемом объекте: производственная база: 414057, 

<

...>, литер А: мусоросортировчный комплекс: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка; полигон ТБО: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км южнее с. Волжское, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ). 

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не уведомило Общество о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, что противоречит положениям Закона № 294-ФЗ, и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, оспариваемое по делу предписание подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее - Положение № 426), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений в действиях контролирующих (надзорных) органов, при установлении которых результаты проверки могут быть признаны недействительными.

Частью 2 названной статьи к грубым нарушениям отнесено неизвещение лица о предстоящем проведении проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 01.11.2018 № АГ-П9-24пр о проведении выборочных надзорных мероприятий в отношении региональных операторов на предмет соответствия их деятельности природоохранному законодательству, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Астраханской области был издан Приказ от 01.02.2019 № 63, которым утвержден перечень юридических лиц - региональных операторов по обращению с ТКО, находящихся на территории Астраханской области, и в отношении которых следует провести внеплановые выездные проверки (т. 1 л.д. 39-42). 

На основании Приказа Управления от 01.02.2019 № 63 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области был издан Приказ от 01.02.2019 № 66 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Чистая среда» сроком с 04.02.2019 по 11.02.2019 (т. 1 л.д. 43-51).

Данный приказ и письмо Управления от 01.02.2019 № 01-06/1019 (т. 1 л.д. 52-53) были направлены в адрес ООО «Чистая среда» 01.02.2019 в 18 час. 32 мин. по адресу электронной почты - astrasreda@clean-rf.ru (т. 1 л.д. 53 обр.). 

Общество отрицает факт получения данного письма.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств доставки адресату данного письма и его прочтения Обществом за 24 часа до начала проведения проверки, Управлением не представлено. Иным способом уведомление о предстоящей выездной внеплановой проверке в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес Общества по электронной почте, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об адресе электронной почты юридического лица – ООО «Чистая среда».

Довод Управления о том, что адрес электронной почты юридического лица, ранее был представлен ООО «Чистая среда» в орган государственного контроля (надзора), суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении в отношении него соответствующей проверки в материалах дела не имеется и Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не обеспечено соблюдение требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о порядке и сроке уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать указание на законные и конкретно определенные действия, подлежащие совершению с целью устранения выявленных нарушений, а также срок совершения таких действий.

При рассмотрении споров об оспаривании предписаний суд обязан дать оценку исполнимости предписания с точки зрения как закона, так и физической возможности, что предполагает понятность предписания для лица, которому оно выдано. 

Как следует из оспариваемого предписания, административный орган указал на необходимость привести деятельность Общества на эксплуатируемом объекте: производственная база: 414057, 

<

...>, литер А: мусоросортировчный комплекс: Астраханская область, Наримановский район, в 3,7 км севернее п. Тинаки, в 8,5 км северо-западнее с. Солянка; полигон ТБО: Астраханская область, Наримановский район, в 5 км западнее с. Рассвет, в 10,5 км южнее с. Волжское, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ).

В данном случае изложенные в предписании требования носят неконкретный характер, их выполнение невозможно без указания дополнительной информации (в частности, описания выявленных административным органом нарушений).

Однако конкретные нарушения, допущенные Обществом, в предписании так же не указаны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября  2019 года по делу № А06-2771/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

                                                                                                                       С.М. Степура