АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2752/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился; 

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица: председатель комитета кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

по делу №  А73-16932/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к арбитражному управляющему ФИО1 

третье лицо: председатель комитета кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО2 

о привлечении к административной ответственности   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ФИО1, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, в частности, пункта 2 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Данной нормой установлена обязанность конкурсного управляющего заключить дополнительный договор страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующими в деле о банкротстве, и иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Поскольку определением от 19.12.2018 ФИО1 не был утвержден конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений», данным судебным актом на него лишь возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего, ФИО1 считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у него с 29.12.2018 обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности.          

Управление Росреестра по Хабаровскому краю, председатель комитета кредиторов КПК «Восточный фонд сбережений» ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представило. 

В заседании суда кассационной инстанции 02.06.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09.06.2021 17 час.                  40 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов    установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  пришел  к следующему.  

При рассмотрении данного дела судами установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2018г. по делу                                № А73-6813/2018 в отношении КПК «Восточный Фонд Сбережений» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2018 по делу № А73- 6813/2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) КПК «Восточный Фонд Сбережений» признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019            по делу № А73-6813/2018 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим КПК «Восточный Фонд Сбережений».

По результатам проведенного административного расследования, управлением выявлено, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Хабаровского края о возложении на ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего КПК «Восточный фонд сбережений» оглашена 19.12.2018, соответственно, в порядке пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в срок не позднее 29.12.2018 должен был заключить договор дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Между тем, как установлено административным органом, договор дополнительного страхования ответственности заключен 01.06.2019.

   Сделав вывод о том, что арбитражный управляющий, не заключив в срок, установленный пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор дополнительного страхования ответственности, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, учитывая факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородное правонарушение, управление 12.10.2020 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00442720 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве. Вместе с тем, признав нарушение несущественным, приняв во внимание  личность виновного, счел возможным применить к арбитражному управляющему меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, его вины в незаконном бездействии, об отсутствии существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции не установил признаков повторного совершения правонарушения и в связи с этим сделал  вывод об отсутствии оснований для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного правонарушения, не установив неправильного применения судами норм материального права и принимая во внимание, что полномочиями по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств суд округа не наделен, кассационная инстанция полагает необходимым жалобу арбитражного управляющего отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере законодательств о банкротстве; объективная сторона названного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в форме действий либо бездействия; субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи.

При разграничении указанных составов административных правонарушений следует учитывать, что повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства, а в качестве квалифицирующего признака, поэтому обязательным признаком объективной стороны  правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения однородного правонарушения. 

Исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления указанного состава административного правонарушения.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что балансовая стоимость активов КПК «Восточный фонд сбережений» на 31.12.2017 (последняя отчетная дата, предшествующая дате открытия конкурсного производства) составляла 694 450 000 руб., установив, что арбитражный управляющий обязанность по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в срок до 29.12.2018 не исполнил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, положения пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КАП РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых  вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не позволяют считать рассматриваемое правонарушение повторным, поскольку к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  решением Арбитражного суда Тверской области от 17.10.2018 по делу № А66-14610/2018 (вступило в законную силу 17.01.2019) арбитражный управляющий привлечен после совершения вмененного по данному делу правонарушения.  

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ судами правомерно отмечено, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность соблюдения установленных Законом о банкротстве требований, вина арбитражного управляющего, в совершении вмененного ему административного правонарушения, признается доказанной.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, правильно применив нормы законодательства о банкротстве, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, предыдущие судебные инстанции верно указали на доказанность в действиях арбитражного управляющего всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения на этом основании от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод  арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности в срок до 29.12.2018 ввиду того, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего и были им утвержден лишь  30.05.2019, судом апелляционной инстанции рассмотрен и мотивированно отклонен. Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда, исходит из того, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего арбитражный управляющий пользуется всеми правами и исполняет все обязанности конкурсного управляющего, в том числе по заключению договора дополнительного страхования ответственности. Предлагаемое заявителем кассационной жалобы толкование абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве ведет к нарушению законных интересов должника и его кредиторов.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Так как доводы, приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу №А73-16932/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

ФИО5