ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-971/2024

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А76-20260/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76-20260/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мельинвест74» (далее –  ООО «Мельинвест74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центрдорстрой» (далее –  АО «ЦДС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 895 руб. 18 коп. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 301 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЦДС» в пользу ООО «Мельинвест74» взысканы сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 895 руб. 18 коп.; отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 40 590 руб. 04 коп. (л.д.35 –  38).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «ЦДС» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма взысканных судом  расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и должна быть снижена до 10 000 руб., из которых: 1 000 руб. – претензионная работа, 3 000 руб. –  работа по составлению искового заявления, 6 000 руб. –  участие в двух судебных заседаниях (19.10.2023, 07.12.2023).

Кроме того апеллянт, ссылаясь на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт полагает, что излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 312, 04 руб. (40 590,04 – 9 278) должна быть возвращена истцу, а не взыскана с АО «ЦДС».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО «Мельинвест74» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела 21.01.2021 между ООО «Мельинвест74» (поставщик) и АО «ЦДС» (покупатель) заключен договор поставки                        №21.01.21М–ЦДС (далее –  договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель (грузополучатель) принять и оплатить  нефтепродукты соответствующие требованиям действующих ГОСТ и ТУ (далее –  продукция), в соответствии с ценами указанными в протоколе согласования договорной цены на продукцию (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество, наименование, ассортимент, сроки, условия поставки продукции, а также грузополучатели определяются Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Цены на продукцию устанавливаются протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. (Приложение № 1) (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставка продукции осуществляется без предварительной оплаты, сроки и условия оплаты устанавливаются в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты продукции в установленный настоящим договором срок поставщик вправе начислить покупателю проценты на сумму неоплаченных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской     Федерации.

При возникновении спорных вопросов, в том числе связанных с неисполнением или не надлежащим исполнением обязанностей любой из сторон договора, сторона, считающая что ее интересы нарушены, до обращения в суд, должна направить другой стороне письменную претензию, содержащую сведения о том, в чем состоит нарушение, требование об устранении нарушения и в соответствующих случаях об уплате неустойки или возмещении убытков. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения (пункт 7.1 договора).

При не достижении согласия путем переговоров, стороны после предусмотренной законодательством процедуры, передают спор на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.2 договора).

К договору поставки №21.01.21М–ЦДС от 21.01.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение N 68 от 09.02.2022, в котором стороны согласовали, что для исполнения договора субподряда N АБИ – 57– СП–04.21 от 15.04.21 г. (Выполнение части комплекса работ по строительству на объекте: М–12 «Строящаяся Скоростная автомобильная дорога Москва –  Нижний Новгород –  Казань, 6 этап км 454–  км 586, Нижегородская область, Чувашская Республика» (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К– 0162 «Работки– Порецкое» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А– 51 «Цгазильск–Ульяновск»), поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо. Сумма настоящего дополнительного соглашения составляет: 350 000 000 руб. 00 коп. Стоимость каждой партии товара согласовывается сторонами в дополнительном соглашении. По всем остальным вопросам, возникающими между сторонам во время исполнения обязательств и неурегулированными настоящим соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании договора поставки № 21.01.21М–ЦДС и дополнительного соглашения к нему истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, также указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, в связи с чем ответчиком перед истцом по договору №21.01.21М–ЦДС образовалась задолженность в размере 5 060 122 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.04.2022 № 227, в которой ответчику предложено погасить задолженность по договору поставки №21.01.21М–ЦДС, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

Письмом от 16.05.2022 исх. № 2505/2022 ответчик указал, что претензию получил и письменный мотивированный ответ на нее будет предоставлен позднее.

В связи с неисполнением ответчиком условий договоров об оплате поставленного товара и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой суммы долга истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении размера исковых требований. Истцом снижен размер исковых требований заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 895 руб. 18 коп. (л.д. 26 –  30).

Принимая решение об удовлетворении требования  о взыскании суммы процентов в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки №21.01.21М–ЦДС, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств его своевременной оплаты, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 313 895 руб. 18 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик–продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору №21.01.21М–ЦДС и дополнительного соглашения к нему на общую сумму  5 300 391, 02 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными, также указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

По расчету истца, на момент обращения ООО «Мельинвест74» в арбитражный суд с настоящими требованиями задолженность ООО «ЦДС» по оплате за поставленный товар составила 5 060 122, 36 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции ответчик произвел полную оплату по договору №21.01.21М– ЦДС за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом 18.10.2023, 21.11.2023, 22.11.2023  в электронные материалы дела.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли–продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 16.11.2023 в сумме 313 895, 18 руб. (л.д. 24 –  25).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом первой инстанции проверен и признан верным, возражений относительно  методики и арифметической верности расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 313 895, 18 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 48 301 руб.  

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО «Мельинвест74» судебных расходов подтвержден. Вместе с тем, размер судебных расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции снижен в силу их чрезмерности до 18 000 руб. С учётом уменьшения истцом требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканы в сумме 40 590, 04 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 397 руб. 67 коп. возвращена истцу из федерального бюджета.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела,  подтверждая наличие расходов на оплату юридических услуг  заявителем в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 22.05.2023, заключенный между ООО «Мельинвест74» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому по поручению заказчика, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию с АО «ЦДС» задолженности по договору поставки продукции № 21.01.21М – ЦДС от 21.01.2023.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг под «взысканием задолженности» стороны понимают составление и отправку претензии должнику, составление и отправка искового заявления должнику и в Арбитражный суд Челябинской области, представительство интересов заказчика в судебных процессах по поданному иску, в т.ч. в судах первой инстанции, апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 29 000 рублей и включает в себя все затраты исполнителя по исполнению настоящего договора, исходя из следующих расценок:

–подготовка искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, отправка сторонам и в Арбитражный суд –  5 000 рублей

–представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Челябинской области или в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде – 8 000 рублей

– подготовка уточнений к иску, прочих процессуальных документов –  4 000 рублей за документ (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено платежное поручение № 787 от 07.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 были оказаны следующие услуги: 

– составлена претензия;

–составлены и направлены в суд исковое заявление, ходатайство о приобщении документов от 24.07.2023, ходатайства об уточнении суммы исковых требований с учетом частичных оплат от 18.10.2023, от 21.11.2023, от 22.11.2023;

–  участие в судебных заседаниях 19.10.2023, 07.12.2023.

Вместе с тем, доказанность факта несения расходов и их относимость к настоящему делу не является безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО  «Мельинвест74» оказана правовая помощь, степень результативности действий представителя, исходя из соразмерной стоимости юридических услуг по настоящему спору, снизил взыскиваемую сумму представительских расходов до 18 000 руб. и оценил  оказанные представителем услуги следующим образом:

–  выполнение представителем претензионной работы –  2 000 руб.;

–  работа по составлению искового заявления –  7 000 руб.;

– представление в суд ходатайств об уточнении суммы исковых требований с учетом частичных оплат –  3 000 руб.;

–  участие представителя в судебных заседаниях (19.10.2023, 07.12.2023) –  6 000 руб. (2*3000 руб.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.,  подателем жалобы не представлено, приведенная апеллянтом калькуляция судебных расходов документально не обоснована.

Оценивая возражения общества АО «ЦДС» относительно неправильного распределения судом первой инстанции государственной пошлины по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

 Государственная пошлина по исковым требованиям о взыскании 5 060 1225, 36 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 48 301 руб. и была оплачена обществом ООО «Мельинвест74» платежным поручением №427 от 20.06.2023. В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 313 895 руб. 18 коп.

Исковое заявление направлено в суд 29.06.2023 и принято к производству 03.08.2023.

Ответчиком задолженность по договору в сумме 5 060 122 руб. 36 коп. погашена платежными поручениями № 8668 от 06.07.2023 на сумму 1 000 000 руб., № 15016 от 15.11.2023 на сумму 3 000 000 руб., № 15155 от 16.11.2023 на сумму 1 060 122, 36 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сумма задолженности оплачена ответчиком частично до момента принятия арбитражным судом искового заявления к производству, что подтверждается представленным в материалы дела 18.10.2023 платежным поручениями (приложение к ходатайству об уточнении исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга, произведенной ответчиком как до принятия иска к производству, так и после указанной даты.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу № А76–20260/2023 изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу №А76–20260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Центродорстрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                     И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                           А.Х. Камаев

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова