АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 марта 2022 года

Дело №

А55-25746/2021

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании  24 февраля 2022 года  дело по иску

Министерства имущественных отношений Самарской области

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра"

о взыскании 2 001 517 руб. 02 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.12.2021

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021

Установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра"  о взыскании 2 128 185 руб. 27 коп., в том числе 2 970,87 руб. - сумма задолженности и 17 559,90 руб. - пени по договору № 56/2017 за период с 01.01.201 8 по 10.02.2021; 1 485,43 руб. - сумма задолженности и 8 780,04 руб. - пени по договору № 57/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 12 185,24 руб. - сумма задолженности и 72 023,34 руб. - пени по договору № 09/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 4 468,28 руб. - сумма задолженности и 26 410,72 руб. - пени по договору №39/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 286 845,05 руб. - сумма задолженности и 1 695 456,40 руб. - пени по договору № 79/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021.

          В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 03.02.2022 суд принял уточнение размера исковых требований, в котором истец просил с учетом произведенного зачета переплаты по основным платежам в счет задолженности по индексации 2 001 517 руб. 02 коп., в том числе: 286 844 руб. 41 коп.  задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору № 79/2017, 1 714 672 руб. 61 коп. пени по договорам № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017.

         Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. 

          Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

          Как следует из материалов дела, по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, истец) и ООО «Эскадра» (далее – ответчик)  05.06.2017  заключены договоры № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры) сроком на 5 лет. 

        В соответствии с пунктами 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

         Пунктами 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

       Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

        В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

        Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Как указывает истец с учетом уточнений, представленных в материалы дела, у ответчика имеется задолженность в размере  286 844 руб. 41 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору № 79/2017

        Письмами от 25.05.2021 министерство направило в адрес ответчика претензии, в которых уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости произвести оплату.

         Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

          В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

         Ответчик настаивает на отсутствии задолженности, поскольку стороны не оформляли дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендной платы. 

         В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

       Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

       Приняв права и обязанности арендатора по договорам,  ответчик согласился с условиями спорных договоров,  в том числе с п. 3.2, предусматривающим возможность ежегодного увеличения  на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

       Между тем, согласно представленному в материалы дела заявлению о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 № 13 задолженность ответчика по договору № 79/2017 от 05.07.2019 в сумме  286 845 руб. 05 коп. зачтена в счет переплаты по указанному договору (переплата составила 422 531 руб. 36 коп.). При указанных обстоятельствах требование о взыскании указанной задолженности по договору № 79/2017 от 05.07.2019 в сумме  286 845 руб. 05 коп. не подлежит удовлетворению. 

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

         Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

         Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

         Согласно представленному истцом расчету размер пени составил:

- по договору № 79/2017 - 1 695 216 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 10.02.2021;

- по договорам № 56/2017 - 615 руб. 89 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 

- по договору  № 09/2017  - 11 216 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 

- по договору № 39/2017- 7 623 руб. 93 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2021

       При этом ответчик заявил о применении срока исковой давности.

       Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 207 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          В силу исковой давности, о применении которой заявляет ответчик, из расчета пени должен быть исключен период с января по июнь 2018 года  по договору № 79/2017 от 05.07.2017 поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 31 августа 2021 года. С учетом изложенного, по данному договору пени составляет сумму 1 640 533 руб. 25 коп. По другим договорам истец учел исковую давность при осуществлении расчета пени. 

         От ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

        Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

        В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

        По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

          Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 107 444 руб. 64 коп., из которых: 

- по договору № 79/2017 – снизить  до суммы 91 141 руб. (до 20 % годовых с учетом округления до целых чисел); 

- по договору № 39/2017- снизить до суммы 4 468 руб. 28 коп. (до суммы основного долга по договору ).

          По договору № 56/2017 истцом заявлена неустойка   - 615 руб. 89 коп., по договору  №09/2017  - 11 216 руб. 47 коп., в отношении которых суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные суммы не превышают первоначально предъявленные суммы основного долга.

         Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

            В остальной части во взыскании пени следует отказать. 

            В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в размере 4 240 руб. подлежит отнесению на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 107 444 руб. 64 коп. пени.

       В остальной части в иске отказать.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" в доход федерального бюджета 4 240 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1