ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23132/17

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 613/12 от 09.12.2016,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 18/3 от 01.05.2017,

от 3-го лица - представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Объединенная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу №А41-23132/17 по иску АО «Объединенная энергетическая компания» к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о признании права собственности отсутствующим, третьи лица - Администрация поселения Щаповское, Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы, Администрация городского округа Подольска,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о признании отсутствующим право собственности на воздушную линию от ТП-1233 до жилых домов частного сектора дер. Александрово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 в удовлетворении исковых требований АО «Объединенная энергетическая компания» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель АО «Объединенная энергетическая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении мероприятий по выявлению бесхозяйного электросетевого имущества на территории города Москвы была выявлена воздушная линия 0,4 кВ от ТП-1233 до жилых домов частного сектора, Москва, поселение Щаповское, дер. Александрово. 

В результате осмотра указанной воздушной линии было установлено, что ее эксплуатация в течение длительного времени не производилась и требуется проведение ее реконструкции.

АО «ОЭК» в целях выявления собственника указанной воздушной линии был направлен ряд писем в иные сетевые организации, осуществляющие деятельность на территории города Москвы, в том числе и письмо от 15.03.2013 № ОЭК/01/3479 в ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о наличии сведений о принадлежности указанной воздушной линии. 

Письмом от 30.05.2013 № 1334 ответчик сообщил, что на балансе/аренде ОАО «РСП» находится: «Воздушная линия 0,4 кВ от ТП-1233 до ж.д. частного сектора.

 В письме от 12.08.2013 № 2082 ответчик сообщил, данная воздушная линия передана ему на баланс из казны Подольского муниципального района в ходе приватизации путем реорганизации из муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество. 

АО «ОЭК» от администрации пос. Щаповское в рабочем порядке было получено письмо ОАО «РСП» от 13.05.2014 № 1062, в котором ответчик также подтверждает о принадлежности ему указанной воздушной линии, а также прикладывает бухгалтерскую справку в отношении указанного имущества. 23 июня 2014 года Ответчик оформил акт разграничения границ балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении ВЛ- 0,4 кВ от БМКТП-1233.

На основании изложенного, АО «Объединенная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании отсутствующим право собственности на воздушную линию от ТП-1233 до жилых домов частного сектора дер. Александрово.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что при проведении мероприятий по выявлению бесхозяйного электросетевого имущества на территории города Москвы был выявлен следующий бесхозяйный электросетевой объект (объект, собственник которого отсутствует, неизвестен либо отказался от принадлежащего ему имущества): воздушная линия 0,4 кВ от ТП-1233 до жилых домов частного сектора, Москва, поселение Щаповское, дер. Александрово.

В абзаце 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. 

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

 Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 4-КГ15-17. 

Иск о признании права собственности - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

То есть признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество. 

Таким образом, иск о признании права собственности может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. 

Однако, истец не являлся и не является собственником спорного объекта, в своей апелляционной жалобе он также подтверждает этот факт, указывая, что спорная воздушная линия является движимым имуществом, право собственности на которое не может быть зарегистрировано.

При этом, истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из квалификации спорного объекта как объекта движимого имущества, и руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2017 года по делу № А41-23132/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий:

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова