именем Российской Федерации

решение

25 декабря 2019 г.                          Дело № А40-295774/19-89-1687

Резолютивная часть решения объявлена                                17.12.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    25.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ответчику Открытое акционерное общество «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы»

о взыскании неустойки в размере 1 275 758 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.05.2019 г. (Диплом от 01.07.2009 г.) 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.02.2019 г. (Диплом от 10.07.2014 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 275 758 руб. 92 коп.

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 330 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении 333 ГК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Министерства обороны  РФ подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» (ОАО «Концерн «РТИ Системы») (Исполнитель) заключен государственный контракт от 7 апреля 2015 г. № 1516187312612020128010698/ЕП/1/03/3/0992/20151 на поставку оборудования и ЗИП информационных средств РКО для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016г.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно подпункту 3.2.2 Контракта исполнитель обязан осуществить поставку оборудования в срок 25 ноября 2016 г. включительно.

Датой поставки является дата подписания заказчиком акта приема-передачи Оборудования (п. 7.6 Контракта).

Цена контракта составляет 2 204 661 143 руб. 16 коп. (пункт 4.1 Контракта).

Истец основывает свои требования на том, что исполнителем были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту. Поставка оборудования по контракту выполнена с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи Оборудования от 01.02.2017 г. № 62/8, от 02.03.2017 г. № 62/240, от 17.04.2017 г. № 39.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования2 Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы Оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Сумма неустойки за нарушение срока поставки Оборудования складывается из следующих показателей: Стоимость поставки Оборудования х 1/300 х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка) х количество дней просрочки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 275 758 руб. 92 коп.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Поскольку факт просрочки оплаты истцом документально подтвержден, а от ответчика в свою очередь не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора, то суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 275 758 руб. 92 коп.

Доводы ОАО «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 506, 763 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 1 275 758 (один миллион двести семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Концерн «Радиотехнические и Информационные Системы» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 757 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко