№ 09АП-13823/2018

Дело № А40-168593/16

г. Москва

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «АльянсСтройМонтаж» - ФИО2, КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018

по делу № А40-168593/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

о признании обоснованным заявления Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непосещении собрания кредиторов по установленному графику, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж», 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «АльянсСтройМонтаж» - ФИО2 лично (паспорт) 

от КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» - ФИО3, по дов. от 24.01.2018 г., ФИО4, по дов. от 23.09.2016 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.04.2017 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ООО Строительная компания «АльянсСтройМонтаж» утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании незаконными действий и об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 заявление Компании с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непосещении собрания кредиторов по установленному графику, признана обоснованной. В остальной части жалобы на конкурсного управляющего и отстранении конкурсного управляющего от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО Строительная Компания «АльянсСтройМонтаж» - ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 пo делу А40-168593/16 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившиеся в непосещении собрания кредиторов по установленному графику, отменить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» на действия (бездействия) арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным определением, КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-168593/16 отменить в части, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Строительная компания «Альянсстроймонтаж» ФИО2 в части указания неполных и недостоверных сведений в отчете от 30.08.2017, непроведения инвентаризации имущества должника, неявки на собрания кредиторов, формального и недобросовестного исполнения обязанности по подаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности; отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянсстроймонтаж»; утвердить конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Альянсстроймонтаж» ФИО6, члена Союз АУ «СРО СС» - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом не учтено, что решение об отстранении конкурсного управляющего принято решением собрания кредиторов должника.

В судебном заседании представитель КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал на доводы апелялционнной жалобы конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов принято решение о проведении собраний еженедельно по четвергам в 11:00.

Из положений статьи 143 Закона о банкротстве следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов и подконтролен им. Возможности собрания кредиторов должника контролировать деятельность конкурсного управляющего корреспондируется обязанность последнего предоставлять собранию кредиторов соответствующие отчеты и иную информацию о ходе конкурсного производства.

Конкурсному управляющему не предоставлено возможности самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Право определять периодичность проведения собрания кредиторов предоставлено конкурсным кредиторам. Собранию кредиторов предоставлено право принимать решение об изменении срока представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, как в сторону его увеличения, так и уменьшения.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве носит императивный характер. Данная норма не ставит в зависимость периодичность проведения собрания кредиторов и представления отчетов от его целесообразности.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 07.09.2017, а именно об определении периодичности проведения собрания кредиторов каждый четверг в 11 часов 00 минут, начиная с 14.09.2017 и установлении срока для выполнения конкурсным управляющим решений в срок до 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о незаконности и необоснованности установления графика собрания кредиторов еженедельно уже являлся предметом рассмотрения судом.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего ФИО2 не соответствовали пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не обязывает закрывать специализированные счет должника. Данные специализированные счета должника будут закрыты только тогда когда будет исполнен конкретный государственный контракт, о чем Министерство обороны РФ уведомит банк и только на этом основании банк вправе закрыт спецсчет. 

Работа по закрытию счетов конкурсным управляющим ФИО5 была проведена, а именно в АО «Газпромбанк» поданы заявления о закрытии расчетных счетов.

На дату открытия конкурсного производства 19.10.2016 конкурсным управляющим ФИО5 было обнаружено имущество - денежные средства на счетах должника. Доказательством наличия этого имущества является выписки с расчетного счета должника. Выписки представлены собраниям кредиторов, которые проводил ФИО5 

Денежные средства должника на расчетных счетах в размер 900 000 рублей является конкурсной массой должника. Информация о конкурсной массе должника отражается в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имуществ должника».

Конкурсный управляющий ФИО2 провела повторную инвентаризацию в сентябре 2017 года.

Довод заявителя о непредставление копий документов должника по запросу собрания кредиторов не находит своего подтверждения. 

Документы представлены собранию кредиторов 27.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кредитора о том, что конкурсным управляющим не подано заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, опровергается информации с информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», а также материалами дела.

Довод апелляционной жалобы КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из того, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов должника лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, и сам по себе факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не является для достаточным основанием для его отстранения судом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках настоящего спора, а также в рамках рассмотренных жалоб кредитора на действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО2, кредитором не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО Строительная Компания «АльянсСтройМонтаж».

Апелляционный суд полагает, что заявителем не доказаны факты неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также факт причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-168593/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Строительная Компания «АльянсСтройМонтаж» - ФИО2, КОО «Лиедел Инвестментс Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      П.А. Порывкин

                                                                                                                      А.С. Маслов