ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18805/2023

город Ростов-на-Дону

15 марта 2024 года

15АП-1220/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2023 по делу № А32-18805/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231211600011) к обществу с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигТрансГруз» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 333 773 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 826 690 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, снизив размер процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, пояснил, что ответчик с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 не согласен в части, с суммой задолженности не спорит.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 28.12.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за выполненные работы по техническому обслуживанию, ремонту и установленные запасные части, производятся не позднее 3 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в кассу исполнителя в пределах нормы установленной гражданским законодательством РФ. В случае проведения кузовных работ заказчик оплачивает услуги исполнителя путем внесения 100 % предоплаты – не позднее 3 календарных дней с даты выставления счета (п.2.4 договора). 

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты в размер 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На отношения сторон в данном случае распространяются положения ст. 823 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в т.ч. за сроком действия договора, начисляются до дня возврата суммы кредита и выплачиваются заказчиком одновременно с возвратом основной суммы кредита. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, исполнитель во исполнение договорных обязательств оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на сумму 533 773 руб., что подтверждается актами выполненных работ №№ ИП-С112656 от 23.01.2023, ИП-С112655 от 23.01.2023, ИП-С112225 от 26.01.2023, ИП-С112334 от 16.03.2023. 

Неисполнение обществом обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 333 773 руб. ответчиком не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 2.8 договора за период с 27.01.2023 по 09.10.2023 в размере 826 690 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление N 13/14) разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылка ответчика на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам за пользование коммерческим кредитом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности ввиду того, что выступают в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое, в свою очередь, включено в договор.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, постольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017 по делу N А12-50782/2016.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты суммы основного долга, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, по существу направлены на переоценку доказательств, которые не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу№ А32-18805/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           О.А. Сулименко

 

              Т.Р. Фахретдинов