ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-116/2017

г. Вологда

25 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор                         «Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года по делу № А44-116/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 4, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, великий Новгород улица Германа, дом 14, далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2016 № 1960 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –            КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания; административный штраф в сумме 100 000 руб. заменен на предупреждение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления и признания нарушения малозначительным. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявитель не является субъектом выявленного нарушения, а также на отсутствие вины в его совершении. 

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило объективный и достоверный характер результатов лабораторных исследований, выполненных учреждением. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 31.10.2016 № 616 проведена плановая выездная проверка Общества, целью которой являлось предотвращение нарушений обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителя, обязательных требований технических регламентов.

В ходе проверки Управлением было установлено, что общество 16.11.2016 в 15 час 15 мин в магазине «Канцеляр» по адресу: 

<

...>, допустило реализацию товаров  с нарушением требований статей 4, 6  Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798 («ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек),  пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 («ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»). 

По результатам проверки управление составило  акт от 02.12.2016 № 616.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1                                                  статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 06.12.2016 № 1960, вынесло постановление от 20.12.2016 № 1960, которым привлекло общество к административной ответственности по названной норме КоАП РФ в виде штрафа на сумму 100 000,0 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил в деянии заявителя событие и состав административного правонарушения, однако заменил наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                 АПК РФ).

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.   

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе, включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, общество, будучи продавцом продукции, не соответствующей названным требованиям, признается субъектом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании пункта 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в том числе целям защиты жизни или здоровья граждан.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992              № 2300-1 «О защите прав потребителей», если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» («ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»).

В силу статьи 1 ТР ТС 007/2011 настоящий технический регламент распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения.                   

Требования настоящего технического регламента устанавливаются в отношении продукции по перечню согласно приложению 1.

Действие настоящего технического регламента не распространяется на: продукцию, разработанную и изготовленную для применения в медицинских целях; продукты для детского питания; парфюмерно-косметические товары; спортивные изделия и оборудование; учебные пособия, учебники, электронные учебные издания; игрушки, игры настольные печатные; мебель; продукцию, изготовленную по индивидуальным заказам.

В силу части 1 статьи 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Согласно части 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011  маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии).

В силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 №798 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности игрушек» («ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек») (далее - ТР ТС 008/2011).

Согласно части 3 статьи 1  ТР ТС 008/2011 настоящий технический регламент устанавливает требования к игрушкам в целях защиты жизни и здоровья детей и лиц, присматривающих за ними, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей) игрушек относительно их назначения и безопасности.

В соответствии со статьей 2 TP ТС 008/2011 игрушка - это изделие или материал, предназначенные для игры ребенка (детей) в возрасте до 14 лет. Игрушка настольно-печатная - игрушка, выполненная полиграфическим способом, с использованием или без использования дополнительных игровых элементов.

Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется TP ТС 008/2011 указан в приложении 1 к                   TP ТС 008/2011.

Согласно пункту 5 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка игрушек должна быть достоверной, проверяемой, четкой, легко читаемой, доступной и для осмотра и идентификации (п/п. 5.1). 

Пунктом 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 предусмотрено нанесение на игрушки маркировки, содержащей следующую информацию: наименование игрушки; наименование страны, где изготовлена игрушка; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; товарный знак изготовителя (при наличии); минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка; основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости); способы ухода за игрушкой (при необходимости); дата изготовления (месяц, год); срок службы или срок годности (при их установлении); условия хранения (при необходимости).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 TP ТС 008/2011 перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

Сертификация проводится органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. Испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория (центр), включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Не допускается продажа товаров, в том числе импортного, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 6 TP ТС 008/2011.

В силу пункта 15 Правил продажи № 55 информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 7 Закона № 2300-1 запрещена продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

Как установлено судом и не оспаривается Обществом, последнее оказывает полиграфические услуги и является продавцом  полиграфической и сувенирной продукции, канцелярских товаров для школы и офиса, в том числе и для детей (в частности развивающих пазлов, пластилина,  маркеров и т.д.), соответственно, обязано исполнять требования ТР ТС 007/2011 и ТР ТС 008/2011, в случае нарушения которых общество является надлежащим субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оно не относится к числу субъектов вмененного административного правонарушения, поскольку не является изготовителем указанных товаров,  правомерно отклонен судом, поскольку приобретая указанный товар для продажи, Общество принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несоответствием данного товара требованиям, регламентам и стандартам, применяемым на территории Российской Федерации.

Следовательно, перед предложением к продаже обществу надлежало проверить товар на соответствие его действующему законодательству.

Как усматривается в материалах дела, общество 16.11.2016 в 15 часов 15 минут в магазине «Канцеляр» по адресу: 

<

...>, допустило реализацию товаров  с нарушением требований  пункта 5 статьи 4,  статьи 6 ТР ТС 008/2011, пункта 2 статьи 9 ТР ТС 017/2011, выразившихся в следующем:

-  предложенный к реализации товар - развивающий пазл на магнитной основе для детей от 3-лет с интересной яркой картинкой, APT. 02014, 0208, 0210, 02049 ООО «Издательская группа «Квадра», 8(812) 458-54-25 8 (800) 775-16-96, 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных просп., 47, www.kvadra-group.га, по цене 65 руб. в количестве 1 шт. и по цене 115 руб. в количестве 4 шт., пазл состоит из 12 деталей не содержит информации для потребителя о наименовании страны, где изготовлена игрушка, дате изготовления, а также в представленных товарно-сопроводительных документах (товарная накладная № 1690 от 06.10.2015, счет-фактура № 2299 от 06.10.2015) отсутствует информации об обязательном подтверждении товара соответствия требованиям согласно законодательству РФ о техническом регулировании; (п/п.5.3 п.5 ст. 4,  ст. 6 TP ТС 008/2011);

- предложенный к реализации товар - пластилин 8 WDTNJD Discovery EXPLORE YOUR WORLD, МАССА НЕТТО 110, предназначен для моделирования и лепки детьми старше 3 лет, дата изготовления: 2013, товар соответствует требованиям TP ТС «О безопасности игрушек», знак EAC, APT.DV-AMC8-110, изготовитель ЧАО «Западная Промышленная группа», Украина, 45400, 

<

...>, поставщик ООО «ТПК Группа Товарищей», место нахождения 115201, 

<

...>, по цене 50 руб. в количестве 2 шт. не содержит информации о наименовании и местонахождении импортера, информации для связи с ним. (п/п.5.3 п. 5 ст. 4 TP ТС 008/2011);  

- предложенный к реализации товар - перманентный маркер Centropen артикул 2846 0,5-1 мм, изготовитель: ФИО2, ФИО3, 9 кветна, 161, 380 12, Чехия, упол. орг. по вопросам качества в РФ ООО «Диктат», 121609, Россмия,, 

<

...>, красный дата изготовления 06.15 по цене 47 руб. в количестве 18 шт. не содержит информации о наименовании и местонахождении импортера  (п.2 ст. 9  TP ТС 007/2011).   

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 02.12.2016, представленными товарно-сопроводительными документами, протоколом об административном правонарушении от 06.12.2016 № 1960, и являются нарушением приведенных выше требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» ТР ТС 007/2011 и статей 4 и 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности игрушек» ТР ТС 008/2011.   

Неоспоримых доказательств обратному общество не представило.

Как верно отмечено судом, предъявленный в ходе проверки обществом сертификат соответствия № РОСС RU.nm.01.H08129 сроком действия с 11.10.2016 по 10.10.2019, в соответствии с которым продукция, в том числе пазлы маркировка «Издательская группа «Квадра», соответствует ГОСТ Р 54109-2010 «Защитные технологии. Продукция полиграфическая защищенная. Общие технические требования» не применяется при обязательной сертификации, о чем указано непосредственно в самом документе и не исключает нарушение обществом обязательных требований, установленных пунктом 1 статьи 6 TP ТС 008/2011, поскольку развивающий пазл на магнитной основе для детей от 3-лет ООО «Издательская группа «Квадра» является игрушкой, которая должна пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Ни административному органу, ни в судебное заседание указанный выше сертификат обществом представлен не был.

Доводы общества о том, что уполномоченная организация по вопросам качества перманентного маркера Centropen  в Российской Федерации                        ООО «Диктат», а также поставщик пластилина 8 WDTNJD Discovery EXPLORE YOUR WORLD ООО «ТПК Группа Товарищей», одновременно являются и импортерами указанных и товаров (ответы на запросы том 2 листы 36-38), суд полагает ошибочными,  поскольку согласно требованиям указанных выше технических регламентов маркировка товаров включает в себя указание информации о наименовании и местонахождения изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), а также импортера и дистрибьютора независимо от того, что в качестве указанных лиц может выступать одно и тоже юридическое лицо.

Таким образом, выводы управления о наличии в действиях общества по реализации товаров, выявленных при проверке и перечисленных выше, объективной составляющей административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вмененного заявителю правомерны. 

Нормами статьи 1.5 КоАП РФ гарантировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части              КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции, так же как и судом первой инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, реализующее детские товары и товары для подростков, обязанности по соблюдению требований технических регламентов. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.  

Оценив совокупность доказательств по делу, суд правомерно указал, что вывод управления о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ по указанным эпизодам правомерен.

Кроме того, в оспариваемом постановлении управление на основании протокола лабораторных испытаний № 28836 от 23.11.2016, экспертного заключения по результатам лабораторных испытаний № 28836 от 23.11.2016, экспертного заключения № 03-Д/4747-16  установило, что игрушка - развивающий пазл на магнитной основе для детей от 3-лет с интересной яркой картинкой,  APT. 02014 ООО «Издательская группа «Квадра», 8(812) 458-54-25 8 (800) 775-16-96, 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных просп., 47, www.kvadra-group.ru  не соответствует требованиям раздела 3.3. «Требования санитарно-химической безопасности», п.3.3.1 «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.05.2010 № 299 по показателю формальдегид, п. 3.4 статьи 4  TP ТС № 008/2011, в связи с чем управлением сделан вывод об использовании обществом продукции, содержащей повышенные уровни формальдегида, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что реализация обществом товара (пазл на магнитной основе для детей от 3-лет ООО «Издательская группа «Квадра) с нарушением пункта 3.4 статьи 4 TP ТС № 008/2011 создает риск причинения вреда здоровью потребителей, в связи с чем указанное нарушение общества следует квалифицировать по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.    

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, из вышеназванных норм и разъяснений следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей, а санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - наказание для юридических лиц в виде административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Исходя из изложенного, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения по данному эпизоду в рамках настоящего дела невозможна. 

Однако, как верно отмечено судом, в остальной части выявленные управлением при проверке нарушения  обществом обязанности по соблюдению требований технических регламентов правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Новгородской области в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 63 части 2 статьи 28.3                 КоАП РФ.  

На момент рассмотрения материалов административного дела в отношении общества срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим наличие малозначительности определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вмененное обществу нарушение посягает на права потребителя на получение достоверной и полной информации о товаре, тем более, о товаре для детей, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности выявленного нарушения и исключает возможность признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

При этом суд с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд заменил примененный ответчиком штраф на предупреждение, с чем управление не спорит.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2017 года по делу № А44-116/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Печатный двор «Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина