﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61368/2020

Дело № А57-17152/2019

г. Казань

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Триумф-Палас»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А57-17152/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Триумф-Палас» (ИНН 7714334932, ОГРН 1157746296993) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (ИНН 6449031372, ОГРН 1026401975973) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ДС Эксплуатация», общества с ограниченной ответственностью УК «Триумф Палас», общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», ликвидатора Аржуханова Руслана Олеговича, 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Триумф-Палас» (далее – ТСЖ «Триумф-Палас», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – ООО «Сигнал-Инвест», ответчик) о взыскании 321 419,59 руб. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3, за период с 01.06.2015 года по 31.03.2017, 249 459,84 руб. пени за несвоевременное внесение платы за период с 11.07.2015 года по 15.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «Триумф Палас», общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис», ликвидатор Аржуханов Руслан Олегович, общество с ограниченной ответственностью «ДС «Эксплуатация». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Триумф-Палас» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.

Заявитель жалобы указывает, что с июня 2015 года по март 2017 года ООО «Смарт Сервис» (ранее-ООО «ДС «Эксплуатация») выполняло исключительно функции подрядной организации, при том, что управляющей организацией в указанный период являлось ТСЖ «Триумф-Палас». Считает, что правом получать плату за жилищно-коммунальные услуги обладало только ТСЖ.

Отмечает, что судом не учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) и все перечисления ответчика ошибочно отнесены на договор от 01.06.2007. Полагает, что двойной оплаты при расчетах истца не произойдет, поскольку все платежи, внесенные в адрес ООО «ДС «Эксплуатация», учтены ТСЖ «Триумф-Палас»; взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла не вследствие спора между управляющими компаниями, а вследствие неоплаты ответчиком денежных средств в соответствующем оказанным услугам размере.

Также оспаривает выводы суда о пропуске срока исковой давности, указывая, что задолженность, предъявленная к взысканию, образовалась в декабре 2016 года, исковое заявление подано 10.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сигнал-Инвест» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.05.2020 на 16 часов 00 минут.

В ходе проведения 28.05.2020 судебного заседания в режиме онлайн в связи с возникшими техническими неполадками рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 25.06.2020 на 15 часов 20 минут.

В удовлетворении ходатайств ТСЖ «Триумф-Палас» и ООО «Сигнал-Инвест» о проведении судебного заседания, назначенного на 25.06.2020, в режиме онлайн, отказано по причине отсутствия для того объективной возможности.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 в связи с убытием участвовавшей в рассмотрении дела судьи Арукаевой И.В. в очередной отпуск произведена ее замена на судью Сибгатуллина Э.Т.

В судебное заседание 25.06.2020 представители сторон не явились, их явка обязательной не признана, позиции сторон подробно изложены и приобщены к материалам дела. При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Сигнал-Инвест» является собственником помещения, расположенного на втором этаже многоквартирного дома ЖК «Триумф Палас» по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3 (далее-МКД).

На обслуживание и управление жилого комплекса и придомовой территории ООО «Сигнал-Инвест» 01.06.2007 был заключен договор с ООО «ДС «Эксплуатация». В соответствии с условиями указанного договора ООО «ДС «Эксплуатация» приняло на себя обязательства по управлению недвижимым имуществом в общем имуществе дома, находящимся в общей долевой (без права отчуждения доли) собственности, по техническому обслуживанию доли мест общего пользования и инженерного оборудования в здании, ремонту фасада здания и содержанию придомовой территории, а также предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с указанным в пункте 2.1. перечнем работ и услуг. 

На основании данного договора осуществлялось управление МКД, а ООО «Сигнал-Инвест» производило оплату за управление и содержание и коммунальные платежи.

В ходе проведения 17.01.2015 общего собрания собственников МКД был выбран способ управления указанным многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, в связи с чем 02.04.2015 ИФНС № 46 по г. Москве зарегистрировано Товарищество собственников жилья «Триумф-Палас» (истец).

Пунктом 12 протокола общего собрания собственников помещений МКД от 17.01.2015 был определен и утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в размере 77 руб. за 1 кв.м. 

01 декабря 2016 года между ООО «ДС Эксплуатация» (исполнитель, переименовано в ООО «Смарт Сервис») и ТСЖ «Триумф-Палас» (ТСЖ) заключен договор № 110722-2016 на обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме, согласно пункту 2.1. которого ТСЖ поручило, а исполнитель принял на себя обязательства совершать юридические и фактические действия., направленные на выполнение работ по надлежащему обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества, организации консьержской службы в МКД.

Согласно пункту 1.4. договора от 01.12.2016 № 110722-2016 датой начала выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных данным договором, является 01.06.2015, датой окончания  31.12.2016. 

В соответствии с пунктами 6.1.-6.2. договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на фактические отношения сторон, сложившиеся с 01.06.2015, и действует до 31.12.2016. 

В протоколе от 05.04.2017 № 1 общего собрания собственников МКД указано на выбор в качестве управляющей компании ЖК «Триумф Палас» ООО «УК «Триумф-Палас». В данном протоколе (21 вопрос повестки дня) отражено решение об отказе от исполнения и расторжении договора управления МКД с ООО «ДС «Эксплуатация» и с ТСЖ «Триумф-Палас».

ТСЖ «Триумф-Палас», указывая, что за период с июня 2015 года по март 2017 года у ООО «Сигнал-Инвест» перед ним образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 408 ГК РФ, статьями 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  ЖК РФ), пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, и правоприменительных положений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 ГК РФ с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июня 2015 года по июнь 2016 года, а в остальной части требований доказательств, подтверждающих наличие долга, в материалах дела не имеется, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период между ТСЖ «Триумф-Палас» и ООО «ДС Эксплуатация» имелись споры, рассматриваемые судами в рамках дел № А40-122154/2015 и № А40-152338/2015, о правах на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д. 3. Данные споры были окончательно разрешены соответственно 16.02.2016 и 16.12.2016. 

При этом фактически услуги по обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказывало ООО «ДС «Эксплуатация», которой предоставлялась информация по тарифам и ставкам и выставлялись счета на оплату. Доказательства факта информирования потребителей об осуществлении действий по оказанию спорных услуг и выставления платежных документов (счетов) для оплаты за коммунальные услуги и содержание общего имущества со стороны ТСЖ «Триумф-Палас» не представлялись.

ООО «Сигнал-Инвест» осуществляло оплату за коммунальные услуги и содержание общего имущества в МКД с июня 2015 года по март 2017 года на основании выставленных счетов в пользу ООО «ДС «Эксплуатация», в подтверждение чего представлены платежные поручения на общую сумму 1 569 659 руб. 15 коп. за управление и обслуживание спорного жилого комплекса и придомовой территории.

Судами верно учтены разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В соответствии с данными разъяснениями и учитывая отсутствие доказательств тому, что в спорный период потребители обладали либо могли обладать достоверной информацией о надлежащей управляющей организации, дав оценку размеру внесенной ответчиком суммы, которая превышает сумму начислений истца за спорный период, суды обосновано отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы об ошибочности отнесения всех платежей ответчика к договору от 01.06.2007 и верности распределения платежей истцом отклоняются судом округа.

Так, в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Материалами дела подтверждено, что в платежных поручениях ответчик указывал конкретное назначение платежей по двум договорам, заключенным с ООО «ДС «Эксплуатация», в том числе по договору от 01.06.2007 за спорное помещение.

Данное обстоятельство было учтено судами первой и второй инстанции, которые указали, что ответчик представил платежные поручения за спорный период на общую сумму 3 983 396,40 руб., 1 569 659 руб. 15 коп. из которых составляет оплату за помещение по договору на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 01.06.2007 по адресу: г. Москва, Чапаевский переулок, д.3.

При таком положении принятие судами в оплату оказанных услуг за спорное помещение именно данной суммы признается правомерным. Оснований для перераспределения платежей ни у истца, ни у судов не имелось.

Также отклоняются судом округа и доводы кассационной жалобы относительно выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности. Ссылки ответчика на перераспределение им платы без указания периода платежей, по которым срок давности не истек, на прежние задолженности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку платежи вносились ответчиком не истцу, а ООО «ДС Эксплуатация». Основания для принятия предлагаемого истцом расчета верно признаны отсутствующими.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А57-17152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

 

Судьи									Н.А. Тюрина

 

Э.Т. Сибгатуллин