Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-254888/17-146-187

30 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Конкурсного управляющего Акционерного общества «Славянка» ФИО3 (119021, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 (129090, 

<

...>)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии: от заявителя – ФИО5 (паспорт, Доверенность № 421, от 17.12.2017г.), от заинтересованного лица – ФИО4 (Удостоверение, Доверенность от10.01.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Акционерного общества «Славянка» ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО4 о признании незаконным бездействия по не снятию ареста с имущества АО «Славянка», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Славянка» путем снятия ареста с имущества АО «Славянка».

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования  не обоснованны и не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом) в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО3.

07.11.2016 в соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 20.10.2016 № 00151/16/97826- АЛ исполнительные производства о взыскании задолженности по заработной плате, текущим платежам из Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве переданы в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве (далее ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве).

Судебным приставом-исполнителем сводного производства № 22784/16/77011-СД назначена ФИО4.

Как предусмотрено п. 1 ст. 131 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Обязанность конкурсного управляющего по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством торгов установлена ст. 139 Федерального Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года.

УФССП России в период с 2014 - 2017 г. наложены запреты на регистрационные действия на автотранспорт должника

В адрес начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (исх. № 11164 от 09.12.2015 г., № 2367 от 16.06.2016 г., исх. № 29 от 23.06.2016 г.), а также в адрес начальника Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №3 ФИО7 (исх. № 00703/исх/03 от 29.06.2016 г., исх. № 4267 от 17.11.2016 г.) конкурсным управляющим были направлены уведомления о необходимости снятия ареста с имущества должника и прекращении исполнительных производств.

06.12.2016 в адрес ФССП была направлена претензия № 4521 о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО8 13.10.2017 направлена жалоба на неправомерные действия судебных приставов - исполнителей УФССП России по наложению ареста на реализованное на торгах имущество АО «Славянка».

Таким образом, по мнению заявителя, до настоящего времени аресты, наложенные на имущество АО «Славянка» не сняты.

Заявитель, посчитав бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО4 незаконным и нарушающим права конкурсного управляющего, действующего в интересах должника, кредиторов и общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ст. 34 Федерального закона Об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, а также в соотвествии ст. 33 указанного закона, при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Согласно п.1 ст. 126 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В соответствии п. 4.2, 4.5. ст. 4 Методических рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства (Письмом ФССП России от 30.06.2010 №12/02-14043-СВС разосланы MP №02-1 от 30.06.2010 г.), одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судебным приставом-исполнителем в судебном заседании представлены материалы исполнительного производства, согласно которым судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене розыска и мер о запрете регистрационных действий от 20.01.2017, от 08.08.2017, от 24.10.2017.

Согласно позиции ответчика, постановлением Директора Федеральной службы судебных приставов — главного судебного пристава РФ ФИО6 определен местом ведения сводного исполнительного производства в отношении АО «Славянка», ИНН 7702707386 отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 УФССП России по Москве. В соответствии с тем, что АО «Славянка» признано банкротом, судебным приставом-исполнителем снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так как исполнительное производство в отношении АО «Славянка» передано из межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в связи с технической ошибкой идентифицировать номера ранее наложенных арестов не предоставляется возможным. В соответствии с этим судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене розыска и мер о запрете регистрационных действий на бумажном носителе.

Постановления об отмене розыска и мер о запрете регистрационных действий получено нарочно начальником автотранспортных средств АО «Славянка» ФИО9, далее им документы направлены в органы ГИБДД и покупателям автотранспортных средств.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также доказать, что по заявленным иск направлен на восстановление его прав. 

Учитывая, что в рассматриваемом случае судом не установлено какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом заявленных предмета и оснований иска, суд приходит к выводу о том, что его удовлетворение не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 4, 51, 64, 66, 71, 81, 123, 156, 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Конкурсного управляющего Акционерного общества «Славянка» ФИО3 отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В. ФИО10