587/2023-63769(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3704/2023

г. Киров

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Волковой С.С., Горева Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гвардия»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу № А293704/2023  

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии  Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гвардия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - государственное учреждение Республики Коми  «Центр занятости населения города Сыктывкара»  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской  Федерации по Республике Коми (далее – Управление, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Гвардия» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЧОО «Гвардия») к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное учреждение Республики Коми «Центр занятости населения  города Сыктывкара» (далее – третье лицо, Учреждение).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 заявленное  

требование удовлетворено, ООО «ЧОО «Гвардия» привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

В жалобе Управление приводит доводы об отсутствии у суда оснований для  применений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что ранее Общество уже  привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ. В обоснование доводов Управление приводит судебную практику.  

Общество в апелляционной жалобе указывает, что Учреждение не является  федеральным органом исполнительной власти и не может быть включено в  перечень объектов, подлежащих обязательной государственной охране,  закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от  14.08.1992 № 587.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в  котором опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении  жалобы ООО «ЧОО «Гвардия» отказать, отменить решение по основаниям  изложенным в жалобе административного органа.  

Учреждение представило отзыв на апелляционные жалобы. Третье лицо  поддерживает доводы, изложенные в жалобе Общества. Кроме того, Учреждение  полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики  Коми.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 23.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.06.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы  участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе проверки уведомлений о начале оказания охранных услуг 09.03.2023  Управлением установлено, что ООО «ЧОО «Гвардия» с 01.03.2023 осуществляет  охранные услуги на объектах, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, а именно: ГУ РК «Центр занятости населения города  Сыктывкара» по адресу: 

<

...>  (договор № 50-ЭА от 28.02.2023 на оказание услуг по физической охране  помещений Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости  населения города Сыктывкара» по адресу: 

<

...>).  

Управление признало, что оказание охранных услуг на объекте  Учреждения нарушает статью 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №  2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской  Федерации» (далее – Закон № 2487-1), в действиях Общества имеются признаки  административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

23.03.2023 уполномоченное должностное лицо Управления составило в  отношении Общества протокол об административном правонарушении   № 11ЛРР002230323000055 (л.д. 8), который вместе с заявлением направлен в  Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества  события и состава вменяемого административного правонарушения, привлек  ответчика к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  с назначением административного наказания в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли  основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена  ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также  определяет меры административной ответственности.  

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией).  

В соответствии с примечанием к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая  подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»),  понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10  Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.03.2011 № 498 (далее – Положение № 498).  

В силу подпункта «а» пункта 10 Положение № 498 к грубому нарушению  лицензионных требований относится охрана объектов, предусмотренных  Федеральным законом «О государственной охране», а также иных объектов, на  которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная  деятельность не распространяется.  

Данное требование является следствием нормы части 3 статьи 11 Закона №  2487-1. В соответствии с этой нормой частная охранная деятельность не  распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты,  

предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О  государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается  Правительством Российской Федерации.  

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не  распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587). В перечень таких  объектов включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к  ним территории и акватории, используемые федеральными органами  законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами  Российской Федерации (пункт 1).  

Установленное правовое регулирование (ограничение) направлено на  надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого  статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 1863-О-О).  

По смыслу подпункта «д» пункта 2 Указа Президента Российской  Федерации 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов  исполнительной власти» функции исполнительной власти по оказанию  государственных услуг могут осуществляться как непосредственно  соответствующими органами исполнительной власти, так и подведомственными  им государственными учреждениями. Соответственно, находящиеся в ведении  органов исполнительной власти государственные учреждения реализуют  функции государственных органов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 №  610 утверждено Положение о Министерстве труда и социальной защиты  Российской Федерации (Минтруд России) (далее – Положение № 610).  

В соответствии с пунктом 1 Положения № 610 Минтруд России является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по  выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере демографии, труда, уровня жизни и доходов, оплаты  труда, пенсионного обеспечения, включая негосударственное пенсионное  обеспечение, социального страхования (за исключением обязательного  медицинского страхования), включая вопросы тарифов по страховым взносам,  условий и охраны труда, социального партнерства и трудовых отношений,  занятости населения и безработицы, трудовой миграции, альтернативной  гражданской службы, государственной гражданской службы, социальной  защиты населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей,  граждан пожилого возраста и ветеранов, граждан, пострадавших в результате  чрезвычайных ситуаций, опеки и попечительства в отношении  совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан,  социального обслуживания населения, оказания протезно-ортопедической  помощи, реабилитации инвалидов, проведения медико-социальной экспертизы,  по разработке и организации внедрения и консультативно-методическому  обеспечению мер, направленных на предупреждение коррупции в организациях,  по контролю за выполнением этих мер, по методическому обеспечению мер,  направленных на развитие муниципальной службы, а также по управлению  государственным имуществом и оказанию государственных услуг в  установленной сфере деятельности. Минтруд России осуществляет свою  деятельность непосредственно через подведомственные ему организации во  

взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления, общественными объединениями и иными  организациями (пункт 4 Положения № 610).  

Из пункта 1 Положения о Министерстве труда, занятости и социальной  защиты Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства  Республики Коми от 11.12.2015 № 519 (далее – Положение № 519), следует, что  Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми является  органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим функции по  формированию и реализации государственной политики, нормативно-правовому  регулированию в области (сфере) в том числе социального обслуживания,  социальной защиты населения, организации предоставления государственных  услуг в сфере социальной защиты, включая организацию предоставления  социальных гарантий населению в Республике Коми, установленных  законодательством Российской Федерации и законодательством Республики  Коми, организацию социального обслуживания населения, предоставлению  государственных услуг в области (сфере) социальной защиты населения.  

Согласно пункту 22 приложения № 4 к Положению № 519 Учреждение  входит в перечень государственных учреждений Республики Коми, функции и  полномочия учредителя которых осуществляет Министерство труда, занятости и  социальной защиты Республики Коми.  

Государственные бюджетные учреждения Республики Коми - центры по  предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения в  соответствии с утвержденными регламентами обеспечивают на территории  Республики Коми оказание государственных услуг по предоставлению мер  социальной поддержки населения.  

Согласно уставу Учреждения предмет его деятельности - осуществление  отдельных функций и предоставление государственных услуг в сфере  содействия занятости населения (пункт 3.1); Учреждение создано в целях  обеспечения государственных гарантий и оказания государственных услуг в  сфере занятости населения (пункт 3.2). Учредителем и собственником  имущества Учреждений является Республика Коми (пункты 2.2).  

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции  обоснованно признал, что объекты Учреждения, подведомственного  Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми и  выполняющего возложенные на него функции по оказанию государственных  услуг в сфере содействия занятости населения, относятся к объектам, которые в  силу пункта 1 Перечня № 587 подлежат государственной охране.  

Вместе с тем ООО «ЧОО «Гвардия» является негосударственной  организацией, осуществляет частную охранную деятельность, соответственно,  не имеет права на выполнение государственной охраны объектов,  перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.  

Доводы Общества и третьего лица об обратном подлежат отклонению на  основании вышеприведенного обоснования.  

Таким образом, Обществом допущено нарушение части 3 статьи 11 Закона   № 2487-1, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований при  осуществлении частной охранной деятельности и образует событие  административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения ответчика от административной  ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно  непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне  контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени  добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения  законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из  материалов настоящего дела не следует.  

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие  от него меры по надлежащему исполнению требований действующего  законодательства и недопущению совершения административного  правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств,  исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил,  нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в деле не имеется.  

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему  административного правонарушения также имеет место.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о  наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решая вопрос о назначении Обществу административного наказания, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ,  счел возможным с учетом обстоятельств конкретного дела назначить ответчику  административное наказание в виде предупреждения.  

В жалобе Управление оспаривает назначенное предупреждение, просит  изменить наказание на административный штраф. В обоснование позиции  заявитель указывает, что рассматриваемое правонарушение Общества не  является впервые совершенным.  

Однако административный орган не учитывает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в  виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  

здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II КоАП РФ, наказание в виде штрафа подлежит замене на  предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде  административного штрафа предупреждением допускается при наличии  совокупности всех названных в этих нормах обстоятельств (условий применения  административного наказания в виде предупреждения). Одним из таких  основополагающих условий является то, что административное правонарушение  совершено впервые. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными  по отношению к рассматриваемому правонарушению.  

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо,  которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления.  

Соответственно, истечение указанного в статье 4.6 КоАП РФ срока, в  период течения которого лицо считается подвергнутым административному  наказанию, исключает возможность учета правонарушений в качестве  основания, препятствующего применению части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1  КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.  

Данные особенности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ  разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от  05.09.2018 № 303-АД18-5207 и № 303-АД18-5141, от 25.01.2023 № 306-ЭС22- 19481, в пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018) (утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

В настоящем деле предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в период  течения которого Общество считалось подвергнутым административному  наказанию на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от  30.08.2021 по делу № А29-8136/2021 (вступило в силу 14.09.2021), истек. На  наличие иных исключающих возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ  обстоятельств административным органом не указано (надлежащим образом не  подтверждено). Данное обстоятельство должно быть установлено и доказано  административным органом.  

Ссылка Управления на судебную практику по другим делам не может быть  принята, поскольку в настоящем деле установлены иные обстоятельства.  

Процедура привлечения к административной ответственности,  регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений  процессуальных требований не установлено.  

Доводы третьего лица о том, что судом первой инстанции необоснованно  не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, учредитель  Учреждения – Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики  Коми в данном деле отклоняются. В рассматриваемом случае необходимость  привлечения к участию в деле указанного лица в порядке статьи 51 АПК РФ не  мотивирована. Согласно уставу Учреждения оно является юридическим лицом,  от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и  неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в  суде в соответствии с законодательством (пункты 2.1, 2.5). Вопреки мнению  третьего лица, не привлечение к участию в деле Министерства труда, занятости  и социальной защиты Республики Коми не повлекло за собой неполное и  необъективное рассмотрение настоящего спора, оспариваемый судебный акт не  принят о правах и обязанностях данного лица, не возлагает на него каких-либо  обязанностей.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных  жалоб, однако они не опровергают выводов суда и не могут рассматриваться в  качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми  от 05.06.2023 по делу № А29-3704/2023 следует оставить без изменения, а  апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по  делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2023 по делу №  А29-3704/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по  Республике Коми, общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Гвардия» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  Судьи С.С. Волкова  

Л.Н. Горев