СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А27-11734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (07АП-594/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11734/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение», город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании произвести зачет в счет арендной платы в части амортизационных отчислений,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Беловский городской округ» в лице Администрации Беловского городского округа (далее – Администрация, ответчик)  об обязании зачесть 468 863 руб. (сумма выполненных работ в 2020 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2020 год, начисленной по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены, произведен зачёт 468 863 руб. (сумма выполненных работ в 2020 году на арендованном имуществе) в счет арендной платы в части амортизационных отчислений за 2020 год, начисленной по договору аренды объектов муниципального нежилого фонда от 01.03.2007 № 02-07/07.

Не согласившись с решением суда, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Водоснабжение», ссылаясь, в том числе на то, что произведенный истцом ремонт шиферной кровли на арендуемом здании гаража не является капитальным ремонтом имущества и потому не может быть зачтен в счет арендной платы на основании и. 1 ст. 616 ГК РФ; в соответствии со ст.ст. 32, 34, 37, 38.2. 72 Бюджетного кодекса РФ проведение зачета сумм арендной платы в виде улучшения арендованного имущества противоречит основным принципам бюджетной системы Российской Федерации, данный вывод содержится и в письме контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 №499.

От ООО «Водоснабжение» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что ссылка ответчика на письмо Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 499 в обоснование правомерности своих доводов, также не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не может являться обязательным для суда; доводы о том, что в данном случае проведен не капитальный ремонт, не соответствует материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца ФИО3 об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представитель истца к онлайн-заседанию не подключилась. Суд поручил секретарю судебного заседания ФИО2 произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель пояснила, что участие в судебном заседании принимать не будет.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием Беловский городской округ (арендодатель) и ООО «Водоснабжение» (арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для удовлетворения нужд потребителей в услугах

 водоснабжения минимальное имущество, перечень и балансовая стоимость которого указана в акте приема-передачи имущества. Акт приема-передачи имущества является неотъемлемой частью договора и может изменяться по согласованию сторон путем оформления дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок действия договора - с 01.03.2007 по 28.02.2032.

По условиям пункта 4.1 договора арендная плата состоит из годовой арендной платы в размере 56 855 руб. и амортизационных отчислений, исчисленных в соответствии с пунктами 3.2.13 и 3.2.14 спорного договора.

На основании пунктов 3.2.13 и 3.2.14 договора Арендатор ежемесячно исчисляет сумму амортизационных отчислений и ежеквартально предоставляет Арендодателю справку. Арендатор использует амортизационные отчисления на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Сумма арендной платы, формирующейся из амортизационных отчислений, подлежит внесению в бюджет города, за исключением суммы фактически понесенных арендатором расходов на восстановление, замену и пополнение муниципального имущества, которые формируются по итогам отчетного года (пункт 4.1.1 договора).

В 2020 году истцом в соответствии с согласованным планом мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на 2020 год по Беловскому городскому округу выполнены работы на сумму 468 863 руб.

Объем и стоимость работ подтверждены согласованной и утвержденной локальной сметой № 46/2020 на капитальный ремонт шиферной кровли крыши здания гаража на территории ООО «Водоснабжение» (инв. № 1569).

Выполнение работ подтверждено согласованным и утвержденным актом № 46/2020 о приемке выполненных работ на капитальный ремонт шиферной кровли крыши здания гаража на территории ООО «Водоснабжение» (инв. № 1569).

Письмом от 20.05.2022 № 715 истец обратился в МУ «УЗРМИ АБГО» о проведении зачета в части погашения арендной платы на сумму 468 863 руб.

Письмом от 26.05.2022 № 798 истец обратился к заместителю Главы Беловского городского округа по ЖКХ о проведении зачета на 468 863 руб. в счет арендной платы в части амортизационных отчислений.

Письмом от 02.06.2022 № 1977 Управлением по земельным ресурсам и муниципальному имуществу Администрации Беловского городского округа отказано в проведении зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по проведению зачета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ). 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 

3) предоставления арендатором определенных услуг; 

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. 

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с условиями заключенного договора, исчисленная сумма амортизационных отчислений является составляющей частью (формой) арендной платы, соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость работ по восстановлению, обновлению и пополнению основных средств арендуемого муниципального имущества подлежит зачету в счет арендной платы.

Сторонами также согласовано право арендатора на использование амортизационных отчислений на восстановление, обновление и пополнение основных средств арендуемого муниципального имущества.

Как усматривается из материалов дела, в 2020 году истцом в соответствии с согласованным планом мероприятий по восстановлению муниципального имущества за счет средств амортизационных отчислений и вложений инвестиций в арендованное имущество на 2020 год по Беловскому городскому округу выполнены работы на сумму 468 863 руб., объем и стоимость работ подтверждены согласованной и утвержденной локальной сметой № 46/2020 на капитальный ремонт шиферной кровли крыши здания гаража на территории ООО «Водоснабжение» (инв. № 1569).

Выполнение работ подтверждено согласованным и утвержденным актом № 46/2020 о приемке выполненных работ на капитальный ремонт шиферной кровли крыши здания гаража на территории ООО «Водоснабжение» (инв. № 1569). При этом, факт выполнения истцом работ на объекте в 2020 году и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом ремонт шиферной кровли на арендуемом здании гаража не является капитальным ремонтом имущества и потому не может быть зачтен в счет арендной платы на основании и. 1 ст. 616 ГК РФ, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку заявляя данный довод, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащие и достоверные доказательства тому не представил, в то время, как представленные в материалы дела план мероприятий, локальная смета и акт выполненных работ по капитальному ремонту шиферной кровли подтверждают капитальность выполненных работ.

Ссылки апеллянта на письмо Контрольно-счетной палаты Кемеровской области - Кузбасса от 09.12.2020 № 499 в обоснование правомерности своих доводов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и не опровергает возможности применения судом вышеуказанных правовых норм.

Ссылки апеллянта на Закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» также подлежит отклонению, поскольку в данном случае договор аренды заключен 01.03.2007 года, в то время как указанный закон вступил в силу с 01.01.2013, за исключением отдельных его положений. Кроме того, в данном случае речь идет о зачете стоимости работ по капитальному ремонту крыши здания, а не систем водоснабжения и водоотведения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически  все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева 

 

         Судьи                                                                                    Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                        ФИО1