Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8533/2016

г. Краснодар

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-8533/2016 

по исковому заявлению Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар),

к ООО «ПК «СТАНК», (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар),  индивидуальному предпринимателю  ФИО1, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305230921700045, г. Краснодар) 

об обязании освободить земельный участок,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «Краснодарсельмаш», Краснодарский край, г. Краснодар, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности,

от ответчика 1: представитель не явился,

от ответчика 2: представитель по доверенности,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПК «СТАНК» (далее – ответчик) об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051, расположенного по адресу: 

<

...> путем сноса за свой счет самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403017:1399, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ОАО «Краснодарсельмаш».

Определением суда от 11.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1, как новый собственник спорного нежилого здания.

В судебное заседание явку представителей обеспечили только истец и ответчик – предприниматель, остальные участники судебного разбирательства, уведомленные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Представитель истца ходатайствовал о проведении процедуры процессуального правопреемства с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Поскольку правопреемство на стороне истца было доказано представленными в дело документами, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Представитель предпринимателя поддержал заявленные ранее ходатайства о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд рассмотрел указанные ходатайства, но не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом, рассматривая ходатайство о прекращении производства по делу, суд руководствуется следующим. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации    (далее    -    АПК    РФ)     арбитражному    суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе (в том числе в качестве ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 Обзора судебной практики N 1 за 2014 год, утвержденном 24.12.2014, в котором, в том числе, указано, что подход к решению данного вопроса, отличный от приведенного выше, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на дату привлечения его в качестве ответчика по делу обладал статусом индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время.

Кроме того, спорный объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0403017:1399, согласно кадастровому паспорту от 31.08.2016 № 2343/12/16-1094321 имеет назначение - нежилое помещение. Таким образом, он предназначен для ведения коммерческой деятельности, что свидетельствует об экономическом характере спорных правоотношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А56-11985/2016.

Также необходимо отметить, что по смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при         осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан   указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 № 16 АП-2690/2017 по делу № А63-708/2017.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в силу требований ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда не имеется.

Относительно оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора судом учитывается следующее. 

Исходя из материалов дела, настоящий иск заявлен 18.03.2016 к ООО «ПК «СТАНК», которое в указанное время являлось собственником спорного объекта недвижимости. 

Позднее, после принятия иска к производству определением от 23.03.2016, общество продает нежилое здание ИП ФИО1 по договорам купли-продажи № 3 от 05.04.2016 и № 4 от 05.07.2016. 

Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 11.01.2017.

Поскольку в настоящем деле отчуждение объекта недвижимости состоялось после обращения Межрегионального территориального управления с иском в арбитражный суд 18.03.2016 и принятия иска к производству определением от 23.03.2016, при этом ООО «ПК «СТАНК» было уведомлено о назначении предварительного судебного заседания на 25.04.2016, отчуждение спорного нежилого здания не должно влечь производство по делу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, отчуждение спорного объекта недвижимости в период рассмотрения спора свидетельствует о недобросовестном мотиве совершенных действий со стороны ответчика ООО «ПК «СТАНК» и ИП ФИО1, который настаивает на прекращении производства по делу. 

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу № А41-41447/2015.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины и со значительной экономией времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения ФИО1 добровольно осуществить снос спорного объекта недвижимости.

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом не усматриваются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 № Ф07-11452/2016 по делу № А56-83912/2015.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает исковые требования не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.12.2015 Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1051, площадью 21 052 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1073, площадью 2 644 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> согласно выписки из ЕГРП от 17.12.2015 принадлежит на праве собственности ООО «ПК «СТАНК».

На указанных земельных участках расположено нежилое здание (строение) площадью 700,7 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0403017:1399, принадлежащее, согласно выписке из ЕГРП от 31.08.2015, на праве собственности ООО «ПК «СТАНК».

Согласно письму от 06.07.2015 № 29/7103 департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0403017:1051 и 23:43:0403017:1073 не выдавалось.

Федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 ООО «ПК «СТАНК» на каком либо праве не предоставлялся.

Поскольку капитальное строительство нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0403017:1399 осуществлено в отсутствие разрешительной документации, и часть указанного здания находится на земельном участке, которое обществу не на каком праве не принадлежит, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В процессе рассмотрения требований управления спорное нежилое здание было продано ИП ФИО1 по договорам купли – продажи № 3 от 05.04.2016 и № 4 от 05.07.2016.

Спорные правоотношения  возникли судом квалифицируются, как отношения по защите прав на принадлежащее истцу имущество (земельный участок) путем предъявления негаторного иска, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен; создание этими действиями препятствий в пользовании имуществом истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Так, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2017 признан незаконным отказ ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 25.08.2016 в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 3 незаконным, суд обязал Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае направить ФИО1 проект договора купли – продажи земельного участка общей площадью 331 кв.м., по адресу: 

<

...> с предложением заключить соответствующий договор, также суд обязал ФГБУ «ФКП Россреестра» по Краснодарскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403017:1414 с сохранением исходного земельного участка в измененных границах согласно межевому плану.

При принятии решения суды руководствовались тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 700,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что дает ему исключительное право на приобретение земельного участка расположенного под объектом недвижимости в собственность в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае Управление Росимущества, являясь ответчиком при рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Краснодара, не воспользовалось своими процессуальными правами в рамках дела суда общей юрисдикции, не заявило каких-либо возражений относительно самовольности возведения объекта недвижимости, а также ходатайств о назначении экспертизы.

Фактически, настаивая на сносе нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1051 обязанность по предоставлению которого возложена на Управление Росимущества, истец пытается преодолеть юридическую силу судебного акта, вынесенного с его участием судом общей юрисдикции.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Преодоление юридической силы судебного акта за счет заявления связанных логично по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением.

При рассмотрении требования истца судом по ходатайство Межрегионального управления назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Кубаньгеоконтроль» ФИО2.

Согласно заключения № 17009СЭ, экспертом был сделан вывод о том, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0403017:1399 частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403017:1051.

Между тем, указанные выводы эксперта судом отклоняются, поскольку заключение эксперта было изготовлено на основании устаревших сведений.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе объекта недвижимости подлежит отклонению.

Оплату экспертного исследования в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 48, 110, 148, 150, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Произвести по делу № А32-8533/2016 процессуальную замену стороны истца, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае  на Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар, (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) в пользу ООО «Кубаньгеоконтроль», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Краснодар) 20 000 рублей в качестве оплаты за проведенное экспертное исследование.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                     О.П. Миргородская