ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А41-8338/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В. 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1, дов. от 10.07.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Петербурга»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы Петербурга» 

к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области «Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела»

о признании, понуждении, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы Петербурга" (далее - ООО "Инженерные системы Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" (далее - МКУ "УО СППД", ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 22/21 от 30.08.2021, об обязании принять и оплатить результаты работ.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований  и просил взыскать с ответчика долг по муниципальному контракту N 22/21 от 30.08.2021 в размере 1 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30 августа 2021 года между Муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Петербурга", на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме N 0848300048421000329 от 18.08.2021 г., заключен контракт на услуги по проведению межевания лесопарковой зоны на Жабкинском и Коробовском кладбищах.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки", а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом.

Согласно п. 1.3 Контракта, перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе Техническим заданием.

Цена Контракта составляет 1 850 000 рублей 33 копейки.

Срок действия Контракта: с момента его заключения и действует по 29.10.2021.

Пунктом 11 "Состав работ" Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, определено, что результатом работ является проектная документация по проектированию (изменению) границ земель, на которых расположены леса, расположенные в лесопарковых зонах в Московской области.

Из иска следует, что 10.12.2021 работы были выполнены в полном объеме, и 15.12.2021 в адрес Заказчика заказным письмом была направлена информация о проделанной работе и закрывающие документы, также данная информация была продублирована в ПИК ЕАСУЗ.

21.12.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине не предоставления результата исполнения обязательств.

Истец считает указанный отказ незаконным в силу следующего.

Разделом 4 Контракта установлена обязанность Заказчика в течение 5 рабочих дней после получения от Исполнителя документов, осуществить приемку оказанных услуг и подписать или утвердить подписанный всеми членами приемочной комиссии документ о приемке, либо в те же сроки направить Исполнителю мотивированный отказ от подписания документа о приемке, содержащий перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (далее - Мотивированный отказ).

Однако, ни подписанного документа о приемке, ни мотивированного отказа в приемке от Заказчика не поступало.

Только в ответ на требование принять результаты выполненных истцом работ от 13.01.2022 Заказчиком был дан ответ, согласно которому Комитет лесного хозяйства Московской области не согласовывает данные результаты выполненных работ. При этом, Муниципальный контракт N 22/21 от 30.08.2021 является двусторонней сделкой между Муниципальным казенным учреждением Ленинского городского округа Московской области "Уполномоченный орган в сфере погребения и похоронного дела" и Обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы Петербурга".

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг, предусмотренный разделом 4 Контракта, определяет права и обязанности Заказчика и Исполнителя в части приемки и оформления ее результатов. Комитет лесного хозяйства Московской области не является стороной Контракта, и, соответственно, не наделен полномочиями по согласованию проектной документации, являющейся результатом оказанных истцом услуг.

Ввиду отсутствия поступления от Заказчика мотивированного отказа от подписания документа о приемки, предусмотренного пунктом 4.5 Контракта, истец считает работы соответствующими требованиям Контракта, а действия Заказчика нарушающими условия Контракта в части приемки результатов оказанных услуг и права истца.

Оспариваемый односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, влечет негативные последствия для истца в виде невозможности получить прибыль за оказанные услуги.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 453, 721, 723, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя  отсутствия потребительской ценности предъявленного истцом к оплате результата работ, а также документальных доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по спорному контракту.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022, по ходатайству истца, была назначена судебная экспертиза ООО ИЦ "Глав-Эксперт" (экспертная организация из списка, предложенного истцом) по результатам которой, экспертом установлено, что выполненные работы не соответствуют  муниципальному контракту № 22/21 от 30.08.201  техническому заданию к нему, обнаруженные недостатки являются неустранимыми. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив данное экспертное заключение, судебные инстанции нашли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

В этой связи экспертное заключение, признано судами надлежащим доказательством по делу.

Суд округа отмечает, что выводы, изложенные в представленной рецензии на экспертное заключение, являются субъективным мнением, вследствие чего не опровергают достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензия составлена по инициативе и за счет истца и по существу являются возражениями на заключение судебной экспертизы лица, давшее рецензию.

Кассационной коллегией также указывается, что несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт, подготовивший экспертное заключение не обладает необходимой квалификацией и специализацией, чтобы проводить судебную экспертизу по настоящему делу, отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, заявлений об отводе экспертов, как до назначения судебной экспертизы, так и в ходе ее проведения по настоящему делу, истцом не заявлялось.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается ответчик, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А41-8338/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Н.Н. Бочарова

 

                                Е.В. Немтинова