ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3109/2024

Дело № А40-272042/22

г. Москва

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 г. по делу № А40-272042/22, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ФИО2,

при участии в судебном заседании:

От ООО МК «Фордевинд» - ФИО3 по дов. от 08.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

20.10.2023 ФИО1 обратился с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано. 

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой.  

В судебном заседании представитель ООО МК «Фордевинд» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, вынесенное судом определение создает неосновательное обогащение на стороне должника, ссылается на условия заключенного договора займа, просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. 

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование требования кредитор ссылался на заключенный с должником договор, представив копию договора займа № 

<

***>/2 от 23.11.2022, согласно условиям которого кредитор передал в собственность должнику на условиях платности и возвратности денежные средства в сумме 8 323 202,42 руб. сроком до 23.11.2023 (п. п. 1, 2). 

В соответствии с п. 3 договора заемщик ежемесячно оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере, установленном договором № 

<

***> от 23.11.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия финансовой возможности в рассматриваемый период, которые бы позволяли предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 ФИО1 уже было отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

В рамках рассмотрения заявления кредитора было установлено, что требование ФИО1 основано на расписке от 25.06.2022, по условиям которой ФИО2 взял денежные средства в размере 6 500 000 руб. и обязуется возвратить в срок до 25.06.2023, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности реальности заемных отношений кредитора с должником, что ФИО1 не предоставлены доказательства того, что у него имелся доход либо свободные денежные средства, позволяющие выдать заем в размере 6 500 000 руб. в июне 2022 года должнику. 

В рассматриваемом обособленном споре представитель ФИО1 также пояснил, что первоначально должнику был предоставлен займ в размере 6 500 000,00 руб., для чего были получены денежные средства от микрофинансовой организации. Денежные средства были переданы ФИО5, который должен был их отдать должнику. Впоследствии, ФИО1 заключил кредитный договор № 

<

***> от 23.11.2022 с ПАО «Совкомбанк» с целью закрытия кредитного договора с микрофинансовой организацией.

Данные доводы обоснованно критически оценены судом первой инстанции. 

Заемные правоотношения подпадают под правовое регулирование ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Обязанность возврата суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

При этом наличие процедуры банкротства с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, чем объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В рассматриваемом случае суду надлежало исследовать, имелась ли у кредитора  финансовая возможность выдать займ на заявленную сумму. 

Ни требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве», ни правовые позиции Верховного Суда РФ не конкретизируют перечень условий и критериев, определяющих финансовое положение, суду в каждом конкретном случае в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оценивать фактические обстоятельства дела. 

В рассматриваемом случае достоверных доказательств финансовой возможности выдать займ не представлено, при этом доводы заявителя также опровергаются ранее рассмотренным обособленным спором. 

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нет доказательств, подтверждающих, что у кредитора имелась финансовая возможность выдать займ на спорную сумму. 

Эти обстоятельства, применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно оценены судом как основания для отказа во включении спорной задолженности в реестр кредиторов должника, доказательства обратного не представлены. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2023 по делу № А40-272042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Н.В. Юркова

Судьи:М.С. Сафронова

Ю.Н. Федорова