﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56917/2019

Дело № А12-17927/2019

г. Казань

23 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу «Газпром межрегионгаз Волгоград» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А12-17927/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория В» о взыскании задолженности и пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория В» (далее – ответчик, ООО «Виктория В») о взыскании задолженности за поставленный газ по договору от 25.07.2017 № 09-5-47883/18Б в размере 21 056,15 руб. за декабрь 2018 года и январь 2019 года, пени в размере 1 936,45 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в декабре 2018 – январе 2019, неустойки в размере 104,30 руб. за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за декабрь 2018 года, неустойки в размере 109,66 руб. за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за январь 2019 года, задолженности за изменение режима газоснабжения в размере 7 295,27 руб., задолженности за повторную установку пломб в размере 880 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Виктория В» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный газ по договору от 25.07.2017 № 09-5-47883/18Б в размере 21 056,15 руб. за декабрь 2018 года и январь 2019 года, неустойка в размере 1 894,53 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа в декабре 2018 – январе 2019, неустойки в размере 104,30 руб. за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за декабрь 2018 года, неустойки в размере 109,66 руб. за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора за январь 2019 года, задолженности за изменение режима газоснабжения в размере 7 295,27 руб., задолженности за повторную установку пломб в размере 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания пени и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Как установлено судами предыдущих инстанций и подтверждено материалами дела, 25.07.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ООО «Виктория В» (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-47883/18Б, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставлять природный газ, а покупатель - принимать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику:

- в декабре 2018 года 2 045 куб.м. природного газа на сумму 13 761,42 руб.; 

- в январе 2019 года 1 441 куб.м. природного газа на сумму 9 895,94 руб. 

Ответчик поставленный истцом природный газ не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт  неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате природного газа, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав размер неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении» частично удовлетворил требования о ее взыскании с ответчика в сумме 1 894,53 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов судов предыдущих инстанций в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно статье 2882 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Обжалуя принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований в связи с изменением ключевой ставки Банка Росси на дату вынесения решения, заявитель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило его возможности уточнить расчет пени, поскольку истец не знал и не мог знать о значении ключевой ставки на дату вынесения решения по делу. Со ссылкой на часть 5 статьи 227 АПК РФ, пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» истец утверждает, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции возникли основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку возникла необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы жалобы исходя из следующего.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании положений статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении», сумма которой за период с 26.01.2019 по 16.07.2019 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 7,5% годовых,  составила по расчетам истца 1 936,45 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на неточность произведенного истцом расчета.

Исходя из того, что ответчиком производилась частичная оплата задолженности 30.01.2019 и 15.03.2019 и на момент указанных оплат ставка рефинансирования составляла 7,75% годовых, а на оставшуюся сумму задолженности неустойка подлежала начислению с применением ставки, действующей на дату вынесения решения, а именно 7,25% годовых, суд первой инстанции произвел перерасчет, в результате которого общая величина неустойки составила 1 894,53 руб.

При этом нормы материального права применены судом правильно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Что касается норм процессуального права, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, то судом не было допущено их нарушение, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствовали. Предусмотренная названной нормой необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств не предполагает предоставление истцу возможности откорректировать свои требования по тем или иным основаниям, установленным в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 2882 АПК РФ основания для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А12-17927/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                      Т.Н. Федорова