ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11004/2015

20 марта 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34556/2016)  Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.11.2016 по делу № А26-11004/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

3-и лицо: жилищно-строительный кооператив  «Балтийский», товарищество собственников жилья «Ватутина, 54», товарищество собственников жилья «Юбилейный -5», товарищество собственников жилья «Заречье-6», жилищно-строительный кооператив «Варламовский», жилищно-строительный кооператив «Водников», товарищество собственников жилья «Родник, жилищно-строительный кооператив «Карат», жилищно-строительный кооператив «Ключевской», товарищество собственников жилья «Краснофлотская», товарищество собственников жилья «Чайка-1», жилищно-строительный кооператив «Мичуринский», товарищество собственников жилья «Октябрьский,59А», товарищество собственников жилья «Пархоменко 24», жилищно-строительный кооператив   «Первомайский», жилищно-строительный кооператив «Радищевский», товарищество собственников жилья «ФИО2 50 а», товарищество собственников жилья «ФИО2- 46А», товарищество собственников жилья «ФИО2 56», товарищество собственников жилья «Ровио 18», товарищество собственников жилья «Свердлова 26», товарищество собственников жилья «Весна», товарищество собственников жилья   «Станционная   24-А», товарищество собственников жилья «Заречное», товарищество собственников жилья «Заречное -1», товарищество собственников жилья «Сусанина,2», товарищество собственников жилья «Северяночка», Товарищество собственников жилья «Октябрьский, 68»

о признании незаконным бездействия 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185000, 

<

...>, далее - Инспекция), предмет которого уточнен  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в не исключении из лицензии № 28 многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных в городе Петрозаводске по следующим адресам: улица Балтийская дом 51, улица Ватутина дом 54, набережная Варкауса, дом 7/4, улица Варламова, дом 29, улица Варламова дом 38, улица Водников, дом 7, улица Водников, дом 22, улица Водников, дом 24, улица Гвардейская, дом 9, Ключевское шоссе, дом 13, Ключевское шоссе, дом 17, улица Краснофлотская, дом 13 «Б», улица Лизы ФИО3, дом 14, улица Лизы ФИО3, дом 14 корпус 1, улица Лизы ФИО3, дом 14 корпус 2, улица Лизы ФИО3, дом 14 корпус 3, улица Мичуринская, дом 18, улица Мичуринская, дом 18 «А», проспект Октябрьский, дом 68, улица Пархоменко, дом 24, проспект Первомайский, дом 37 «Б», улица Радищева, дом 3, улица ФИО2, дом 48, улица ФИО2, дом 46 «А», улица Ровио, дом 18, улица Свердлова, дом 26, улица Станционная, дом 21, улица Станционная, дом 24 «А»,  улица Станционная, дом 26 «А», улица Станционная, дом 28 «А», улица Сусанина, дом 2, улица 2-я Северная, дом 17.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив «Балтийский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 185014, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Ватутина, 54», (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185002, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Юбилейный - 5» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Заречье - 6» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Варламовский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Водников» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Родник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185034, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Карат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Ключевской» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Краснофлотская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Чайка - 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Мичуринский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Октябрьский, дом 59 А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Октябрьский, 68» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185031, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Пархоменко 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185007, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Первомайский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Жилищно-строительный кооператив «Радищевский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185001, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «ФИО2 50 А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «ФИО2 - 46А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «ФИО2 56» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185005, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Ровио 18» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185001, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Свердлова 26» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Весна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>); Товарищество собственников жилья   «Станционная   24-А» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Заречное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Заречное -1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185030, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Сусанина,2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185034, 

<

...>); Товарищество собственников жилья «Северяночка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185000, 

<

...>).

Решением суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции  с заявлением о взыскании с  Инспекции  судебных расходов в размере 70 000 руб. 

Определением суда от 09.11.2016 с Инспекции в пользу Общества взыскано 64 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определения и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ № 1 от 21.01.2016). 

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных Обществом судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.11.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее исполнитель), акт оказанных услуг от 26.09.2016, платёжное  поручение № 12228 от 03.10.2016 на сумму 70 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов подлежит снижению до 64 000 руб., поскольку  в акте оказанных услуг от 26.09.2016 указано, что представитель Общества участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, однако материалами дела подтверждается его участие только в 4 судебных заседаниях (в судебном заседании, состоявшемся 29.01.2016 представитель Общества не участвовал).

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит  дальнейшему снижению на основании следующего. 

Согласно договору от 23.11.2015 № 7 исполнитель обязался оказать доверителю следующие услуги:

1) Подробная юридическая консультация по интересующим вопросам;

2) Сбор необходимых доказательств, для предоставления в суд;

3) Подготовка искового заявления и приложений к нему

4)  Выезд в суд для подачи искового заявления; 

 5) Подготовка и подача ходатайств;

6) Формирование правовой позиции и подготовка письменных пояснений;

7) Участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, в томчисле   и без    участия доверителя;

8) Постоянное информирование о ходе дела, оказание юридических консультаций;

 9) Представление интересов в рамках исполнительного производства.

В дополнительном соглашении от 1.11.2016 № 2 указано, что окончательный перечень оказанных услуг и их стоимость оформляется актом оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость всех вышеперечисленных услуг составляет 70 000 руб.

Вместе с тем, в суд кассационной инстанции решение суда от 24.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 не обжаловались, в то время как в общую стоимость включена стоимость участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

В акте оказанных услуг от 26.09.2016 не указано, что исполнителем доверителю оказаны услуги по представлению интересов Общества в рамках исполнительного производства, хотя в общую стоимость данные  услуги также включены.

Кроме того, в договоре от 23.11.2015 № 7 стоимость каждой услуги в отдельности не указана. Сведения о расценках исполнителя, прейскурант  и какие-либо иные документы, на основании которых определена общая цена договора, Обществом в материалы дела не представлены, ссылки на соответствующий прейскурант или расценки также отсутствуют, в связи с чем указание соответствующих сумм в акте от 26.09.2016 следует признать произвольным.

Представленное Обществом в суд апелляционной инстанции дополнительное соглашение № 2 к договору от 23.11.2015 № 7 не может быть принято во внимание судом, поскольку   при   рассмотрении дела судом   первой инстанции данный документ представлен не был, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ не заявлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, количество с судебных заседаний, проведенных с участием представителя Общества, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, апелляционный суд полагает разумной и соразмерной объему оказанных заявителю  юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

С учетом изложенного, определение суда от 09.11.2016 подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.11.2016 по делу № А26-11004/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с  Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова