﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90882/21-94-471

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения  в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 24 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи  Харламова А. О., (единолично) 	

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ - ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (111141, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУСКОВСКАЯ, ДОМ 20А, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IXB/86, ОГРН: 1087746731600, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2008, ИНН: 7730584834, КПП: 772001001)

к ответчику – 1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТА СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДВИНЦЕВ, ДОМ 12, КОРПУС 1, , ОГРН: 1037739369678, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7705412327, КПП: 771501001), 2) ДЕПАРТАМЕНТ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК МИЛЮТИНСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 4, , ОГРН: 1177746000013, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2017, ИНН: 7708308010, КПП: 770801001)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 956 руб. 98 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,	

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО  ЭКСПЛУАТАЦИИ СПОРТИВНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ" ДЕПАРТАМЕНТУ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ и  ДЕПАРТАМЕНТ СПОРТА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 98956.98 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 24 июня 2021 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, В Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru) размещены четыре открытого конкурса в электронной форме № 0373200068620000473, 0373200068620000474, 0373200068620000475, 0373200068620000476 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

02.12.2020 ООО "СМП-Электромонтаж" поданы заявки на участие в названных конкурсах и перечислены в качестве обеспечения заявок денежные средства (в частности, по конкурсу №0373200068620000475 - в размере 98956.98 рублей) на специальный банковский счет АО «АЛЬФА-БАНК» для участия в торгах.

В соответствии с протоколами подведения итогов принято решение о несоответствии заявки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-Электромонтаж" требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе, а именно: «Участником закупки представлена выписка из реестра членов СРО от 14.09.2020, что не соответствует требованиям п. 18.1 раздела III документации, согласно которому требуется выписка из реестра членов СРО не ранее, чем за один месяц до даты подачи заявки».

Признав наличие оснований для удержания в соответствии с частью 27 статьи 44 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закона о контрактной системе) денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки №0373200068620000475, оператор электронной площадки перечислил их заказчику, что подтверждается платежным поручением от 19.01.2021 №81862.

Полагая, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ООО «СМП-Электромонтаж», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 20-КГ15-5, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014, постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Согласно п. 27 ст. 44 Закона о контрактной системе в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случая, если судом, контрольным органом в сфере закупок принятое в отношении такой заявки решение признано не соответствующим требованиям настоящего Закона о контрактной системе.

При этом оператор электронной площадки направляет в банк информацию о таком участнике закупки через тридцать дней со дня, следующего за днем размещения на электронной площадке в отношении каждой третьей заявки протокола, указанного в части в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе. Банк в течение одного рабочего дня с момента получения указанной информации осуществляет предусмотренное настоящей частью перечисление денежных средств, о чем в течение одного часа уведомляет участника закупки.

Таким образом, применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Изложенные выше обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что действия ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта при проведении закупочных мероприятий были осуществлены на законных основаниях, в рамках действующего Закона о контрактной системе.

Доводы истца о том, что поданные в один день (2 декабря 2020 г.) заявки не свидетельствуют о систематичности нарушений, поскольку фактически истцом совершено одно нарушение с аналогичными нарушениями в отношении всех заявок, судом отклоняется на основании следующего.

Как разъясняет Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации к контрактной системе   в   сфере   закупок   товаров,   работ,   услуг   для   обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Специфика электронных аукционов предполагает совершение большинства действий при помощи технических средств оператора электронной площадки, в автоматическом режиме, в том числе направление информации об участнике закупок в банк, во исполнение ч. 27 ст. 44 Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом, технические средства оператора электронной площадки настраиваются в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (действия системы электронной площадки обуславливается алгоритмом действий, настроенным в строгом соответствии с нормами закона).

Вместе с тем, Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ непосредственно указывает на автоматический режим действий электронной площадки, предусматривая под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные процедуры, а оператором электронной площадки - юридическое лицо, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивающее проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении количества заявок, поданных одним участником торгов на одной электронной площадке в течение одного квартала, и решении вопроса о систематичности допущенных им нарушений не имеет значения количество заказчиков, на извещения которых поданы заявки.

Из содержания части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе не следует, что отклонение трех заявок, поданных одним участником, должно быть произведено одной аукционной комиссией, или в отношении извещений одного заказчика. Перечисление денежных средств в качестве обеспечения преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

В данном случае, поданная 02 декабря 2020 г. выписка из реестра членов СРО была датирована 04 сентября 2020 г., что не соответствует требованиям пункта 18.1 раздела документации (выписка из реестра членов СРО должна быть датирована не ранее чем за один месяц до даты подачи заявки).

Исходя из характера нарушений, допущенных Истцом, восполнение недостатков поданных заявок не представлялось возможным в силу того, что дата выписки из реестра членов СРО не может быть откорректирована и правовые основания на то отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд требования истца подлежат отклонению. 

Судебные расходы  в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 506, 516, 823 ГК РФ, руководствуясь 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья: 	  				       			  	А. О. Харламов