Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244009/23-25-1725

27 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2023

Полный текст решения изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело 

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>

К АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" 443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ООО "СОЛАРСИТИ"

143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, САДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ ЗБ, ЭТАЖ 5, ОФИС 507, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2018, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 2 349 741,18 руб., неустойки за период с 01.07.2023 по 30.08.2023 в размере 143 334,21 руб. и с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 03.04.2023, ФИО5 по доверенности от 25.04.2022 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов города Моксвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» о взыскании по Банковской гарантии от 09.03.2023 №ЭБГ-002935, в том числе 

2 349 741, 18 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

143 334,21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2023 по 30.08.2023, а также неустойки за просрочку платежа с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенным в письменных отзывах доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

09.03.2023 АКБ «СОЛИДАРНОСТЬ» (Гарант, Ответчик) в пользу ФКР Москвы (Бенефициар, Истец, Заказчик) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Соларсити» (Принципал, Генподрядчик) своих обязательств по договору №ПКР-004146-19 (Договор) выдана Банковская гарантия №ЭБГ-002935 (Банковская гарантия).

В соответствии с п. 18 Гарантии срок действия банковской гарантии по 01.09.2022 включительно.

Изменением №1 к банковской гарантии № ЭБГ-002935 от 09.03.2022 внесены изменения в пункт №18: п. 18: срок действия банковской гарантии по 01.03.2023 включительно.

Согласно п. 1 Банковской гарантии платеж по Банковской гарантии ограничивается суммой 2 349 741,18 руб.

Согласно п. 3 Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по указанному выше Договору, в том числе по уплате авансового платежа, неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление, по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

Согласно п. 5 Банковской гарантии требование Бенефициара об оплате денежной суммы по настоящей Банковской гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме, с приложением в том числе платежного поручения, подтверждающего перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса).

Бенефициар с соблюдением требований п.п. 6, 7 Банковской гарантии направил в адрес Гаранта требование от 27.02.2023 № ФКР-ПИР-57/23 (об оплате суммы по Банковской гарантии по договору № ПКР-004146-19 в размере 2 349 741,18 руб.), что подтверждается отметкой Банка о получении требования 28.02.2023.

В Требовании Бенефициар просил Гаранта уплатить за Принципала неотработанный аванс.

Так, Бенефициаром Принципалу выдан аванс на выполнение работ по договору от 19.12.2019 №ПКР-004146-19 в размере 2 349 741,18 руб. 

Принципалом аванс не отработан в установленные сроки. 

Сумма неотработанного аванса составила 2 349 741,18 руб.

Договор Заказчиком расторгнут в связи с нарушением Принципалом срока выполнения работ, а также в связи с неисполнением обязательств о продлении срока банковской гарантии. 

На требование возвратить указанные денежные средства Принципал не ответил, денежные средства не возвратил.

Согласно п. 11 Банковской гарантии в случае неисполнения требования по банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день допущенной просрочки, начиная с 6-ого рабочего дня, следующего за днем получения Гарантом требования.

Требование получено Гарантом 28.02.2023.

Письмом от 01.06.2023 № ФКР-ПИР-57/23 ФКР Москвы приостановил платеж по требованию до 30.06.2023.

Таким образом, неустойка исчисляется с 01.07.2023.

По состоянию на 30.08.2023 неустойка составляет:

2 349 741,18 *0,1%*61= 143 334,21 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 

2 349 741, 18 руб. основного долга в виде выплаты по банковской гарантии,

143 334,21 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.07.2023 по 30.08.2023, а также неустойки за просрочку платежа с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 17 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) при направлении бенефициаром гаранту требования о платеже, предусмотренного ст. 374 ГК РФ, считается соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца денежной суммы по Требованию по Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

По смыслу норм статьи 370 ГК РФ банковская гарантия независима, однако в качестве исключения из общего принципа независимости гарантии является ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» в этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Недобросовестные действия бенефициара создают угрозу причинения ущерба гаранту, связанного с невозможностью удовлетворения его регрессных требований к принципалу в порядке пункта 1 статьи 379 ГК РФ.

В силу ст. ст. 368, 374 ГК РФ условием выплаты денежных средств по независимой гарантии является факт нарушения принципалом обязательств, обеспеченных соответствующей гарантией и возможность определить размер неисполненного обязательства принципала.

В данном случае таких обязательств не имеется.

Утверждение истца, что ООО «СОЛАРСИТИ» не отработало аванс по договору №ПКР-004146-19 от 19.12.2019 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Работы по договору приняты ФКР г. Москвы, о чем свидетельствует акт о приёмки выполненных работ от 10.03.2023 по форме № КС-2.

В соответствии с актом о приёмки выполненных работ от 10.03.2023 по форме № КС-2, подписанный со стороны ФКР г. Москвы ФИО6, аванс зачтён в сумме 2 349 741, 18 руб. – т.е. на сумму истребуемую Бенефициаром по Гарантии у Банка. 

Отсутствие неотработанного аванса подтверждается документами, предоставленными в материалы дела: 

- актом выверки объёмов работ по объекту: г. Москва, ТиНАО, Центральная ул. (пос. Птичное, Первомайское), д. 19 от 10.03.2023, в соответствии с которым остаток неотработанного аванса составляет 0 рублей. 

Данный акт подписан со стороны генерального подрядчика ФИО7, от строительного контроля ФИО8, от управляющей компании ФИО9, утверждён Начальником управления СК по ЮЗАО, ТиНАО ФИО6;

- письмом от 10.03.2023 от Начальника управления СК по ЮЗАО, ТиНАО ФИО6 в адрес Генерального директора ФКР г. Москвы ФИО10

Под неотработанным авансом понимается отсутствие результата работ и истечение согласованного срока на его передачу заказчику. 

Формально предоставление аванса не порождает у подрядчика права на эти денежные средства, так как основанием для их владения подрядчиком является будущее исполнение работ.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также разъясняется, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. 

В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

На Банк не могут быть возложены неблагоприятные последствия недобросовестного поведения Бенефициара и реализуемой им хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГФ РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из установления судом злоупотребления правом со стороны Бенефициара, выразившегося в предъявлении Требования о выплате по Гарантии, учитывая изложенные выше обстоятельства и выводы суда на основании соответствующих норм права, основания для выплаты по Гарантии у Банка не возникли, просрочки платежа не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                 К.Г. Мороз