АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-432/2024

г. Петропавловск-Камчатский

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску                  

общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

 

обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Стройсистема-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 150 500 руб.

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 10.01.2024 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 11.08.202241АА № 0818848 (сроком на три года), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец, ООО «Трансстройсервис», адрес: 683003, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Стройсистема-Маркет» (далее – ответчик, ООО СЗ «Стройсистема-Маркет», адрес: 683020, 

<

...>) о взыскании 2 150 500 руб., в том числе: 1 550 000 руб. долга по договору поставки от 08.11.2023; 600 500 руб. неустойки.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договору. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы неустойки до 563 655 руб.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.12.2023 по 12.04.2024до 563 655 руб., о чем вынесено протокольное определение от 16.04.2024.

Представитель ответчика иск не признал. Представил на обозрение суда платежные поручения об оплате задолженности.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 878 700 руб., об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 878 700 руб., о чем вынесено протокольное определение от 16.04.2024.

Принимая во внимание явку лиц, участвующих в деле, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 13.03.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 16.04.2024.

В судебном заседании позиции представителей сторон не изменились.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 878 700 руб., арбитражный суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказатьсяот иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания суммы долгав размере 878 700 руб., производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2023 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить камень строительный (скальный грунт) (далее – товар) (пункт 1.1. договора).

Условия о цене и оплате товара согласованы сторонами в Спецификациик договору (пункт 3.1, 3.2).

Согласно Спецификации № 2 общая стоимость товара составляет 2 000 000 руб.с учетом НДС. Срок поставки товара до 31.11.2023. Товар вывозится покупателем самостоятельно.

Покупатель оплачивает 100% стоимость товара в течение трех дней с момента выставления счета на оплату (пункт 4 Спецификации № 2).

Выставленный на оплату счет № 6 от 14.11.2023 ответчиком оплачен частичнона сумму 450 000 руб.

Товар частично получен ответчиком на сумму 1 328 700 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.11.2023 № 5.

Наличие на стороне ответчика задолженности по внесению предоплаты товарапослужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде истец уточнил требования в части суммы долга, указав на задолженность по оплате фактически полученного товара. Ответчик в свою очередь оплатил спорную сумму задолженности, в связи с чем истец заявил отказ от иска в данной части, который принят арбитражным судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 12.04.2024 в размере 563 655 руб.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, арбитражный суд приходитк следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Как следует из пункта 4.4. договора, пункта 6 Спецификации № 2 сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков осуществления платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара ответчиком судом установлен, а соглашение о неустойке (пени) сторонами достигнуто (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 563 655 руб., начисленной за период с 01.12.2023 по 12.04.2024, подлежат удовлетворениюна основании статьи 330 ГК РФ. 

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не оспорена.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 33 753 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФс учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд установил, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска,в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 424 руб.на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долгав размере 878 700 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Стройсистема-Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» 563 655 руб. неустойки, 27 424 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 591 079 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»из федерального бюджета 6329 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручениемот 07.02.2024 № 9

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                С.А. Кущ