21/2019-194188(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-24990/2019 Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2019 года Полный текст решения изготовлен 13.09.2019 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с  ограниченной ответственностью «Импульс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Строй-Инвест» при участии в качестве третьего лица без  самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью  «Теплосистемы» о взыскании 2436000 рублей задолженности и неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей истца: Диткова А.А. – директор, 

ответчика: Осипова О.Ю. по доверенности от 04.03.2019,  третьего лица: Диткова А.А. по доверенности от 20.07.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН  1167232090508, далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»  (ОГРН 1157746543019, далее – ответчик) о взыскании 2436000 рублей  задолженности и неустойки.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец уменьшил размер требований, просил взыскать  2436000 рублей основного долга и 7830507,50 рублей неустойки.  

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании убытков в размере  2040829,21 рублей убытков. Определением от 05.08.2019 суд оставил без  движения встречное исковое заявление, в котором установил срок для  устранения недостатков искового заявления до 14.08.2019. К установленному  судом сроку недостатки не были устранены, в связи с чем определением суда  от 23.08.2019 встречное исковое заявление было возвращено.  

05.09.2019 ответчик повторно заявил встречный иск, который  определением суда от 06.09.2019 был оставлен без движения. К дате  судебного заседания ответчик недостатки не устранил, в связи с чем дело  было рассмотрено по требованиям первоначального иска.  

Истец в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании требования не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Третьим лицом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  на предоставление услуг № 05 от 15.08.2017, по условиям которого истец  обязуется предоставить заказчику спецтехнику (бурильные установки) и  оказать услуги по их управлению и технической эксплуатации при бурении  скважин под сваи, погружении и забивке свай на объекте «Дожимная  компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ (1 очередь)» (далее –  объект), а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее  – контракт).  

Локальный сметный расчет к договору не подписывался.  Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлена стоимость работ:  

- бурение одного погонного метра лидерной скважины – 1000 рублей; 

- комплекс работ по бурению и погружению свай за один погонный метр  в лидерную скважину – 1500 рублей.  

Существенные условия договоров сторонами согласованы. 

Истец в обоснование требований указал, что по договору были  выполнены работы общей стоимостью 2936000 рублей, результат работ  передан ответчику.  

Ответчик работы принял, что подтверждается актами приемки и  ведомостями бурения, подписанными ответчиком без замечаний и  разногласий.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2.4 договора установлен срок оплаты выполненных работ – в  течение 30 рабочих дней с даты подписания актов приемки выполненных  работ и ведомости бурения.  

Ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ № 10 от  01.10.2017, № 11 от 01.10.2017 и № 12 от 15.11.2017.  

Ответчик в установленные договором сроки принятые работы оплатил  частично, с учетом чего задолженность ответчика составляет 2436000 рублей.  

Поскольку работы фактически выполнены, у ответчика возникло  обязательство оплатить их стоимость.  

10.05.2018 третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен  договор цессии № 2, по условиям которого третье лицо передало истцу право  требования к ответчику на сумму 2636000 рублей.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой  письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в  соответствующей письменной форме.  

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он  составлен в простой письменной форме, существенные условия договора  согласованы, что указывает на его заключенность.  

Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке  права требования, что подтверждается скриншотом электронного сообщения  от 11.05.2018.  

Ответчик оплату новому кредитору не произвел. 

С учетом изложенного к истцу перешло право требования задолженности  с ответчика. На момент предъявления иска размер задолженность с учетом  частичной оплаты составляет 2436000 рублей.  

Ответчик в судебном заседании наличие и сумму задолженности признал,  однако указал, что работы выполнены ненадлежащего качества, в связи чем их  стоимость подлежит уменьшению.  

В обоснование возражений ответчик указал, что работы по договору  выполнялись в интересах общества с ограниченной ответственностью  «ГазАртСтрой» на основании договора субподряда № 421-ГАС-17 от  01.06.2017, заключенного ответчиком (субподрядчик) и ООО «ГазАртСтрой»  (подрядчик) на выполнение работ по устройству свайных оснований на  объекте «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-2С Заполярного НГКМ  (1 очередь)».  

Ответчик, возражая по иску, указал, что им и ООО «ГазАртСтрой» был  составлен и пописан акт о необходимости выполнения дополнительных работ  (без даты), согласно которому была установлена необходимость выполнения  дополнительных работ по срезке свай до проектной отметки с монтажом  оголовков.  

Причиной выполнения дополнительных работ явилось планово-высотное  отклонение свай.  

Согласно локальному сметному расчету стоимость дополнительных работ  составила 1425863,60 рублей.  

Ответчиком и ООО «ГазАртСтрой» был подписан сводный расчет по  размеру удержания стоимости работ по договору субподряда № 421-ГАС-17 от  01.06.2017, согласно которому стоимость работ, выполненных ответчиком,  была уменьшена, в том числе, на стоимость дополнительных работ в сумме  1425863,60 рублей.  

Ответчик полагал, что на указанную сумму подлежит уменьшению  задолженность перед истцом, так как она является фактически стоимостью  устранения недостатков работ, выполненных третьим лицом.  

Судом установлено, что фактически недостатки работ устранены. Более  того, как пояснили истец и ответчик, спорные работы выполнялись на  «минусовом» уровне сооружения и являются «закрываемыми», то есть в  

настоящий момент к ним доступа нет, так как они скрыты землей и поверх  свай выполнен фундамент и сам объект.  

В этой связи проведение натурного осмотра объекта работ и экспертизы  качества выполненных третьим лицом работ не представляется возможным.  

Ответчик в обоснование наличия недостатков работ, выполненных  третьим лицом, представил акт о необходимости выполнения дополнительных  работ (без даты), согласно которому была установлена необходимость  выполнения дополнительных работ по срезке свай до проектной отметки с  монтажом оголовков.  

Судом установлено, что в соответствии с договором и актами  выполненных работ третье лицо выполнило работы по бурению скважин  шнеком, забивке и погружению свай.  

При этом третье лицо и истец указали, что бурение скважин шнеком или  было выполнено в полном объеме от предусмотренного проектом, а забивка и  погружение свай была произведена только частично от предусмотренного  проектом, поскольку оставшуюся часть работ данного вида ответчик  выполнял самостоятельно.  

При анализе актов приемки выполненных работ № 10 от 01.10.2017, № 11  от 01.10.2017 и № 12 от 15.11.2017 судом установлено, что бурение скважин  выполнено третьим лицом в объеме 2741 пог.м., а забивка погружение свай в  объеме 130 пог.м.  

Согласно ведомостям бурения скважин, являющихся приложением к  актами приемки работ, подписанными ответчиком и третьим лицом без  замечаний и разногласий, третье лицом выполнило работы по забивке и  погружению 20 свай длиной 6,5 м., что составляет 130 пог.м и соответствует  объему данного вида работ, указанного в актах приемки работ.  

В этой связи суд признает доводы истца и третьего лица о том, что  частично работы по забивке и погружению свай выполнены ответчиком  самостоятельно, обоснованными и подтвержденными материалами дела.  

Согласно акту о необходимости выполнения дополнительных работ  причиной их выполнения явилось планово-высотное отклонение свай, то есть  

их несоответствие высотным отметка, установленным проектной  документацией.  

Ответчик, возражая по иску, указал, что в акте под планово-высотным  отклонением следует понимать смещение свай по горизонтали от проектной  отметки, а также отклонение сваи от вертикали (забивка под углом).  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что геодезическую разбивку,  подготовку проездов и планировку строительной площадки выполняет  ответчик. Геодезическая отметка предполагает выполнение работ по  определению на местности точек бурения скважин в соответствии с проектной  документацией. Следовательно, если предположить, что недостатки работ  связаны с горизонтальным отклонением скважины от проектной величины, то  в данном случае точку бурения скважины определял сам ответчик, что  указывает на отсутствие вины третьего лица в возникновении недостатка  работ.  

Однако суд полагает, что буквальное толкование акта о необходимости  дополнительных работ позволяет сделать вывод, что выявленные недостатки  связаны с отклонением свай от высотных показателей, установленных  проектом в связи со следующим.  

Ответчиком представлены в материалы дела листы экспликаций свай,  подписанные ведущим геодезистом УГК АО «СТНГ» (технический контроль).  В указанных экспликациях имеется расшифровка условных обозначений  отклонений свай, где определено, что отклонение свай может быть двух  видов:  

- отклонение сваи от проектного планового положения в четырех  направлениях, то есть относительно горизонтальной отметки;  

- отклонение сваи от проектного высотного планового положения в одном  направлении, то есть относительно вертикальной отметки.  

Работы по погружению свай в большей части (532 из 552 согласно  ведомостям бурения скважин) выполнял непосредственно ответчик,  

следовательно, достижение плановых высотных проектных отметок  находилось в зоне ответственности ответчика.  

Согласно ведомостям бурениях скважин, третье лицо выполнило работы  по забивке и погружению свай с номерами 92-109.  

Согласно экспликации свай отклонение головы сваи от планового  высотного показателя у свай с номерами 92-109 составило от -1 до +7 см., при  этом одна свая вообще не имеет отклонений от проектных высотных величин.  

У остальных свай, забивка и погружение которых было выполнено  ответчиком, вертикальное отклонение от проектных величин составляет от -11  до +55 см.  

Их акта о необходимости выполнения дополнительных работ не  представляется возможным определить количество свай, в отношении  которых потребовалось проведение работ по срезке оголовка для достижения  проектных показателей по высоте, равно как и не указаны номера свай, в  отношении которых данные работы должны быть выполнены.  

В этой связи не представляется возможным сопоставить необходимость  выполнения дополнительных работ, зафиксированную актом о необходимости  выполнения дополнительных работ, с работами, выполненными третьи лицом.  Данное обстоятельство указывает на недоказанность того обстоятельство, что  именно в работах, выполненных третьим лицом, выявлены недостатки.  

 В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и  передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное  управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить  для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за  разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из  закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и  потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и  других убытков.  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора  требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или  обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный  срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено  договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика:  

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Условиями договора не предусмотрено право ответчика самостоятельно  устранить недостатки работ, выполненных третьим лицом без предъявления  соответствующего требования об устранении недостатков.  

Договор третьим лицом и ответчиком заключен 15.08.2017, работы по  договору были завершены 15.11.2017, что следует их актов приемки  выполненных работ.  

Акт о необходимости выполнения дополнительных работ и локальный  сметный расчет о стоимости дополнительных работ не содержат даты их  составления.  

Экспликация свай подписана 30.11.2017. 

Ответчик указал, что направил третьему лицу уведомление о недостатках  работ с приложением локального сметного расчета электронным сообщением  24.04.2018.  

Следовательно, истец, зная о недостатках работ с ноября 2017 года, не  совершил никаких действий в течение 6 месяцев по фиксации данных  недостатков с участием третьего лица, не предпринял мер к определению  причин их возникновения, не уведомил ответчика о выявленных недостатках,  не организовал проведение совместного осмотра для составления  соответствующего акта.  

Подобное бездействие нельзя признать соответствующим стандарту  поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого  по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Ответчик в обоснование своих возражений заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы с целью установления наличия недостатков  работ и причин их возникновения, а также стоимости их устранения.  

Истец и третье лицо возражали против проведения экспертизы, полагая,  что в отсутствие самого объекта исследования (результата работ,  выполненных истцом), проведение экспертизы нецелесообразно.  

При рассмотрении указанного ходатайства истца судом было учтено  следующее:  

- в материалах дела отсутствует подробное описание недостатков (номера  свай);  

- в результате бездействий ответчика не представляется возможным  установить, относятся ли выявленные недостатки в работам, выполненным  третьим лицом или к работам, выполненным ответчиком;  

- результат работ, выполненных третьим лицом, фактически отсутствует,  так как работы по устранению недостатков выполнены.  

В связи с отсутствием каких-либо доказательств, позволяющих  установить сваи, в отношении которых потребовалось выполнение  дополнительных работ, проведение экспертизы по делу является  невозможным в виду утраты объекта исследования в первоначальном  состоянии (результат работ истца до его изменения).  

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты),  обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они  произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его  эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им  третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Ответчик в подтверждение факта направления уведомления третьему  лицу о выявленных недостатках представил скриншот электронного  сообщения, согласно которому с электронного адреса stroi-invest2015@list.ru  (адрес ответчика согласно его пояснениям) было направлено сообщение о  направлении локального расчета с замечаниями, согласно которому будут  

произведены удержания, на электронный адрес gazkomplekt@bk.ru (почта  третьего лица согласно пояснениям ответчика).  

Определением суда от 15.08.2019 ответчику было предложено обеспечить  доступ к электронному почтовому ящику с адресом stroi-invest2015@list.ru.  

В судебном заседании представитель ответчика доступ к почтовому  ящику не обеспечил, указал, что директор находится в командировке и не  имеет возможности явиться в судебное заседание.  

Определением суда от 15.08.2019, которым было предложено обеспечить  доступ к электронному почтовому ящику, судебное заседание было отложено  на 13.00 часов 09.09.2019. Следовательно, ответчику было заблаговременное  известно о том, когда состоится судебное заседание и он имел возможность  спланировать явку своего руководителя либо иного лица, имеющего доступ к  электронной почте, в судебное заседание.  

Также суд принимает во внимание, что для обеспечения доступа к  электронному почтовому ящику не требуется обязательная явка директора,  поскольку это может сделать любое лицо, имеющее логин и пароль.  

Третье лицо в судебное заседание представило скриншот страницы  почтового сервера с адресом gazkomplekt@bk.ru за 24.04.2018 из раздела  «Входящие», где сообщение, поступившее с адреса stroi-invest2015@list.ru  отсутствует.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не  представлено доказательств надлежащего направления третьему лицу  уведомления о наличии недостатков, а представленный скриншот  электронного сообщения оценивается судом критически.  

В этой связи суд приходит к выводу, что истец нарушил положения  договора в части обязательного уведомления ответчика о недостатках и их  фиксации, тем самым лишив подрядчика возможности представить  доказательства того, что недостатки не связаны с ненадлежащим качеством  работ либо добровольно устранить недостатки работ.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из пункта 1 этой статьи  

следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на  подрядчика, выполнившего работу некачественно.  

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право  заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на  защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата  работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов  заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший  работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно,  может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на  устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не  обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено  договором подряда.  

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией,  сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определение  Верховного Суда РФ от 17.08.2016 № 305-ЭС16-9245 по делу № А40- 170370/2013).  

Судом установлено, что стороны в договоре не согласовали право  ответчика самостоятельно устранить недостатки работ без предъявления  соответствующе требования ответчику.  

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не  может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение  расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя  добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при  его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это  требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от  устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на  

устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что ответчик не известил третье лицо о выявленных  недостатках и не принял мерк фиксации недостатков в виде составления акта с  участием подрядчика, как этой положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В этой связи суд приходит к выводу, что право заказчика требовать от  подрядчика возмещения убытков условиями договора поставлено в  зависимость от уведомления подрядчика о наличии недостатков и их  фиксации.  

Иной подход будет противоречить абзацу 4 пункта 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 этой же статьи,  применяемых во взаимосвязи, при разрешении спора о выполнении работ  ненадлежащего качества.  

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если недостатки результата работы существенны или  неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

Письменных доказательств отказа заказчика от исполнения договора  суду не представлено.  

При таких обстоятельствах необоснованна ссылка ответчика на  неустранимый характер спорных недостатков, как на безусловное  обстоятельство наличия на стороне заказчика права требования от подрядчика  возмещения расходов на устранение недостатков путем соразмерного  уменьшения стоимости работ.  

Кроме того, иной подход по существу дезавуирует положения пункта 2  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым  предусмотрено право (но не обязанность) подрядчика вместо устранения  недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с  возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В  

этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат  работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в связи с  нарушением условий договора о порядке уведомления о выявленных  недостатках, а также их фиксации, у истца не возникло право требовать  возмещения расходов в связи с устранением недостатком самостоятельно либо  с привлечением иного лица.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком не  представлено доказательств выполнения третьим лицом работ ненадлежащего  качества.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение  сроков оплаты стоимости работ.  

Пунктом 6.6 договора сторонами согласовано о неустойке за нарушение  сроков оплаты работ в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что работы подлежат оплате  в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ и ведомости  бурения скважин.  

Истцом рассчитана неустойка за период с 14.11.2017 по 31.07.2019  нарастающим итогом с учетом даты приемки работ по каждому акту и с  учетом частичной оплаты задолженности в размере 7830507,50 рублей.  

Ответчик в судебном заседании расчет неустойки признал верным.  

Судом расчет неустойки проверен и признан неверным. По расчету суда  размер неустойки составит 7831507,50 рублей. Истец вправе уменьшить  размер исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что не нарушает законные  права и интересы ответчика, в связи с чем суд признает требование истца о  взыскании неустойки обоснованным в заявленном размере.  

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально  значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  

преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Ставка неустойки по условиям договора составляет 182,5% годовых. При  этом средние ставки по краткосрочным кредитам юридическим и физическим  лицам в г.Новосибирске составляют от 14% до 32% годовых в зависимости от  условий кредитования. Договорная неустойка превышает ставку по кредитам  более чем в пять раз.  

Также суд принимает во внимание, что сумма неустойки превышает  сумму основного долга более чем в 3 раза.  

Неустойка должна влечь за собой негативные последствия для должника,  поскольку неисполнение договора не должно быть более выгодным, чем его  надлежащее исполнение и возможные расходы в связи с этим, однако  неустойка не может быть средством необоснованного обогащения кредитора.  

В связи с этим суд полагает возможным снизить размер неустойки до  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Размер неустойки по расчету суда составит 1566101,50 рубль. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» 2436000  рублей основного долга; 1566101,50 рублей неустойки, а также 35180 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в  доход федерального бюджета 39153 рубля государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья С.Г. Зюзин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 6:38:33

 Кому выдана Зюзин Сергей Геннадьевич