ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2356/2017

г. Чита

19 сентября 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017. 

        Полный текст постановления  изготовлен  19.09.2017.     

        Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

        судей  Капустиной Л.В.,  Юдина С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройдобыча"  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года  по делу №А58-2356/2017 по иску Акционерного общества "Вилюйавтодор" (677000, 203 мкрн, д.12, г. Якутск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройдобыча" (678962, ул. Бочкарева, 6, кв. 97, п. Беркакит, г. Нерюнгри, Нерюнгринский район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.), 

        при участии  в судебном заседании:

от истца:  ФИО2,  представитель по доверенности от 03.04.2017,  

установил:

Акционерное общество "Вилюйавтодор" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройдобыча" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 850 000 руб., договорной неустойки в размере 2 065 350 руб., санкций в размере 16 280 руб. 

         Решением Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 29 июня  2017 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройдобыча" в пользу акционерного общества "Вилюйавтодор" взыскано: 1 850 000 руб. неотработанного аванса, 2 065 350 руб. пени, а также 42 483,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

           В  удовлетворении остальной части отказано.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением в связи с нарушением норм материального и процессуального права,  обратился с апелляционной жалобой.  Просит решение суда отменить. Указывает, что согласно актам  приемке выполненных работ  от 30.04.2016 работы выполнены на сумму (с учетом НДС)  898 317 рублей 90 коп. и 403 799 рублей 27 коп. От подписания актов истец отказался, претензий о качестве работ не направил. Таким образом, аванс в размере 1 850 000 рублей отработан на сумму 1 303 117 рублей 17 коп. Остаток неизрасходованного аванса составляет 547 882 рубля 83 коп., выполнить условленные работы не представилось возможным, в связи с получением уведомления от 25.07.2016  о расторжении договора в одностороннем порядке. Считает что сумма пени в размере 2 065 350 рублей взыскана арбитражным судом  незаконно, так как превышает сумму основного долга в три раза, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд вправе уменьшить неустойку. Полагает, что на сумму долга подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

            Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы ответчика как необоснованные.

            Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно представленному отзыву.

           Ответчик  уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения суда, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел).

          Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

          Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.11.2015 между открытым акционерным обществом «Дороги Хангалас» (субподрядчик 1) и ответчиком (субподрядчик 2) заключен договор субподряда № 8- С/2015. 

 В соответствии с пунктом 2.1 договора в соответствии с договором субподрядчик 2 обязуется в установленный дополнительным соглашением срок выполнить работы подготовительного периода по объекту «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 2.3. Участок КС-2 «Олекминская» - КС-3 «Амгинская» км 555,8 – км 7923 (код объекта 033-2000973.0006) в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973)», т.е. выполнить работы, предусмотренные техническим заданием  (приложение № 1 к договору) 98 ГА (девяноста восемь гектар), а Субподрядчик 1 обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

 Обязанность по предоставлению технического задания возложена на Субподрядчика 1». 

 Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика 2 определяется на основании расчета договорной цены (приложение № 2 к договору субподряда) и составляет 12 457 627,10 (двенадцать миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 10 копеек, кроме того НДС 2 242 372,88 (два миллиона двести сорок две тысячи триста семьдесят два) рубля 88 копеек, при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 14 700 000 (четырнадцать миллионов семьсот тысяч) рублей.

  Сроки выполнения работ указаны в  графике производства работ (приложение № 3 к договору) (п. 4.1), а также пунктом 1 Технического задания (приложение № 1 к договору и определен с 07.12.2015 по 31.01.2016. 

 Пунктом 11.1 договора установлено, что промежуточная приемка объемов выполненных работ осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (модернизированная) (по форме приложения № 4 к договору) и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. 

В порядке пункта 5.1 договора субподрядчик 1 перечисляет аванс субподрядчику 2 в размере 1 850 000  (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей от цены контракта для перебазировки техники, организации работ на основании счета при выполнении субподрядчиком 2 условия п. 12.7 договора. 

 Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится после завершения полного комплекса работ по договору и приемки работ заказчиком от генерального подрядчика без замечаний. 

   Во исполнение договорных обязательств  субподрядчик 1 платежным поручением № 11 от 12.01.2016 перечислил аванс субподрядчику 2 в размере 1 850 000 руб. 

Пунктом 12.7 договора установлено, что с целью обеспечения возврата предоплаты в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе субподрядчика 1 и обеспечения исполнения договора субподрядчик 2 обязуется предоставить субподрядчику 1: поручительство ФИО3 по договору поручительства, со сроком до даты приемки субподрядчиком 1 оформленного субподрядчиком 2 акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающего выполнение работ в соответствии с договором, на сумму аванса.

  Пунктом 17.5 договора предусмотрено, что субподрядчик 1 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 (тридцати) календарных дней), либо будут выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик 2 в назначенный субподрядчиком 1 срок не устранит недостатки по требованию  субподрядчика 1. 

  20.11.2015 между ОАО «Дороги Хангалас» (общество) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства № 8-С/2015-П (далее – договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется перед обществом  отвечать за общество с ограниченной ответственностью «НерюнгриСтройДобыча» (подрядчик) за возврат предоплаты в размере 1 850 000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика договора подряда № 8-С/2015 на выполнение работ (далее договор подряда), заключенного между обществом и подрядчиком. 

  На основании пункта 17.5 спорного договора ОАО «Дороги Хангалас» направил в адрес ООО "Нерюнгристройдобыча" уведомление от 25.07.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса по договору от 20.11.2015 № 8-С/2015- П. 

 Уведомление получено последним 17.12.2016. 

 ОАО «Дороги Хангалас» направило в адрес ООО "Нерюнгристройдобыча" претензию от 07.11.2016, с требованием уплаты штрафа в размере 18 870 руб. и неустойку в размере 2 065 035 руб. 

 Претензия получена ответчиком 17.12.2016. 

 ОАО «Дороги Хангалас» реорганизовано путем присоединения к АО «Вилюйавтодор», о чем 03.11.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2161447495900.

 Отсутствие возврата суммы аванса по спорному договору и неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Вилюйавтодор» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания 1 850 000 руб. неотработанного аванса, 2 065 350 руб. пени.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Кодекса и условиями упомянутого договора.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 17.5 спорного договора ОАО «Дороги Хангалас» направил в адрес ООО "Нерюнгристройдобыча" уведомление от 25.07.2016 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы аванса по договору от 20.11.2015. 

Претензия получена ответчиком 17.12.2016.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимость выполненных работ по форме № КС-3, предусмотренные пунктом 11.1 договора, не представлены. 

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работ на сумму 1 303 117 рублей 17 коп. со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции односторонние  акты КС-2, не были заявлены в суде первой инстанции, а суд первой инстанции не располагал сведениями о таком обстоятельстве и не мог его оценить. 

Вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность указать суду первой инстанции на такое обстоятельство, не назвал причин, по которым он не мог представить новые доказательства в суд первой инстанции, не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции. Тогда как, суд первой инстанции в определении от 08.06.2017 предлагал ответчику представить свои возражения и доказательства в их подтверждение.

          В связи с изложенным апелляционный суд возвратил заявителю новые доказательства – письмо ответчика от 26.09.16 г. с просьбой о приемке работ, письмо ответчика от 21.04.17 г. с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 25.07.17 г., односторонние акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.04.16 г. на сумму 403799,27 руб. и акт о приёмке выполненных работ № 1 от 30.04.16 г. на сумму 898317,90 руб.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания неотработанного аванса  в размере 1 850 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 14.2 договора субподряда № 8-С/2015 от 20.11.2015 в случае нарушения субподрядчиком 2 сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик 1 имеет право взыскать с субподрядчика 2 пеню в размере 0,05% за каждый день просрочки от цены работ, выполненных просрочено.

Как установлено по делу работы стоимостью 14 700 000 рублей не выполнены в полном объеме в срок до 31.01.2016. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.02.2016 по 07.11.2016, согласно которому размер предъявленной к взысканию неустойки составил 2 065 350 руб. 

Поскольку ответчик не исполнил принятое на себя в рамках договора  обязательство в установленный срок, суд счел начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании правомерным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание представителя не направил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства оплаты начисленной истцом неустойки, а также ее контррасчет в материалы дела не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2017 года по делу № А58-2356/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

                                                                                                     С.И. Юдин