ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18666/2017

г.Самара

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представителя ФИО3 (доверенность от 25.07.2017),

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, извещена,

от публичного акционерного общества «ИнтехБанк» - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу №А65-18666/2017 (судья Галеева Ю.Н.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Нижнекамск, к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК», Республика Татарстан, г.Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, ответчик 1), публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк», банк, ответчик 2) о взыскании 1 227 730 руб. 73 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство 4НК» (далее - ООО «ЖКХ 4НК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года иск удовлетворен. На ПАО «Интехбанк» возложена обязанность установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед владельцем счета ИП ФИО2 сумму в размере 1 227 730 руб. С Агентства по страхованию вкладов в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 227 730 руб. страхового возмещения и 25 277 руб. 31 коп. госпошлины, с ПАО «Интехбанк» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что общество и истец ведут предпринимательскую деятельность, которой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, в связи с чем оценка состояния банка и риски, связанные с его финансовым положением обществом и истцом могла и должна была осуществляться. Суд сослался на договор подряда, заключенный между обществом и истцом 8.11.2016, как на показатель реальных отношений между указанными лицами. Однако это противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что истец, как подрядчик по договору, свои обязательства не исполнял, поскольку ремонтных работ не произвел. Также суд необоснованно ссылался на платеж по договору, поскольку установлено, что договор заключен 08.11.2016, а платеж произведен лишь 16.12.2016. Абсолютно неразумным является поведение общества также потому, что 16.12.2016 (пятница) общество осуществило платеж на счет истца, якобы, во исполнение указанного договора, а на следующий же рабочий день 19.12.2016 (понедельник) потребовало возврата указанных средств по причине якобы неисполнения договора истцом и потребовало расторжения договора. 

Также не может быть оценено в качестве добросовестного и разумного поведение истца, который, якобы, в ответ на требования общества предъявлял банку платежное поручение на возврат средств на полную сумму, но в течение относительно длительного времени до введения моратория никак не обжаловал или иным образом не отреагировал на бездействие Банка по этому поводу.

По мнению Агентства, договор представлен истцом только для создания видимости наличия оснований платежа, а бездействие по возврату средств обществу свидетельствует о согласованном стремлении не только переместить остаток со счета общества на счет истца, но и сохранить его там до даты наступления страхового случая для получения формальных оснований впоследствии обратиться в Агентство за получением страхового возмещения на средства, по существу принадлежащие обществу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИнтехБанк» и истцом (клиент) заключен договор банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 1555 от 02.06.2015, согласно которому ПАО «ИнтехБанк» предоставляет клиенту комплексное расчетно-кассовое обслуживание путем принятия и зачисления, поступающих на открытый счет клиенту: 40802810704040000887 денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору подряда № 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов 16.12.2016 и 19.12.2016 ООО «ЖКХ-4НК» по платежным поручениям № 126 от 16.12.2016 и № 713 от 19.12.2016 произвело перечисление денежных средств в сумме 1 524 500 руб. на расчетный счет истца.

Стороны 19.12.2016 пришли к соглашению о расторжении договора № 6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов. Письмом исх.69 от 19.12.2016 третье лицо просило истца вернуть перечисленные денежные средства в размере 1 376 000 руб. По платежному поручению № 713 от 19.12.2016 третьему лицу было возвращено 148 500 руб.

Как указывает истец, факт зачисления денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по счету 40802810704040000887 ПАО «Интехбанк» от 16.12.2016, возврат суммы 148 500 руб. - выпиской ПАО «Интехбанк» от 19.12.2016.

Истец 09.02.2017 в соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 177-ФЗ) обратился с заявлением в Агентство по страхованию вкладов о несогласии с размером возмещения, приложив выписки по счету.

Письмом за исх. №4А-2358831 от 25.04.2017 Агентство по страхованию вкладов отказало в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее формирование остатков на счетах физических лиц, не представляя при этом ни доказательств неправомерных действий со стоны истца, ни законных оснований для отказа.

Отношения между третьим лицом и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Между тем приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4709 от 23.12.2016 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 23.12.2016 на Агентство по страхованию вкладов возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банком России отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк». Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 26 (1860) от 09.03.2017. 

Федеральный закон № 177-ФЗ устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного Закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п.2 ст.2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В силу пункта 3 части 3 статьи 6 Федерального закона № 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 177-ФЗ).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 177-ФЗ). Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом № 177-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 177-ФЗ вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 177-ФЗ).

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

В силу части 7 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выдаче, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

Возражения ответчиков основаны на том, что на момент поступления денежных средств 16.12.2016, 19.12.2016 банк не мог осуществить перечисление денежных средств со счета третьего лица на счет истца, в связи с утратой платежеспособности 12.12.2016.

Установлено, что между третьим лицом и истцом подписан договор подряда №6-НК на ремонт подъездов многоквартирных домов от 08.11.2016. В связи с тем, что в установленный срок не были выполнены работы, предусмотренные техническим заданием, а именно не произведен ремонт 10 подъездов стороны соглашением от 19.12.2016 расторгли договор № 6-НК от 08.11.2016. Во исполнение обязательств по оплате на расчетный счет истца третье лицо произвело оплату в размере 1 524 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что взаимоотношения сторон по договору имеют реальный характер, направленный на его исполнение и возникновение определенных прав и обязанностей с намерением создать соответствующие правовые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае предприниматель обязан проявить обычную в таких условиях осмотрительность. При этом то обстоятельство, что кредитное учреждение ограничило платежи в условиях своей неплатежеспособности уже в период перечисления денежных средств при обстоятельствах того, что истинные причины данных ограничений не были доведены до клиентов банка, не может ущемлять права добросовестного клиента, получившего полагающее по договору денежное исполнение. Иное означало бы существенное нарушение прав клиентов как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Приказом ЦБ РФ № ОД-4709 от 23.12.2016 с 23.12.2016 на Агентство по страхованию вкладов возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО «ИнтехБанк» сроком на шесть месяцев. Приказом ЦБ РФ № ОД-4710 от 23.12.2016 с 23.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно статье 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-546 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «ИнтехБанк» лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-548 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «ИнтехБанк». Данные приказы опубликованы в Вестнике Банка России № 26 (1860) от 09.03.2017.

У истца, третьего лица не могло быть сведений о данных приказах Центрального Банка Российской Федерации до момента их официального опубликования. Даже при наличии информации о финансовых трудностях банка 15.12.2016 у заявителя отсутствовала информация о последующем введении временной администрации, моратория и возбуждении в отношении кредитной организации дела о настоятельности (банкротстве).

Согласно доступной официальной информации, размещенной на сайте Банка России, на дату проведения спорных операций, положение банка являлось стабильным, каких-либо уведомлений от банка об имеющихся трудностях ни третье лицо, ни истец как клиенты Банка не получали, о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов истцу известно не было, возможности проверить наличие либо отсутствие скрытой или фактической картотеки у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиками не доказана осведомленность клиентов Банка (истца и третьего лица) о неисполненных платежных поручениях к корреспондентскому счету Банка.

Оценив действия сторон с точки зрения их добросовестности, арбитражный суд первой инстанции учёл, что в период с 16.12.2016 -19.12.2016 не был введен мораторий на совершение банковских операций; оснований для выводов о предстоящем отзыве лицензии на осуществление банковской деятельности не имелось. При этом соответствующие достоверные прогнозы мог сделать лишь профессиональный участник рынка банковских услуг. Кроме того, не очевидно, будет ли у конкретного банка отозвана лицензия при появлении признаков финансовой несостоятельности банка. Доказательства сговора истца и третьих лиц в указанный период с целью обхода законодательства о банкротстве ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Спорные платежи совершены до дня отзыва лицензии, назначения временной администрации и введения в отношении банка процедуры банкротства, следовательно, официальных публикаций по поводу неплатежеспособности банка в момент исполнения обязательств по оплате не могло быть в принципе.

Клиент Банка по сравнению с кредитной организацией является наиболее уязвимой стороной договора (банковского счета) и одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств.

Воплощением названного принципа является право вкладчика на гарантированное получение возмещения по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

На банк возложена обязанность вести учет обязательств банка перед вкладчиками, обеспечивающий готовность банка сформировать в любой момент в случае необходимости реестр обязательств банка перед вкладчиками (пункт 4 части 3 статьи 66 Федерального закона № 177-ФЗ).

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков.

Исходя из того, что факт открытия счета подтверждается договором банковского вклада, а также с учетом подтверждения наличия денежных средств в сумме 1 227 730 рублей на счете истца на момент наступления страхового случая (отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций), суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество и истец как субъекты предпринимательской деятельности, несущие риски её осуществления, должны были оценить состояние банка и риски, связанные с его финансовым положением, отклоняются. Истец и третье лицо имели возможность оценить финансовое положение банка, исходя из имеющихся в их распоряжении сведений. Доказательств того, что истец и третье лицо на момент совершения указанных платежей в банке располагали сведениями о предстоящем отзыве лицензии и прекращении деятельности банка, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, как подрядчик по договору подряда от 8.11.2016 свои обязательства не исполнил (ремонтных работ не произвел), несостоятельна, так как данное обстоятельство послужило основанием расторжения договора. Совершение платежа по договору 16.12.2016 (пятница) и требование на следующий же рабочий день 19.12.2016 (понедельник) возврата указанных средств по причине неисполнения договора истцом, а также последовавшее расторжение договора сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии самого факта заключения договора и последующего его расторжения. Надлежащих доказательств фиктивности данного договора Агентство в материалы дела не представило. Недобросовестность поведения истца и третьего лица материалами дела не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в ответ на требования общества предъявлял банку платежное поручение на возврат средств на полную сумму, но в течение относительно длительного времени до введения моратория никак не обжаловал бездействие банка, не принимается. Указанное обстоятельство не исключает вывода о недоказанности недобросовестности истца и третьего лица. При этом обжалование действий (бездействия) банка является правом истца.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Агентство по страхованию вкладов не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 21 сентября 217 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Агентство по страхованию вкладов.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по делу №А65-18666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан 

А.Б. Корнилов