ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21804/2024

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5931/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу           № А46-21804/2024 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 652 447 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мир масла» - ФИО1, доверенность от 04.11.2024 № 4/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир масла» (далее – ООО «Мир масла», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 29.06.2012 № Д-Кр-9213 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме  3 034 091 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 в сумме 618 355 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности.

Решением от 14.07.2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в рамках дела № 3а-39/2023 установлено, что с 01.01.2021 по 31.12.2021 арендная плата составляла 1 557 718 руб. в месяц, соответственно, на момент подачи искового заявления у ООО «Мир масла» имелась задолженность по арендной плате за указанный период; Обществом пропущен срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей, оплата которых в соответствии с условиями договора аренды осуществлялась периодическими платежами, соответственно, срок исчисляется отдельно по каждому платежу, а не с момента прекращения договора аренды, срок пропущен по всем платежам до 26.10.2021; учитывая наличие задолженности за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, которая равна сумме платежей, датируемых 10.11.2021 и 10.12.2021, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют; истец был вправе подать встречное исковое заявление о взыскании переплаты в рамках дела А45-18941/2022.

ООО «Мир масла» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мир масла» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – ООО «Торговый город», арендатор) заключен договор (с протоколом разногласий), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет для строительства торгового комплекса находящиеся в муниципальной собственности земельные участки из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217 общей площадью 68 401 кв.м, и 55:36:140103:3749 общей площадью 22 540 кв.м, (далее – участки), местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участков; ориентир – здание, участки находятся примерно в 133 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, КАО, ул. 70 лет Октября, д. 25. 

Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, условия договора распространяются на отношения, возникшие с даты подписания акта приема-передачи участков (пункт 1.4 договора). 

29.06.2012 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

Уведомлением от 14.12.2017 ООО «Торговый город» сообщило Департаменту о смене арендатора на ООО «Мир масла». 

28.12.2020 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение (зарегистрировано в установленном законом порядке 14.01.2021), которым срок действия договора продлен на 3 года. 

Письмами от 15.02.2018 № ИсхДИО/2174, от 20.04.2018 № Исх-ДИО/6354, от 12.09.2019 № Исх-ДИО/12581, от 23.11.2020 № Исх-ДИО/11741, от 19.01.2021 № Исх-ДИО/778 Департамент уведомил ООО «Мир масла» об изменениях порядка расчета арендной платы в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска», Решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов». 

В связи с просрочкой исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы за период 01.02.2018 по 31.12.2019, Департамент в марте 2021 года обратился Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 8 278 798 руб. 08 коп. и неустойки в сумме 5 717 596 руб. 09 коп., с последующим ее начислением. ООО «Мир масла» обратилось со встречными требованиями о взыскании 12 150 378 руб. 97 коп. переплаты по договору.

Постановлением от 25.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7830/25021, с ООО «Мир масла» в пользу Департамента взыскано 3 711 275 руб. 15 коп. основной задолженности, 4 092 628 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.02.2018 по 30.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 31.08.2023 по день фактической оплаты долга в размере 3 711 275 руб. 15 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В рамках указанного дела судами установлено, что общий размер арендной платы по договору за период с 01.02.2018 по 31.12.2020 составил 41 661 612 руб. 99 коп., из которых оплачено 37 950 337 руб. 84 коп., следовательно, задолженность составила 3 711 275 руб. 15 коп. 

Из обстоятельств указанного спора следует, что у сторон имелись разногласия относительно момента применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Омского областного суда от 05.03.2021 по делу № 3а-40/2021, в размере 144 053 784 руб. Суды пришли к выводу, что указанная стоимость для целей определения арендной платы и выкупной цены подлежит применению с 01.01.2020, поскольку соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка подано обществом в суд в 2020 году в связи с чем суды отклонили доводы Департамента о ее применении, начиная с 03.07.2018

В июле 2022 года Департамент в связи с возникшей задолженностью по договору за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 вновь обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО «Мир масла». 

Решением от 29.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу        № А45-18941/2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мир масла» в пользу Департамента взысканы пени в сумме 886 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Судами установлено, что период взыскания по договору за 2020 год был предметом рассмотрения по делу № А45-7830/2021 и установленная в рамках указанного дела задолженность ответчиком оплачена, размер арендной платы за 2021 год составляет 10 641 026 руб. 48 коп., ответчиком совершена оплата в сумме 13 675 119 руб. 30 коп. в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. 

Из обстоятельств указанного спора также следует, что у сторон имелись разногласия относительно момента применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Омского областного суда от 13.11.2023 по делу         № 3а-39/2023, в размере 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. Суды пришли к выводу, что указанная стоимость для целей определения арендной платы и выкупной цены, сведения о которой внесены в ЕГРН 01.04.2024,  не подлежит применению с 01.01.2021, поскольку не имеет ретроспективного значения.

Таким образом, из обстоятельств указанного спора следует, что Общество осуществлена излишняя оплата арендных платежей в сумме 3 034 091 руб. 82 коп. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Мир масла» направило в адрес Департамента претензию от 30.08.2024 с требованием по оплате неосновательного обогащения. 

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 195, 199, 200, 309, 310, 395, 424, 606, 614, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.7, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив наличие на стороне истца переплаты по договору в сумме 3 034 091 руб. 82 коп., отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, придя к выводу о том, что о наличии переплаты ООО «Мир Масла» узнало с даты принятия решения от 29.08.2024 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-18941/2022,  пришел к выводу об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 Постановления № 73, арендная плата за земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, является регулируемой ценой. Установленная уполномоченным органом цена подлежит применению вне зависимости от договорных условий.

Соответственно, применительно к обстоятельствам настоящего спора, возникшего в связи с исполнением договора аренды земельного участка, неосновательным обогащением Департамента является арендная плата, полученная в отсутствие на то правовых оснований, в том числе, арендная плата, уплаченная в размере больше, чем предусмотрено условиями договора и нормативными актами, регулирующими стоимость аренды (пункта 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно указал, суд первой инстанции факт наличия у истца переплаты по договору уже установлен в рамках рассмотрения спора по делу № А45-18941/2022, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период 2020 и 2021 годы отказано в связи с оплатой задолженности.

При этом установлено, что общий размер арендной платы по договору за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 составил 10 641 026 руб. 48 коп.; размер неустойки за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с учетом действия моратория составил 886 руб. 75 коп., Обществом произведена оплата задолженности в сумме в сумме 13 675 118 руб. 30 коп.

Доводы Департамента о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:140103:3217 и 55:36:140103:3749 в размерах 245 992 000 руб. и 70 832 000 руб. по состоянию на 01.01.2021 была установлена судебным актом в рамках дела № 3а-39/2023, также являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела № А45-18941/2022.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 16.05.2025 года по делу № А45-18941/2022 указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 237-ФЗ новая величина кадастровой стоимости применяется со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости в случаях исправления ошибок и внесения изменений в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости; в случаях же изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости в сторону увеличения такие сведения применяются с 1 января следующего года либо со дня внесения в ЕГРН, но не распространяются на прошлый период (не имеет ретроспективного значения). Истец не обосновал со ссылками на нормы права и соответствующие доказательства необходимость применения увеличенной кадастровой стоимости, сведения о которой в ЕГРН были внесены, как он утверждает, 01.04.2024.

Относительно доводов подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По мнению Департамента, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому спорному платежу с даты его совершения.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, договорные отношения между сторонами прекращены 16.08.2023 в связи с размежеванием земельных участков и заключением нового договора аренды на вновь образованные земельные участки от 17.08.2023.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3217 снят с кадастрового учета 28.06.2023, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3749 снят с кадастрового учета 20.06.2023.

Соответственно, исходя из того, что обязательства, в рамках которых были произведены спорные платежи, были прекращены 16.08.2023, суд апелляционной инстанции полагает, что именно с указанного момента ответчику должно было стать известно о размере исполненного в рамках обязательства и, как следствие, наличие переплаты либо задолженности.

Податель жалобы не учитывает, что оплата спорной суммы происходила в период действия договора (существования обязательства) и мола быть учтена в счет арендной платы за будущие периоды, как уплаченная до наступления срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Поскольку на дни совершения платежей, опосредовавших уплату спорной суммы, обязательство аренды существовало, но сроки исполнения обязанности по уплате арендной платы за будущие периоды еще не наступили, постольку в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ у истца отсутствовало право требования их возврата в период действия договора.

Соответственно, с учетом того, что обязательство, в рамках которого были произведены спорные платежи, прекращено 16.08.2023, то с указанного момента отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы и с этого момента у Общества возникло право требования в качестве неосновательного обогащения возврата той части арендной платы, которая превышает сумму обязательств по договору аренды.

В силу изложенного в соответствии со статьей 191 ГК РФ срок исковой давности по спорному требованию начал течение с 17.08.2023.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 № 4864/2010, согласно которой, если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды, когда перечисленные арендатором средства более не засчитывались в счет уплаты арендных платежей.

В отличие от норм о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые предусматривают удовлетворение требований за прошлое время не более чем за три года (статья 208 ГК РФ), нормы об исковой давности не ограничивают период, за который может быть взыскана задолженность за прошлое время, а лишь определяет начало течение срока давности, до истечения которого может быть предъявлен иск. 

Таким образом, тот факт, что переплата образовалась за предшествовавший период, не влияет на возможность взыскания данных платежей, если срок исковой давности начал течь с 17.08.2023.

Применение правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы начинает течь с момента прекращения действия договора, в том числе по взысканию неосновательного обогащения по платежам, произведенным в период более чем за три года до момента прекращения договора, находит свое подтверждение и в судебной практике (например, в постановлении от 26.06.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А75-7502/2014).

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие 16.08.2023, следовательно, с этого момента ответчиком безосновательно удерживались денежные средства, перечисленные истцом. Поскольку истец обратился в суд 22.11.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что доказательств возврата истцу излишне уплаченных арендных платежей ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку факт неправомерно удержания Департаментом денежных средств установлен судом, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 17.08.2023 заявлены обоснованно.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.08.2023 по 21.11.2024 в сумме 618 355 руб. 84 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, начиная с 22.11.2024 по дату оплаты задолженности, податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 Постановления № 7. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21804/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов