АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23539/2019

г. Владивосток

19 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 31125061500025) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.01.1997)

о признании незаконными действий, выразившихся  в принятии решения 07.03.2018 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> номер рамы KMJTА18GPBC004831;

об обязании восстановить регистрационный учет транспортного средства,  

 при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката;

от управления – ФИО4 по доверенности, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности, удостоверение, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в лице отдела №1 (далее – управление, УМВД РФ) о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения 07.03.2018 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> номер рамы KMJTА18GPBC004831.

Одновременно заявитель просил обязать устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов, паспорта транспортного средства и регистрационных знаков, что судом расценивается как способ восстановления нарушенного права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает, что основания для аннулирования регистрации спорного транспортного средства и снятия его с государственного регистрационного учета отсутствовали, что подтверждается экспертным заключением ФИО6 № 05/М18 от 16.05.2018, представленным предпринимателем в материалы дела, согласно которому что маркировочные обозначения рамы автомобиля HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> номер рамы KMJTА18GPBC004831, изменению не подвергались, номер является первичным, нанесен с применением точечного клеймения, данное нанесение маркировки кустарным способом не возможно. Номер рамы KMJTА18GPBC004831 соответствует месту расположения маркировки на данной модели и на данном годе изготовления транспортного средства. Также номер рамы соответствует размерам, форме, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки. Пояснил, что действия управления по прекращению регистрации транспортного средства, не соответствуют положениям статей 15, 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, поскольку при первичной постановке на учёт транспортного средства изменения маркировочного обозначения идентификационного номера на раме данного ТС выявлены не были. В связи с тем, что указанное транспортное средство соответствует техническим нормативам, было допущено к участию в дорожном движении на законных основаниях, и отсутствуют доказательства обратного, действия по прекращению регистрации указанного автобуса, являются, по мнению заявителя, незаконными и необоснованными.

Представители управления в судебном заседании не согласились с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве.  Пояснили, что основанием для принятия оспариваемого решения о признании недействительной и аннулировании регистрации  принадлежащего предпринимателю транспортного средства послужило поступившее в МОРАС ГИБДД УМВД России экспертное исследование, оформленное справкой №5-377И от 13.07.2017, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера транспортного средства HYUNDAI AEROCITY шасси KMJTА18GPBC004831 имеет признаки изменения первоначального содержания идентификационного номера (VIN) шасси. На момент аннулирования регистрации спорного транспортного средства  сотрудники управления действовали в соответствии с действующим законодательством в рамках своих полномочий и компетенции при наличии достаточных фактических оснований, в связи с чем обжалуемые действия не противоречили действующему законодательству и основания для признания их незаконными отсутствуют. 

          Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Владивостокской таможней 08.11.2012 выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации автобус марки HYUNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, шасси KMJTА18GPBC004831 (далее – спорное ТС) и выдан паспорт транспортного средства 25 УМ 691499 на имя его импортера  - ООО «Альтерна».

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2018 года, заключенного между гражданином ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель), заявитель является собственником транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> 125RUS, номер рамы KMJTА18GPBC004831. 

В адрес предпринимателя за подписью  начальника отделения № 1 межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю направлено уведомление от 07.03.2018 № 49/128 о том, что регистрация транспортного средства HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> 125RUS, номер рамы KMJTА18GPBC004831 прекращена (аннулирована) на основании пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, в связи с тем, что экспертным исследованием №5-377И от 13.07.2017 в рамках уголовного дела №11701050050001360 установлено, что маркировочное обозначение первичного идентификационного номера шасси  указанного транспортного средства имеет признаки изменения.

Заявитель, посчитав, что действия межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств  ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета спорного транспортного средства, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе препятствуют использованию принадлежащего транспортного средства по прямому назначению, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Одновременно заявитель указал, что информацию об аннулировании регистрации транспортного средства собственник обнаружил только в октябре 2019 года при обращении в общедоступный сервис, размещенный на официальном сайте Госавтоинспекции https://гибдд.рф/checк/аutо.

Данные доводы предпринимателя управлением не опровергнуты.

  Как видно из материалов дела, оспариваемое решение от 07.03.2018 об аннулировании регистрационного учета транспортного средства в адрес заявителя не направлялось, было направлено в адрес предыдущего собственника автомобиля    ФИО7

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

 Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 N 1908-О.

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав  и наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством предприниматель узнал только в октябре 2019 года, что управлением не опровергнуто, а с заявлением в суд ИП ФИО2 обратился 15.11.2019, суд полагает, что срок на подачу заявления в суд в порядке ч.4 ст.198 АПК РФ предпринимателем не пропущен.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ транспортное средство является источником повышенной опасности. Реализация права собственности в отношении автомобиля при его использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой правового режима транспортного средства, связанной с его техническими параметрами как предмета, представляющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества третьих лиц. 

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 №607-О следует, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обуславливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. 

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон №3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона №3-ФЗ). 

Указанные полномочия фактически реализуются Госавтоинспекцией, которая на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №250 входит в состав полиции и осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 (далее – Положение №711). 

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от форм собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан (пункт 2 Положения №711). 

Пунктом 11 названного Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, следует из Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ), которым определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и порядок регистрации транспортных средств.

Статьей 15 Закона № 196-ФЗ определяются основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.  Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. 

Таким образом, следует признать, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. В этой связи регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила №1001),  действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1001 регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 3 этих же Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство. 

Из пункта 51 Правил №1001 следует, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - ТР ТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза. 

В соответствии с пунктом 18 ТР ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением №7 к настоящему техническому регламенту. 

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это транспортное средство (пункт 12.1 ТР ТС 018/2011). 

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка» обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка, Общие технические требования» (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для прекращения (аннулирования) регистрационного учёта  транспортного средства марки HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> 125RUS, номер рамы KMJTА18GPBC004831, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, послужило установление в ходе проведения автотехнического исследования по материалу проверки КУСП № 19984 от 13.07.2017 специалистом-экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю признаков изменения первоначального содержания идентификационного номера шасси, что отражено в справке об исследовании №5-377И. Также в справке отражено, что табличка с заводскими реквизитами, установленная в салоне автомобиля, не соответствует заводскому способу  исполнения.  

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела, для решения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству предпринимателя определением суда от 16.03.2020 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» и проведено экспертом ФИО8

Указанным определением судом на разрешение эксперту поставлен вопрос: имеются ли признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера KMJТА18GРВС004831, нанесенного на раму (шасси) автобуса марки HYUNDAI AEROСITY, гос.номер 

<

***> в том числе  путем удаления  слоя металла  с маркируемой рамы,  термической обработкой  поверхности маркировочной площадки (в месте нанесения семнадцатизначного буквенно-цифрового ряда VIN номера), с последующим нанесением  знаков  вторичной маркировки;  соответствует ли метод и способ нанесенной маркировки методу и способу, который использует завод изготовитель для данной марки и модели транспортного средства с учетом года выпуска?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 13.07.2020 № 029/С-2020, по результатам проведенной экспертизы, признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера KMJТА18GРВС004831, нанесённого на раму (шасси) автобуса марки HYUNDAI AEROСITY, гос. номер 

<

***> имеются.

По результатам исследований, на маркировочной площадке ТС марки HYUNDAI AEROСITY, номер рамы KMJТА18GРВС0048312, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года выпуска, выявлены следующие признаки (следы)  изменения маркировочных обозначений:

- изменение толщины маркируемой панели в зоне расположения знаков идентификационной маркировки; 

- расположение и начертание знаков идентификационной маркировки явно не соответствуют нанесённым на предприятии-изготовителе;

- наличие следов абразивного воздействия в зоне расположения знаков идентификационной маркировки.

Оценивая выводы эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», суд установил, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленный вопрос; вывод эксперта является однозначным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

При этом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 029/С-2020 от 13.07.2020 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, заявителем суду не представлено. 

При назначении экспертизы по делу, определением от 16.03.2020 на руководителя ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» судом была возложена обязанность о предупреждении назначенного для проведения экспертизы эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной по статье 307 УК РФ и как следует из приложенной к заключению эксперта № 029/С-2020 расписки, эксперт ФИО8 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, а также то обстоятельство, что данное экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд считает надлежащим и допустимым доказательством заключение эксперта от 13.07.2020 №029/С-2020 по рассматриваемым обстоятельствам  дела. 

Что касается экспертного заключения ФИО6, не предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,   от 16.05.2018 № 05М18, представленного заявителем в материалы дела,  то суд принимает во внимание,  что на разрешение эксперту поставлен вопрос: соответствуют ли маркировочные обозначения номера шасси (рамы) на представленном к исследованию автобусе HYUNDAI AEROСITY государственный номер 

<

***> 125RUS месту расположения маркировки, размерам, форме, относительно расположению знаков и качеству проработки образующих штрихов нанесенной маркировки номера рамы (шасси)? 

Иных вопросов, в том числе относительно того, обнаружены или нет признаки изменения идентификационного номера (VIN) шасси указанного транспортного средства, перед экспертом ФИО6 не ставились, несмотря на то, что существенным для рассмотрения настоящего спора является наличие или отсутствие признаков изменения идентификационного номера транспортного средства, а не место расположения маркировки. 

Кроме того, как следует из экспертного заключения  от 16.05.2018 № 05М18, изучение  маркировочной площадки  проводилось  невооруженным глазом,  а также с помощью лупы  с 10 кратным увеличением и индикатора неоднородности металла «Детектор НМ».  

Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз» исследование проводилось микроскопом  с 20-230х кратным увеличением и штангенциркулем. 

В заключении эксперта № 029/С-2020 от 13.07.2020 также отражено, что оригинальный внешний вид (начертание) и геометрические параметры рельефных знаков маркировки, нанесенные на вертикальную площадку продольной балки рамы в задней правой части исследуемого транспортного средства, имеют искажения, неровности, различную высоту и отклонения от горизонтального и вертикального уровней отдельных знаков.

  Данные сведения наглядно подтверждены фототаблицей.

 Установление данных обстоятельств позволило эксперту прийти к обоснованному, по мнению суда, выводу о том, что имеются признаки (следы) изменения маркировки завода-изготовителя VIN номера KMJТА18GРВС004831 нанесённого на раму (шасси) автобуса. 

Установленные судом обстоятельства ставят под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.05.2018 № 05М18, и не позволяют суду оценить данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3 Правил № 1001 в числе прочего не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Данная норма является альтернативной, так как поставлена в зависимость от выяснения указанных причин изменения маркировочных обозначений транспортного средства и только при выполнении обязательного дополнительного условия - идентификации первичных маркировочных обозначений.

Вместе с тем,  документов, сведений или каких-либо иных признаков того, что маркировка автобуса была изменена ввиду  наступления таких обстоятельств как естественный износ, в результате коррозии, ремонта, или транспортное средство возвращено собственнику или владельцу после хищения, нет.

В рассматриваемом же случае идентификация транспортного средства невозможна, поскольку  первичные (нанесенные  заводом-изготовителем) знаки идентификационной маркировки номера рамы на автобусе были изменены. 

Учитывая изложенное, суд считает, что материалами дела подтвержден факт изменения маркировочного обозначения идентификационного номера (VIN) спорного транспортного средства в качестве основания для применения пункта 51 Правил №1001, что свидетельствует о наличии оснований для аннулирования регистрации автомобиля и снятия автотранспортного средства с государственного регистрационного учета. 

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации спорного транспортного средства УМВД по Приморскому краю на основании пункта 51 Правил  регистрации не является произвольным, а осуществлено при установлении обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил регистрации. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия управления, выразившиеся в аннулировании регистрационного учета транспортного средства: HYUNDAI AEROCITY, госномер 

<

***> номер рамы KMJTА18GPBC004831, являются законными и соответствующими пунктам 3, 51 Правил № 1001, а требования  предпринимателя не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку у УМВД имелись основания для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, заявление  предпринимателя об обязании устранить допущенные нарушения является несостоятельным.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы в сумме 25 100 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Андросова Е.И.