ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148508/2017

05 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 50 от 19.11.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2019, 

рассмотрев 29 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» 

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее – ГБУЗ «Медпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее – ООО «Спецтехстрой», ответчик) о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 06.04.2015, о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 99 284 156 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 077 руб. 35 коп., а также стоимости материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Спецтехстрой» о проведении по делу судебной экспертизы, исковые требования удовлетворены,  расторгнут контракт на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 заключенный между ГБУЗ «Медпроект» и ООО «Спецтехстрой». С ООО «Спецтехстрой» в пользу ГБУЗ «Медпроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 99 284 156 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 803 077 руб. 35 коп., стоимость материалов и комплектующих в размере 25 870 982 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в части взыскания денежных средств, изменено. С ООО «Спецтехстрой» в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 763 262 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 179 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 477 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В части расторжения контракта на выполнение строительно-монтажных работ № СМРКХ-3/15 от 16.04.2015 заключенного между ГБУЗ «Медпроект» и ООО «Спецтехстрой» решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставлено без изменения. С ГБУЗ «Медпроект» в пользу ООО «Спецтехстрой» взысканы судебные расходы в размере 450 048 руб. 

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» в уменьшенном размере, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», по результатам которой действительная стоимость выполненных работ составила  - 112 482 934 руб. 45 коп., а также суммой перечисленного аванса в размере 120 246 196 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции не были учтены условия пункта 3.5 контракта в его полном и буквальном содержании, в соответствии с которым: оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Также суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод истца о том, что помимо авансового платежа заказчик оплатил подрядчику выполненные работы в размере 85 121 112 руб. 08 коп

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в части, направленной на новое рассмотрение изменено, с ООО «Спецтехстрой» в пользу ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 92 884 374 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 393 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 278 руб. В остальной части исковых требований, отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ООО «Спецтехстрой» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца - ГБУЗ «МЕДПРОЕКТ» заявил ходатайство о смене его наименования с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы», в соответствии с положениями статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства. 

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство истца о смене его наименования.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спецтехстрой» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО «Спецтехстрой» в качестве подрядчика заключен контракт № СМРКХ3/15 от 06.04.2015, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству пристройки к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: город Москва, Западный административный округ, улица Крылатские Холмы, владение 51, а заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями контракта подрядчиком работы.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена работ по контракту составила 400 820 654 руб. 90 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, начало выполнения работ с даты подписания контракта и выполнения заказчиком следующих условий: перечисления авансового платежа, передачи строительной площадки по Акту приема-передачи, передачи проектной документации стадия «П» в электронном виде, передачи копии разрешения на строительство, заверенной заказчиком.

На основании пункта 5.2 контракта, окончание выполнения работ по истечении 610 календарных дней с даты выполнения заказчиком условий, указанных в пункте 5.1 контракта.

При этом, согласно пункта 3.5 контракта, оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно за вычетом суммы аванса, пропорционально приходящегося на данный объем работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на основании счета и счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), выставленных подрядчиком. Заказчик проверяет их соответствие фактически выполненным работам и оплачивает либо направляет обоснованный отказ в приемке и оплате работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате проведенного обследования технического состояния объекта, оформленного актом от 28.07.2017, установлено, что капитальное строительство согласно контракту не завершено, объект не введен в эксплуатацию.

Истец указал, что подрядчиком были нарушены существенные условия контракта по своевременному выполнению работ, в связи с чем в адрес подрядчика направлялось предложение, согласно тексту которого заказчик предлагал расторгнуть контракт, а также вернуть сумму аванса.

В обоснование требования о взыскании неосвоенных средств истец указал, что в соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 размер неосвоенных средств составил 99 284 156 руб. 40 коп. 

Мотивируя требование о взыскании стоимости материалов и комплектующих истец представил справки по форме КС-3 № 13 от 21.12.2016 и КС-3 № 14 от 28.12.2016, согласно которым заказчиком стоимость материалов оплачена в размере 25 870 982 руб. 38 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2060 от 26.12.2016, № 263 от 07.03.2017. Указанные материалы и комплектующие ответчиком в работе не использованы, доказательств их возврата заказчику не представлено.

В связи с отсутствием возврата денежных средств со стороны ответчика истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 07.08.2017 в размере 2 803 077 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Медпроект», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела перечисления денежных средств средств подрядчику, наличия достаточных оснований для расторжения контракта, отсутствия доказательств освоения авансовых средств в заявленном истцом объеме, а также отсутствия доказательств использования подрядчиком предоставленных заказчиком материалов и комплектующих.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, взыскал проценты в заявленном размере.

Суд первой инстанции также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, сославшись на её нецелесообразность и невозможность. 

Руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в целях определения действительного объема и стоимости выполненных ООО «Спецтехстрой» работ по спорному объекту. 

С учетом рекомендаций суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 205 367 308 руб. 55 коп., в том числе аванс в размере в размере 120 246 196 руб. 47 коп. и стоимость выполненных работ в размере 85 121 112 руб. 08 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ГБУЗ «Медпроект» о взыскании с ООО «Спецтехстрой» неосновательного обогащения в размере 92 884 374 руб. 10 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», по результатам которой действительная стоимость выполненных работ составила  - 112 482 934 руб. 45 коп., а также суммой перечисленных средств в общем размере 205 367 308 руб. 55 коп.

Установив факт просрочки возврата неосвоенного аванса, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера процентов до суммы 2 622 393 руб. 08 коп., пропорционально удовлетворенной части неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, полученного в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у кассационной коллегии не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену наименования истца по делу № А40-148508/2017 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Медпроект» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-148508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин