ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109557/17-47-1085

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску ГКУ «УКРИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  третье лицо – ООО «ПСК «Содружество» о взыскании задолженности в размере 68 458 руб. 78 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «УКРИС»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО), при участии третьего лица -  ООО «ПСК «Содружество» о взыскании задолженности в размере 63 801 руб. 28 коп., пени в размере 4 657 руб. 50 коп.

Дело в соответствии с определением суда от 14.08.2017 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 14.08.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 14.08.2017 отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец, ссылается, что ГКУ «УКРиС» и ООО «ПСК Содружество» заключили Государственный контракт от 08.12.2016 № 14Р22/0173200001416001226 на выполнение работ по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Южнопортовый по адресу: ул. Шарикоподшипниковская, д. 17. 

В соответствии с п. 10.2. и  п. 10.2.1. Контракта Генподрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 05.12.2016 № 1309174.16.11  выданная КБ «Москоммерцбанк» (АО). 

В соответствии с условиями банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в п.1.1 банковской гарантии, а именно в пределах 7 283 229 руб.

Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по Контракту.

В соответствии с п. 2.1 банковской гарантии Гарант обязуется произвести выплату в пределах суммы в течение 5 рабочих дней после поступления от Бенефициара письменного требования Бенефициара.

В требовании Бенефициар должен указать реквизиты банковского счета, на который Гарант должен перечислить истребованную Бенефициаром сумму.

В требовании должно быть указано, какие обязательства Принципала по Контракту, обеспеченные настоящей гарантией, не исполнены им.

27.02.2017 Государственным заказчиком составлен Акт простоя, в котором зафиксирована просрочка в завершении работ по этапу «Водоснабжение и канализация» составляющая 27 дней (с 01.02.2017 по 27.02.2017) и 17 дней (с 11.02.2017 по 27.02.2017) по этапу «Отопление».

В результате чего, руководствуясь п. 12.1, п.12.3 и 12.3.1 Контракта и п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком ( подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом», Бенефициаром в адрес Принципала была направлена Претензия от 27.02.2017г. № у-06-504/7 с требованием осуществить оплату общей суммы неустойки в размере 63 801,28 руб.

В исковом заявлении указано, в связи с тем, что Государственным заказчиком на момент выставления претензии оплата за вышеуказанные этапы не производилась, стоимостью невыполненных работ принимается стоимость данных этапов с учетом тендерного снижения.

На основании п.12.1 Контракта – при нарушении условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии с п.12.3 Контракта – за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец указывает, что претензия получена принципалом 07.03.2017.

На основании п. 16.3.2 Контракта – Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 дней с момента получения.

До настоящего времени Принципалом сумма Претензии не оплачена.

В соответствии с абз. 1 п. 3.2 банковской гарантии обязательства Гаранта перед Бенефициаром прекращаются уплатой Бенефициару суммы, на которую выдана гарантия.

В соответствии с п. 10.2.7 и п. 12.9 истец направил требование к ответчику № у-06-755/7 от 20.03.2017 на сумму 63 801 руб. 28 коп.

Истцом получено уведомление от ответчика № 08-01/1946 от 04.04.2017, в котором КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) отказывает в удовлетворении Требования № у-06-755/7 от 20.03.2017 об уплате по банковской гарантии, из-за несоответствия  Условиям Банковской гарантии, а именно: «к требованию № у-06-755/7 от 20.03.2017 приложен приказ о назначении ФИО1 на должность Директора ГКУ «УКРиС», заверенная в нарушение условий Банковской гарантии № 1309174.16.11 от 05.12.2016; согласно требованиям вышеуказанной Банковской гарантии Требование, направленное в адрес Банка должно содержать заявление о том, что ООО «ПСК Содружество» не выполнил, в чем конкретно состоит нарушение обязательств».

На данный момент денежная сумма на счет истца не поступала. 

Истец  ссылается на п. 1.2 банковской гарантии, согласно которому гарант настоящим гарантирует  надлежащего исполнения Принципалом контракта на период действия гарантийных обязательств по контракту, в том числе по уплате неустоек (пеней, штрафов) предусмотренных Государственным контрактом; Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую указанную в банковской гарантии; в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Гарантом письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

На основании ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу ст. 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Статья 376 ГК РФ определяет исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара:

-в случае если требование либо приложенные к нему документы не с соответствуют условиям гарантии;

-в случае если требование представлено гаранту по окончании определенного в банковской гарантии срока.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом не соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных Банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов, о чем КБ «МОСКОММЕРЦБАНК» (АО) уведомлением № 08-01/1946 от 04.04.2017 известил истца.

Кроме того, истец в материалы дела не представил расчет суммы требования, указанный в приложении к требованию от 20.03.2017 №У-06-755/7, что является существенным нарушением ст. 376 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том,  что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 819 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                    А.А. Эльдеев