АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34464/18

28 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен            «28» декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябуха С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в первой инстанции дело по иску

акционерного общества «Россельхозбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8932300руб.

третье лицо: ООО «Заря»

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2016

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица представитель не явился 

 

установил:

акционерное общество «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» о взыскании 8932300руб. по договору 

<

***>.

Истец в судебном заседании представил пояснение к иску, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суд приобщает документы к материалам дела.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела.

16.12.2013 между АО «Россельхозбанк» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Заря» был заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, по условиям которого АО "Россельхозбанк" обязывалось предоставить заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 34 000 000 рублей под 14,00% годовых.

Факт выдачи кредита на общую сумму 5 093 595,01 рублей, подтверждается Банковскими ордерами №82450, №33243, №126867, №001, №115651, №61064.

27.12.2013 между ООО «Заря», АО «Россельхозбанк» и Некоммерческой организаций "Гарантийный фонд Ростовской области" (ответчик) был заключен договор поручительства №191.

По условиям договора поручительства ответчик обязуется перед истцом отвечать за исполнение обязательств ООО «Заря».

Ответственность поручителя согласно п. 1.3 договора поручительства является субсидиарной, и ограничена 26,27% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.4. договора поручительства ответчик не несет ответственность перед истцом в части уплаты комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО «Заря» своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 1.5 поручительство действительно при заключении дополнительных соглашений к договорам поручительства заключенным между кредитором и ФИО3, ФИО4, согласно котором указанные лица обязуются отвечать перед поручителем в полном объеме в случае исполнения последним обязательств перед кредитором Должника.

11.02.2014 с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Заря».

11.02.2014 с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Заря».

Согласно п. 1.6 поручительство ответчика действительно при условии заключения между Банком и должником договоров залога имущества.

В связи с чем, между ООО «Заря» и Банком были заключены следующие договора

залога:

- договор 

<

***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.09.2015.

- договор 

<

***>-7/10 об ипотеке (залоге) земельных участков от 16.01.2014;

- договор 

<

***>-5/2 о залоге оборудования от 14.01.2014.

Согласно п. 3.1. договора поручительства №191 ООО «Заря» уплачивает Гарантийному фонду вознаграждение в размере 312 630 рублей 50 копеек.

Оплата за предоставления поручительства по договору поручительства №191 в размере 368 903,99 рублей подтверждается платежным поручением №1142 от 30.12.2013.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №191 сумма вознаграждения поручителя за пролонгацию срока действия поручительства составляет 116 884,44 рублей, размер НДС составляет 21 039,20 рублей.

Оплата за пролонгацию срока поручительства по договору поручительства №191 в размере 137 923,64 рублей подтверждается платежным поручением №1056 от 06.10.2015г.

В связи с тем, что ООО «Заря» не исполнило взятых на себя обязательств по погашению кредитных средств, Банк обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

30.03.2016 между ООО «Заря» и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, согласно которому должник обязуется погашать задолженность в соответствии с графиком указанным в п.2. мирового соглашения.

В связи с тем, что должником были нарушены условия мирового соглашения, Банк обратился с заявлением о выдаче исполнительных листов за принудительным взысканием задолженности.

На 23.08.2018  задолженность ООО «Заря» по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2013г. составляет 39 734 367,92 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком задолженность и проценты по кредитному договору не погашены.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору займа и положениям о залоге и регулируются нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рас- смотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

27.12.2013 между истцом, ответчиком и ООО «Заря» был заключен договор поручительства № 191, предусматривающий субсидиарную ответственность Фонда по кредитному обязательству ООО «Заря» (кредитный договор 

<

***> от 16.12.2013).

Ввиду продления срока исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого вышеназванным поручительством, между истцом, ответчиком и ООО «Заря» 02.10.2015 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства №191 от 27.12.2013.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №191 от 27.12.2013 г. стороны согласовали дополнить договор поручительства № 191 от 27 декабря 2013 г. п. 6.1.1 следующего содержания: «настоящее поручительство выдано сроком до 25 декабря 2016».

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения №1 к договору поручительства №191 от 27.12.2013 г. стороны согласовали, что настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, является неотъемлемой частью договора поручительства договора поручительства № 191 от 27 декабря 2013 и в случае противоречий в сравнении с текстом указанного договора имеет преимущественную силу.

Истец не оспаривает заключение вышеназванного дополнительного соглашения ввиду ссылки на него в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствие с положениями п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» «при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю».

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском 26.10.2018, то есть по истечении согласованного сторонами срока действия поручительства.

Таким образом, исходя из согласованного в трехстороннем порядке срока действия поручительства и действующего законодательства, срок поручительства ответчика истек 25.12.2016.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Истец также пояснил, что у него отсутствует дополнительное соглашение о пролонгации договора поручительства заключенного с НО «Гарантийный Фонд Ростовской области» в обеспечение кредитного договора 

<

***> от 16.12.2013.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению №2 от 18.10.2018 была уплачена государственная пошлина в размере 67662руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С. Н. Рябуха