АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298510/23

04 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» в лице конкурсного управляющего  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 15 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июня 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд»  к обществу с ограниченной ответственностью «Актис»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приват Трэйд»  (далее – истец, ООО «Приват Трэйд») обратилось в Арбитражный суд города  

Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Актис» (далее – ответчик,  ООО «Актис») с иском о взыскании 257 714,06 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07 июня 2024 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Приват Трэйд» в  лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неправильно применены нормы материального права и квалифицированы правоотношения сторон; вопреки выводам судов, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию; сведения о поступлении денежных средств от реализации товара находятся у ответчика,  именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия реализации товара в  спорный период; истец просил суд обязать ответчика представить в материалы дела документы о реализации и выкупе заказов по договору от 05.08.2020 № 11852-20  в период с октября 2020 года по август 2021 года, однако указанное ходатайство  осталось нерассмотренным.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении истца  открыта процедура конкурсного производства (дело № А40-14517/22), утвержден  конкурсный управляющий.  

Конкурсный управляющий, выявив в ходе конкурсного производства, что у  ответчика имеется задолженность в размере 221 141,44 руб., образовавшаяся в ходе  исполнения договора от 05.08.2020 № 11852-20, что подтверждено актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 18.10.2022, направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении существующей задолженности, при этом, поскольку ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих  инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходили из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения за  счет истца, установив, что наличие на стороне ответчика задолженности по договору от 05.08.2020 № 11852-20 перед истцом материалами дела не подтверждено,  доказательств неосновательного обогащения ответчика либо доказательств неисполнения обязательств ответчиком не представлено, отметив при этом, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, подтверждающей и обосновывающей перечисление спорных денежных средств, не является бесспорным и достаточным доказательством наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку само по себе не свидетельствует о том, что такие  документы в действительности не существовали в момент перечисления платежей,  а анализ представленных истцом документов не позволяет сделать вывод о доказанности заявленных истцом требований, поскольку в своей совокупности не под- 

тверждают факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, при этом акт сверки расчетов первичным учетным бухгалтерским документов не является и сам по себе не может подтверждать наличие/отсутствие задолженности при отсутствии первичных документов, являющихся  основанием для возникновения, изменения или прекращения обязательств.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и  признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в  силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом правоотношений сторон отклоняется судом округа как не нашедший своего подтверждения и  основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.  

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство  об обязании ответчика представить документы о реализации и выкупе заказов по  вышеназванному договору, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство  заявлено истцом с нарушением принципов диспозитивности, состязательности и  равноправия сторон арбитражного процесса, в соответствии с которыми суд не  вправе обязывать спорящую сторону совершать процессуальные действия, противоречащие процессуальным интересам такой стороны.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные  акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А40-298510/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Приват Трэйд» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.  

Судья В.В. Кобылянский