АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5133/22 

Екатеринбург

09 сентября 2022 г.

Дело № А76-28423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету о признании незаконным решения Комитета о включении в перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска, строки 333/578 указанного перечня недействительной.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом изменением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд изменил процессуальный статус муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее – учреждение) с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска. Суд признал недействительной строку 333/578 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о месте размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суды неверно определили круг доказывания значимых по делу обстоятельств. Заявитель жалобы указывает на то, что из содержания заключения эксперта не представляется возможным установить с какого именно момента спорный объект является капитальным, поскольку судебная экспертиза проводилась не на момент принятия органом местного самоуправления решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов. Комитет ссылается на то, что на момент включения в указанный Перечень спорного объекта обществом не представлены доказательства его капитальности. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют доказательства законности возведения спорного объекта, обществом не доказано право собственности на нестационарный торговый объект, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте как об объекте недвижимого имущества. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска от 16.11.2010 УЗ № 004586- Вр2010 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 45 кв. м, расположенный по Свердловскому проспекту, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0507005:206 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск», для эксплуатации временного нестационарного павильона (участок № 1).

Комитет 27.12.2019 принял решение о включении спорного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, что отражено в строке 333/578.

Считая данное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а строку Перечня недействительной, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, общество указало на то, что объект, включенный в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащий информацию о спорном павильоне, является недвижимым – капитальным строением, что само по себе исключает применение к нему Порядка демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1, решение о демонтаже объекта может быть принято только в судебном порядке.

Согласно подпункту 6 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 № 45/1 утвержден «Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска» (далее - Порядок № 45/1), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 3 Порядка № 45/1 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета.

Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в Комитет в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка № 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Порядка № 45/1 информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств – Комитету.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Порядка № 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок.

Пунктом 1 Порядка № 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 28.06.2016 № 22/18 «Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске» и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, с учетом указанных норм и предмета заявленных требований, суды пришли к привальному выводу о том, что в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение наличия признаков недвижимого имущества у спорного объекта.

Общество в целях подтверждения капитальности спорного объекта заявило ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 10.08.2021 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности Дом XXI» ФИО1.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 07.10.2021 № 55-08-21ЭС объект – торговый павильон «Овощи фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенный по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства. Перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно. Возможна только его разборка с полным его уничтожением – с образованием части строительных материалов для повторного использования и строительного мусора. Фундамент, пол и коммуникации будут невозвратимыми потерями.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд установил, что представленное в дело заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, является мотивированным, обоснованным, достаточно ясным и полным, содержит однозначный вывод по поставленному вопросу. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суды обоснованно, с учетом результатов судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что торговый павильон «Овощи фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенный по адресу Свердловский проспект, д. 46 в Центральном районе г. Челябинска является объектом недвижимости, что исключает возможность осуществления его демонтажа в соответствии с Порядком № 45/1. Вопрос о сносе этого объекта может быть решен только в судебном порядке в соответствии со статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого спора подлежит выяснению в числе прочего вопрос о самовольном характере спорной постройки, который для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет.

С учетом изложенного, судом кассационной инстанции отклоняется довод Комитета об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих законность размещения спорного объекта.

Суды пришли к привальному выводу о том, что решение Комитета о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения нестационарного объекта под номером 333/578 павильона «Овощи-фрукты» в составе торгово-остановочного комплекса с навесом для ожидания пассажиров, расположенных по адресу: Свердловский проспект, 46, в Центральном районе г. Челябинска, принятое в соответствии с Порядком № 45/1, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Поскольку указанные незаконные действия (решение) представляют собой составную часть процедуры принудительного демонтажа спорного объекта, что ограничивает право общества на использование принадлежащего ему имущества, вывод суда о доказанности факта нарушения таким уведомлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, является верным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о доказанности совокупности установленных законом оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения Комитета незаконным, а строку в указанном Перечне - недействительной.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований является правомерным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент включения в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, спорный объект является капитальным, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку Комитет не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Судом кассационной инстанции также не принимается утверждение заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности общества, поскольку доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, Комитетом также не представлено. Кроме того, наличия правопритязаний на спорный объект иных лиц не установлено.

Довод Комитета об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о спорном объекте как об объекте недвижимого имущества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие сведений о спорном объекте как об объекте недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не свидетельствует о том, что объект является движимым имуществом при наличии у него признаков недвижимого имущества, установленных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-28423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиС.В. Лазарев 

М.В. Торопова