Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34237/23-98-286

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ООО «ВЭБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>)

к АО «Бизнес Центр «Михайловский» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 59 842 004 руб. 93 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг (ИНН 

<

***>).  

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, доверенность от 20.03.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

                                               УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭБСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Бизнес Центр «Михайловский» о взыскании                          59 842 004 руб. 93 коп.

Представитель истца, предупрежден в порядке ст. 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием своих требований и возражений.

Представитель истица указал на то, что все необходимые документы им представлены и дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2015 года между ОАО «Бизнес Центр «Михайловский» (далее - Покупатель, Ответчик) и ООО «Стройконсалт-3» (далее - Поставщик) заключен Договор № СК3/БЦМ-2703-2015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар (далее-товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар поставляется Поставщиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания Спецификации к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1 Цена, комплектность, тара. Количество товара предусмотренного приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Согласно п. 2.2.1 Оплата поставленного товара Покупателем производится в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем уплаты покупной цены, указанной в п. 2.1. Договора перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Как указывает истец, ООО «Стройконсалт-3» поставило ответчику товар, однако товар АО «Бизнес Центр «Михайловский» не оплачен. Размер задолженности за ответчиком составляет 59 842 004 руб. 93 коп.

ООО «Стройконсалт-3» (Цедент) и ООО «Вэбстрой»(далее - Цессионарий, Истец) заключили договор уступки права требования                      № СКЗ/ВЭБ/БЦ-М, по которому Цедент передал, а Цессионарий принял право требования Цедента на сумму 59 524 000  рублей к Ответчику, вытекающее из Договора №№ Ск3/БЦМ-2703-2015, о чем ООО «Стройконсалт-3» уведомило АО «Бизнес Центр «Михайловский». 

Таким образом, право требования к Ответчику перешло от ООО «Стройконсалт-3» к ООО «ВЭБСТРОЙ».

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества. 

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, поэтому при совершении сделки лишь для вида имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требования. 

В п.3 ст.423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. 

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений I части Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Договор уступки прав требования №СКЗ/ВЭБ/БЦ-М имеет признаки мнимой сделки.

О мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: согласно ст. 9 федерального закона от 06.12.2011 №402 ФЗ «О бухгалтерской учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; истцом не представлены документы, удостоверяющие право требования; руководствуясь ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан выдать ему документы, удостоверяющие право  (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Согласно п. 2.5 Договора Цедент обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора уступки передать Цессионарию по акту приема - передачи документы, удостоверяющие право требования к Должнику, однако, истец предоставил в материалы дела формально составленный акт приема передачи документов, который не содержит в себе ни одного документа, подтверждающего и обосновывающего по каким документам перешло право требования по договору уступки, как и не предоставил первичной бухгалтерской документации. 

Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов. 

Истцом также не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договору уступки права.

Таким образом, воля сторон договора уступки прав требования, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки и вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении документов без намерения сторон исполнять сделку. 

Договор поставки, заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и не подтверждает реальность исполнения сделки. 

Истцом не представлено платежное поручение, которое подтверждало бы факт перечисления денежных средств по договору. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). 

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Истец не доказал реальность заключенного договора уступки права (требований), в материалах дела отсутствует первичные документы, которые могли подтверждать наличие задолженности и объем переданных (уступленных) прав, кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты уступленного права требования. 

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу прав требований в соответствии с условиями договора, на стороне истца не возникло право требования по взысканию заявленных денежных сумм, ввиду ничтожности сделки по уступке прав требования истцу. 

Поскольку в соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем при отсутствии встречного предоставления передача требования на безвозмездной основе между коммерческими организациями расценивается в качестве договора дарения, что запрещено действующим законодательством (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность по Договору образовалась с 2015 года, а исковое заявление было подано истцом лишь 20.02.2023, т.е. с момента возникновения просроченной задолженности по договору купли-продажи до момента подачи искового заявления прошло более 8 лет, что свидетельствует о том, что истец длительное время не предпринимал мер для взыскания задолженности с должника в судебном порядке. 

Фактически сложившиеся отношения между сторонами не свойственны для добросовестных контрагентов, бездействие истца не может быть объяснено разумными мотивами. 

Такое поведение не соответствует обыкновениям гражданского оборота, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений; - данное обстоятельство также указывает на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, что, в свою очередь, может свидетельствовать о фактической аффилированности Истца и Ответчика и основную цель оспариваемой сделки - создание искусственной задолженности без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016  по делу № А41- 48518/2014 разъяснено, что «реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным, законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.». 

При таких доводах, истец должен был исключить любые разумные сомнения в реальности долга. При оценке доводов о пороках сделки суд исходит  из того, что не ограничивается проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям, а принимает во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора и должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Как следует из абз. 5 п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. 

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

 Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, применив повышенный стандарт доказывания, суд пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности предъявленного к взысканию долга и направленности действий сторон исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные договоры имеют признаки мнимой сделки. Единственным подтверждением объема задолженности служит договор уступки прав требования и акт приема-передачи документов, истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату по договору уступки права, доказательств реальности правоотношений и реальности исполнения сделки в дело не представлено, в связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. относятся на истца. 

Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать       ООО «ВЭБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.С. Каленюк