Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2023 (судья Соколова А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Иващенко А.П.)  по делу № А02-1460/2020 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Ровер», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок должника недействительными.

Другие лица, участвующие в деле, - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500072642; далее также – предприниматель, ответчик), общество с ограниченной ответственностью «Русская Промышленная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «РПК»).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Ровер» управляющий ФИО3 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению обществом «РПК» денежных средств предпринимателю ФИО2 в сумме 800 000 руб. платёжными поручениями от 21.12.2020 № 1127, от 14.08.2020 № 674, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 28.06.2023, заявление управляющего удовлетворено частично – признана недействительной сделка по перечислению обществом «РПК» предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. платёжным поручениемот 21.12.2020 № 1127; взыскано с ответчика должника 500 000 руб. в конкурсную массу; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда от 28.06.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела и нормам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии основания для признания недействительной оспариваемой сделки (перечисление денежных средств платежным поручением от 21.12.2020 № 1127) по признаку преференциальности.

Предприниматель полагает, что его действия добросовестны, поскольку исполнение по договорам является реальным, в момент заключения соглашений отсутствовала осведомлённость о неплатёжеспособности должника либо недостаточности его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами, управляющий не указал в чём выразилось предпочтение, соглашения носили взаимовыгодных характер.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ровер» (поставщик) и предпринимателем ФИО5 (покупатель) заключён договорот 01.11.2018 № 5-п поставки нефтепродуктов (далее – договор поставки).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 12.12.2019 к договору поставки, в связи с изменением фамилии покупателя Киселёвой на ФИО6.

В период с 01.11.2018 по 01.09.2021 общество «Ровер» поставило предпринимателю нефтепродукты на сумму 3 488 192,13 руб. по универсальным передаточным документам. ФИО2 оплатила полученный по договору поставки товар в сумме 246 543,55 руб.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Ровер» (арендатор) заключён договор аренды спецтехники от 25.02.2020 № 17, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование следующую спецтехнику: погрузчик DOOSAN-DAEWOO MEGA 400-V, погрузчик ZL50GL, погрузчик XCMG ZL50G – с оказанием услуг по её управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В подтверждение исполнения договора аренды представлены: акт приема-передачи спецтехники от 25.02.2020, путевые листы. По расчётам сторон задолженность общества «Ровер» по договору аренды спецтехники составила сумму 3 519 006,40 руб.

Общество «Ровер» 14.08.2020 направило обществу «РПК» письмо № 505 с просьбой произвести погашение своей задолженности перед предпринимателем по договору аренды спецтехники от 02.11.2018 № 12 за аренду погрузчика в сумме 300 000 руб. в счёт взаимных расчётов.

Общество «РПК» перечислило предпринимателю указанную сумму платёжным поручением от 14.08.2020 № 674.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2020 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ровер».

Общество «РПК» перечислило предпринимателю денежные средства платёжным поручением от 21.12.2020 № 1127 в сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2021 в отношении общества «Ровер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3

Определением арбитражного суда от 20.07.2021 производство по делу о банкротстве общества «Ровер» прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Законао банкротстве в связи с удовлетворением всех требований, включённых в реестр.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 отменено определение арбитражного суда от 20.07.2021, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку имеются предъявленные, но не рассмотренные требования кредиторов.

Решением арбитражного суда от 19.11.2021 общество «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На момент совершения платежей у общества «Ровер» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением требований ответчика, являются недействительными сделками по признакам пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорный платёж в сумме 500 000 руб. произведён после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника; оспариваемый платёж совершен со значительной просрочкой исполнения обязательств, что исключает отнесение его к сделке, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности сделки по перечислению денежных средств платёжным поручением от 21.12.2020 № 1127 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорными сделками предпринимателю ФИО7 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления управляющего, арбитражный суд указал на отсутствие доказательства осведомлённости предпринимателя ФИО7 о неплатёжеспособности должника и оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Законао банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного).

Так, согласно пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которыхк моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненныхв установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтениев отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдностив соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяцадо принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротомили в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признанияеё недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3,в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очерёдностии пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчётов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательствс нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворениев пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массыв соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворениеих требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023№ 305-ЭС23-760).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что оспариваемая платёжная операция совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротоми подпадают в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания её недействительной сделкой необходимо установить наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также наличие или отсутствие оснований для применения исключений, предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.

По общим правилам, закреплённым в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Законао банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредитав соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платёжсо значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвёртый пункта 14 Постановления № 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку судами установлено, что оспариваемая платёжная операция в сумме 500 000 руб. совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при наличии признаков его неплатёжеспособности, в отношении отдельного кредитора, повлекли оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов, заявление управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.3 Законао банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Вопреки доводам кассатора суды надлежащим образом исследовали вопрос относимости оспариваемой сделки к совершённым в обычной хозяйственной деятельности должника.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на нарушение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.05.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317420500072642) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Республики Алтай.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                       О.В. Кадникова

 

ФИО1