ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-16813/2015

город Самара

13 июня 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,       

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу № А65-16813/2015 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о  взыскании 354 792, 14 руб. неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" о взыскании 395 020, 80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2014 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015, с учетом Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Райдэн", учитывая представленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016 суд взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 45 000 руб. Определение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

08.12.2016 и 16.12.2016 ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" обратилось в суд с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, с учетом вынесенного решения Вахитовского районного суда города Казани от 26.05.2016 по делу № 2-4719/2016, а также учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 по делу № А65-24922/2014. Представлены документы в обоснование представленного заявления. Определениями суда от 15.12.2016 и 19.12.2016 суд принял заявления к рассмотрению. Учитывая, что по находящимся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан заявлениям по делу № А65-16813/2015 участвуют одни и те же лица, а заявления однородны, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, для более полного и всестороннего судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал целесообразным объединить указанные заявления в одно производство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 заявление ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2016, отменены с дальнейшим рассмотрением по существу. Вопрос о судебных расходов, в соответствии с нормами процессуального законодательства, разрешается при рассмотрении спора по существу. Решением суда первой инстанции от 21.03.2017 г., по делу № А65-16813/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 г., и принять по деду новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что надлежащим доказательством невыполнения управляющей организацией условий договора теперь является только заключение органа местного самоуправления по итогам проверки. Доказательств невыполнения управляющей организацией условий договора отсутствуют, информация о проведенных проверках на предмет не выполнения обязательств отсутствует. Ответчик считает, что действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Представитель истца в рамках данного спора в судебном заседании суда первой инстанции указал на полное исполнение ответчиком решения суда от 10.12.2015 и определения суда от 29.03.2016 по оплате денежных средств (неосновательное обогащение, судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя), с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. 

При рассмотрении арбитражного дела № А65-24922/2014, с учетом аналогичных представленных сторонами документов в обоснование заявленных требований и возражений, представители сторон дали следующие пояснения.

Представитель    истца    в    судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объёме. Полагал, что у истца отсутствуют возражения относительно материальных взысканий в рамках рассмотрения данного спора, в целях не затягивания рассмотрения дела по существу. Сослался на письменные пояснения от 14.03.2017, а именно на представление протоколов  с приложенными бюллетенями,  стороной ответчика ни  одного бюллетеня представлено не было. В определении суда было указание представить бюллетени, однако ответчиком указание суда не было исполнено. Относительно ГЖИ полагал, что между ГЖИ и ответчиком имеется соглашение о том, чтобы они представляли и фактически защищали интересы ООО «УК Вахитовского района». Считал, что ГЖИ используется в спорах хозяйствующих субъектов, что является злоупотреблением правами со стороны ответчика. Сослался Приказ Министерства строительства и ЖКХ от 25.12.2015 № 937, где обязательным приложением   к   протоколам  являются   бюллетени.   С   учетом   изложенного,   учитывая неисполнение пункта 19 приказа, определений суда, полагал, что ответчик злоупотребляет правами, в связи с чем имеются достаточные основания для применения ст. 10 ГК РФ. Ссылка на то, что инициатором собрания бюллетени не были переданы является необоснованной. Они должны были истребовать, в любом случае получить указанные подтверждающие документы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. По исполнению определения суда были осуществлены определенные процессуальные действия, в том числе направление в адрес инициатора собрания письма о необходимости представить в УК  необходимые  документы,   в  материалах   дела  имеется  указанное  письмо.   Реестр отправленных писем, копии квитанций, реестр жильцов и поквартирный список данного дома приобщены к материалам дела. О возможности проведения совместного собрания нами было направлено письмо на имя руководителя ООО «УК Райдэн» о возможности такого исполнения определения суда. Ответ на письмо не последовал. В части неисполнения решения суда указал, что это было связано с оспариванием в апелляции, кассации, в том числе на тот период уже рассматривался спор в Вахитовском районном суде о признании решения общего собрания ООО «УК Райдэн» недействительным, которое было положено в основу принятия решения от 20.01.2015. Доводы истца о том, что он не имел возможности управлять домом считал необоснованными, поскольку имеется письмо Министерства регионального развития, где говорится, что реализация выбранного собственниками помещения многоквартирного дома способа управления не зависит от передачи технической документации на многоквартирный дом. Указал, что обязательным приложением к протоколу общего собрания является: реестр собственников и в каком порядке он должен быть оформлен (что не соответствует тем бюллетеням, которые представил истец), сообщение о проведении общего собрания, реестр врученных собственникам уведомлений о проведении общего собрания, список собственников помещений, доверенности на лиц, которые участвовали в голосовании. Представитель ответчика подтвердил, что бюллетени на момент проведения судебного заседания по делу ответчику не представлены. Пояснил, что несмотря на все пояснения представителя истца в рамках иного арбитражного процесса, суд принял объективное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Принятие решения со стороны собственников помещения о расторжении договора на управление домом полагал ничтожным, поскольку на момент заключения договора между ответчиком и собственниками помещения отсутствовала ч. 8.2 ст. 162 ГК РФ, которая предусматривала бы возможность расторжения договора в одностороннем порядке. По мнению представителя ответчика указанная норма к данным правоотношениям не применима. Дополнительных доказательств, ходатайств не имели. Не возражали против приобщения аудиозаписи заседаний по данному спору в арбитражные дела № А65-16813/2015 и № А65-19439/2015.

Протокол общего собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме по адресу 

<

...> от 05.05.2014 не может быть принят, учитывая признание его недействительным на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Судом исследован вопрос наличия в материалах дела двух протоколов решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, датированных 24.01.2017. Указание суда первой инстанции на проведение совместного собрания по выбору управляющей компании сторонами не исполнено, в том числе учитывая переписку сторон.

Из материалов дела явствует, что на основании протокола № 3 от 24.01.2017 решения общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников помещений и их представителей в многоквартирном доме № 77 по ул. Х.Такташ, г. Казань, проводимого с 04.01.2017 по 08.01.2017, в том числе приняты следующие решения:

-выбор способа управления - ООО «Управляющая компания «Райден», расторжение договоров с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";

-выбор способа управления - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района" не принято;

-выбор способа доведения до собственников результатов голосования - размещение на информационных досках в подъездах дома. Хранение протокола и решений собственников в ООО «Управляющая компания «Райден», копии - у инициатора собрания.

В материалах дела имеется решения собственников на общем собрании, с указанием инициатора собрания, номера помещений и общей площади занимаемых помещений,       ведомость голосования на общем собрании с 04.01.2017 по 08.01.2017; выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу; распоряжение № 414р от 11.04.2016; иные документы в подтверждение прав собственников на возможность голосования, в том числе учитывая представление указанных документов в рамках арбитражного дела № А65-24922/2014.

Ответчик не представил документального подтверждения иных сведения относительно собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. В нарушение ст. 65, 68, 71 АПК РФ документального опровержения доказательств, представленных истцом, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен протокол общего внеочередного собрания в форме очного-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> от 24.01.2017, согласно которому в том числе приняты следующие решения:

-выбор способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией;

-не выбирать управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Райден», не расторгать договора с ООО "Управляющая компания "Вахитовского района";

-выбрать управляющую организацию - ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", расторгнуть договора с ООО «Управляющая компания «Райден»;

-выбрать способ доведения до собственников результатов голосования - размещение на информационных досках в подъездах дома;

-местом хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - хранить в ООО "Управляющая компания "Вахитовского района", с указанием адреса.

Между тем, несмотря на указание места хранения протокола и решений общего собрания, ответчик подтверждающие документы (решения, бюллетени) в материалы дела не представил.

Изначально представители ответчика в судебном заседании 24.01.2017 по делу № А65-24922/2014, учитывая ведение аудиозаписи (приобщена к материалам данного дела), полагали возможным в кратчайшие сроки представить в материалы дела решения собственников (бюллетени), на основании которых был составлен указанный протокол. Впоследствии представителем ответчика было представлено письмо № 652 от 31.01.2017, направленное в адрес ФИО2 (инициатор собрания) о необходимости представления бланков решений общего собрания собственников. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление письма в адрес указанного лица.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, суд первой инстанции оказал содействие ответчику по представлению документального подтверждения в обоснование заявленных доводов и на основании определения суда от 13.02.2017 по делу № А65-24922/2014 истребовал указанные документы у ФИО2 (инициатор собрания). Судебный акт в рамках указанного арбитражного дела, направленный в адрес указанного лица, возвращен с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что указанное лицо на связь не выходит, истребовать у него документы не представилось возможным.

Согласно п. 19 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно - заочного или заочного голосования.

Местом хранения протокола и решений собственников является ответчик, с учетом представленного им протокола от 24.01.2017. Однако, в нарушение норм действующего законодательства, определения суд по представлению указанных в нем документов, ответчиком исполнены не были. Принимая у инициатора собрания протокол, учитывая, что ответчик является профессиональным участником деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом ст. 2 ГК РФ, должен был потребовать решения собственников, в целях дальнейшего подтверждения легитимности проведенного собрания. О хранении решений собственников у ответчика прямо указано в им представленном протоколе от 24.01.2017.

Представителем ответчика не было представлено дополнительных ходатайств, в том числе об истребовании указанных документов у иных лиц.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в том числе относятся:

-принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

-принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

-принятие решений о пользовании общим  имуществом   собственников   помещений   в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

-выбор способа управления многоквартирным домом

-и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Под злоупотреблением процессуальными правами понимается совершение действий (бездействия) препятствующих разрешению спора в процессе судебного разбирательства. К таким действиям (бездействию) может быть отнесено непредставление документов, существенно влияющих на правовую оценку обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Понятие добросовестного пользования правами включает четкость процессуального поведения сторон и лояльность их по отношению к остальным лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего   Арбитражного   Суда  Российской Федерации   от   23.07.2009   № 57   "О   некоторых   процессуальных   вопросах   практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом споре стороной истца сделано заявление о признании действий ответчика в виде представления протокола общего собрания собственников с аналогичной повесткой дня и датой, что и у истца, без приложения подтверждающих документов, как злоупотребление правом. 

При вышеустановленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные действия ответчика направлены на создание правовой неопределенности в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что истец документально подтвердил факт проведения собрания 24.01.2017, с учетом обозначенной повестки и принятых решениях. Ответчиком же данное обстоятельство документально в порядке ст. 65, 68 АПК РФ не подтверждено, несмотря на неоднократные указания суда на необходимость подтверждения факта проведения собрания иными документами кроме самого протокола.

Доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при проведении общего собрания от 24.01.2017, в том числе, по процедуре проведения собрания, внесенных описках и опечатках, схожести подписей в нескольких протоколах, судом не рассматриваются, поскольку данный вопрос относится исключительно к компетенции суда общей юрисдикции. В случае установления существенных обстоятельств, с учетом вступления судебного акта в законную силу, ответчик не лишен возможности, с учетом норм действующего законодательства обратиться в суд с заявлением под вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью     2     ст.     161     ЖК     РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным     потребительским     кооперативом;      управление     управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Статья 450 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (ч. 3 ст. 161, ч. 8.2. ст. 162 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

В Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011  № 7677/11  указано, что п.  8.2 ст.   162 Жилищного кодекса,  измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу указанной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы выбранной управляющей организации.

Решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы, могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников. Таким образом, собственники помещений воспользовались правом на односторонний отказ от договора управления, заключенного с ответчиком, и в предусмотренном порядке реализовали свое право на управление домом.

При изменении способа управления жилым домом и отсутствии компетенции арбитражного суда по оценке действительности решений общих собраний жильцов, а также учитывая, отсутствие доказательств признания решений собраний недействительными в порядке ст. 46 ЖК РФ, суд исходит из представленного в материалы дела решения собраний жильцов, избравших организацию истца в качестве управляющей организации.

Поскольку установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования, истцом соблюдены, решения собственников, принятые протоколом от 24.01.2017 не признаны недействительными и в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников помещений в домах, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Суд также учитывает, что ответчиком заявлений о фальсификации протокола общего собрания от 24.01.2017 в установленном законом порядке в рамках рассмотрения данного спора не заявлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела в период с 01.01.2014 по 30.06.2015 ООО "Управляющая компания Вахитовского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 77 по ул. Хади Такташа г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств за текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по указанным статьям.

В рамках рассмотрения данного спора, 07.09.2015 Единый расчетный центр города Казани представил во исполнение определения суда информацию о начислениях и оплатах за текущий ремонт и техническое обслуживание, капитальный реомнт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: д. 77, ул. Хади Такташ, г. Казань, за период с 01.01.2014 по 30.06.2015. Согласно представленным сведениям оплачены по указанному адресу денежные средства в сумме 554 413, 03 руб., из которых 199 620, 89 руб. - капитальный ремонт жилого дома, 100 372, 75 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт внутридомовых систем сан.тех.сетей, 38 817, 85 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт сетей электроснабжения, 103 564, 16 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, 112 037, 38 руб. - текущее обслуживание и текущий ремонт жилого здания. Полагая, что за указанный период ответчик собрал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома № 77 по ул. Хади Такташа г. Казани денежные средства на текущий ремонт указанного дома, не произвел его, с учетом смены управляющей компании и учитывая наделенные полномочия на основании протокола общего собрания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Статьей   155  ЖК  РФ  предусмотрен порядок внесения платы,  в том числе,  и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания и внутридомовых сетей и систем (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта, текущего обслуживания, с момента передачи функций управляющей компании от ответчика истцу переходит к последнему лицу.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В  силу  ст.   1105  ГК РФ  в  случае  невозможности      возвратить      в      натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также   убытки,   вызванные   последующим   изменением   стоимости   имущества,   если приобретатель   не   возместил   его   стоимость   немедленно   после   того,   как   узнал   о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статьям «текущий ремонт» истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Истцом расчет исковых требований произведен на основании информации предоставленной Единым расчетным центром города Казани. Проанализировав расчет истца, суд признает его обоснованным. Оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр города Казани" информацию недостоверной не имеется. Более того, указанные суммы также отражены ответчиком в представленном контррасчете.

При рассмотрении данного дела после отмены решения суда от 10.12.2015 по новым обстоятельствам, сторонами дополнительных доказательств относительно размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком предусмотренной законом обязанности по передаче технической и иной, связанной с управлением вышеуказанным домом документации, возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Своим бездействием ответчик препятствует выполнению истцом принятых обязательств по управлению домом, вносит неопределенность в правоотношения с собственниками, учитывая, что спор идет о денежных средствах, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчик  как  получатель  денежных средств,  уклоняясь  от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

В  соответствии  с  особенностью  предмета  доказывания  по делам  о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (управляющая компания выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию 354 792, 14 руб.

Ответчиком даны пояснения и представлены доказательства, согласно которым, по мнению ответчика, собственникам многоквартирного жилого дома № 77 по ул. Хади Такташа г. Казани в период в 01.01.2014 по 30.06.2015 ответчику было начислено 373 857, 60 руб., из них населением оплачено 354 792, 14 руб. по техническому обслуживанию и техническому ремонту внутридомовых санитарно-технических сетей, внутридомовых сетей электроснабжения, внутридомовых сетей центрального отопления, внутридомового жилого здания.

Как указал ответчик, в целях обеспечения содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома ответчик заключил договоры с подрядными организациями, в подтверждение чему представил акты выполненных работ.

В нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170) ответчик не представил в материалы дела сметы и описи работ на текущий ремонт.

В   п.    1.8   указанных   Правил   1.8.  определена      техническая      эксплуатация жилищного фонда, которая включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Поскольку   обязательства   по   проведению   капитального   и   текущего   ремонта предполагают выполнение конкретных работ,  связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения   последней   таких   работ   и   прекращения   ее   полномочий   являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.

Перечисленные собственниками многоквартирного дома денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

На основании второго раздела указанных Правил установлено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком осмотра многоквартирного жилого дома в указанный период, с учетом порядка и сроков его проведения, в материалы дела не представлено. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах, которые также в материалах дела отсутствуют. Суд приходит к выводу, что перед проведением текущего обслуживания и текущего ремонта, необходимо провести соответствующий осмотр с составлением установленной документации, подтвердив тем самым необходимость проведения указанных действий и необходимых для этого затрат.

С учетом проведенных осмотров и составления соответствующей документации, подготавливается перечень мероприятий и определяется объем работ, необходимых для подготовки здания к нормальному функционированию. Указанных документов, в том числе учитывая необходимость участия в их составлении представителя собственников, в материалы дела ответчиком не представлено. При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению ремонта общего имущества многоквартирного дома (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации, в том числе учитывая предоставленные полномочия на основании представленного в материалы дела решения общего собрания от 24.01.2017.

Рассматриваемые требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Доводы ответчика о проведении им работ по текущему ремонту с предоставлением договоров и актов выполненных работ судом отклоняется. Договора на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, с учетом их приложений, представленные акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и жилых зданий, невозможно соотнести с оказание услуг по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома по указанному адресу, поскольку оказанные услуги не конкретизированы, а указанные в актах суммы не идентифицированы по разбивке оказанных услуг.

В представленных платежных поручениях, подтверждающих перечисление денежных средств подрядчику, в назначении платежа имеется указание «текущий ремонт жилых зданий».

Междутем,взыскание неосновательного    обогащения    в    рамках рассмотрения данного спора производится по иным строкам, с учетом представленных сведений Единым расчетным центром города Казани.

 Оснований считать предоставленную ООО "Единый расчетный центр города Казани" информацию недостоверной не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.

Указание в назначении платежа «текущий ремонт» также не имеет расшифровки, в связи с чем он был произведен. В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ ответчик не представил решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту. В подтверждение несения расходов на проведение текущего ремонта ответчик представил акты выполненных работ, заключенные с иными юридическими лицами договора, а также платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за выполненные работы.

Акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта не является надлежащим доказательством соблюдения требований ст. 44, 158 ЖК РФ о порядке принятия решения о проведении ремонта общего имущества. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта, и - должны быть потрачены именно на эти цели.

В отсутствие решения общего собрания собственников о проведении работ по текущему ремонту внутридомовых санитарно-технический сетей, сетей отопления, электроснабжения, иные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов по капитальному ремонту, текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дома.

Рассматриваемыетребования непосредственно      связаны      с      целями управления многоквартирным домом, направлены на защиту интересов всех собственников помещений, поскольку касаются вопросов расходования на содержание и обслуживание общего имущества дома поступивших от населения и принадлежащих ему денежных средств.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств проведения в многоквартирном доме работ по текущему ремонту в спорный период, а также доказательств возврата   денежных   средств,   собранных   ответчиком   с   собственников   помещений   в многоквартирном  доме   на   проведение   капитального  и  текущего  ремонта  (текущего обслуживания) в указанной сумме, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства того, что указанная им сумма была перечислена в адрес ООО "УК Вахитовского района" опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом представленного представителем ответчика контррасчета и сведений Единого расчетного центра города Казани. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу № А65-1759/2015).

Не представлены в материалы и акты списания материалов, которые использованы при указанных в актах работах. Поскольку ответчик не представил доказательств расходования денежных средств в указанном размере, предназначенных для целей текущего ремонта, принятия решения собственников многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ по текущему ремонту и текущему обслуживанию, суд находит иск правомерным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности произведенных работ, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в конкретных правоотношениях. Ответчик, действуя собственной волей, в своем интересе, с учетом рисков предпринимательской деятельности, не проявил необходимую степень заботливости при составлении первичной документации.

На основании ст.ст.   1  и 2 ГК РФ  граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод ответчика о том, что договор с управляющей компанией не мог быть расторгнут в одностороннем порядке, исходя из положений закона, действовавших при его заключении, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность смены управляющей организации допускается законом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ). При этом суд учитывает волеизъявление собственников многоквартирного дома, неоднократно подтвержденное, с учетом представленных в материалы дела решений.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор на управление многоквартирным домом считается расторгнутым в одностороннем порядке, при условии проведения в установленном порядке общего собрания собственников помещений дома. При этом многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией, с учетом норм действующего законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что управляющая компания продолжает надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору, судом во внимание не принимается, как противоречащая Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/2011.

В     том     числе     суд     учитывает представленные истцом в  материалы дела жалобы  собственников  помещений  на  имя  ответчика,   муниципального  органа,   иных организаций.    Необходимость доказывания ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией    может   привести    к   невозможности   реализации   собственниками   своих конституционных прав по распоряжению принадлежащим имуществом. При рассмотрении данного спора ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг по управлению указанным домом в подтверждение изложенной позиции.

В соответствии со ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На момент принятия решения о выборе управляющей компании ООО «УК «Райден» 05.05.2014, несмотря на признание указанного протокола недействительным, редакция закона, с учетом внесенных изменений являлась действующей.

Представителем ответчика при рассмотрении данного спора представлено несколько типовых договоров управления с собственниками помещения многоквартирного дома. Учитывая раздел 8 указанных договоров, соблюдение изложенных положений по расторжению договоров может внести неопределенность по установлению управляющей компании в конкретном доме, с учетом отсутствия возможности полноценного волеизъявления всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Суд учитывает, что собственниками помещений в основном являются физические лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению, что не препятствует обращению с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вся сумма взысканных денежных средств в пользу истца, включая госпошлину и судебные расходы в полном объёме перечислена истцу, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями и признаётся истцом (платежные поручения представлены в материалы дела).

В связи с тем, что в настоящее время истец фактически обладает всей суммой (ст. 407, 408 ГК РФ), на которую он мог претендовать, в том числе, судебных расходов, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нецелесообразности повторно взыскивать указанные денежные средства в  пользу истца. При этом, в данном случае ответчик не наделяется правом на заявление о повороте исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ, поскольку такое право возникает лишь при принятии противоположного судебного акта. В данном же случае суд признал исковые требования обоснованными, учитывая взыскание неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов при рассмотрении данного спора, однако в целях процессуальной экономии и во избежание двойного взыскания, не указал на взыскание судебных расходов и суммы штрафа.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по делу          № А65-16813/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

В.А. Морозов