Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1895/2017

г. Рязань

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту №2015.255087 от 20.07.2015 в сумме 98 387 руб. 16 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;  

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в суд с иском 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту №2015.255087 от 20.07.2015 в сумме 98 387 руб. 16 коп. 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту №2015.255087 от 20.07.2015 в сумме 98 387 руб. 16 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что в нарушение условий контракта ответчиком работы выполнены 18.12.2015, не в полном объёме. Уточнил заявленные исковые тербования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 88500,21 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик по доводам истца возражал, указывая на наличии препятствий в выполнении работ в пределах установленного контрактом срока, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

20.07.2015  между муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция благоустройства города" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект " (Исполнитель) заключен контракт  №2015.255087 на выполнение работ по ремонту лестничных спусков к пешеходным переходам на перекрестке Первомайский проспект и улица Вокзальная в г. Рязани, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1) выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического пешеходного ограждения на улично-дорожной сети в городе Рязани (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель в обоснование цены составляет локальную смету, расчет договорной цены, расчет стоимости материалов на работы по настоящему контракту и представляет их на проверку заказчику, вместе с подписанным им контрактом заказчик проверяет правильность составления сметы, подписывает ее, в случае соответствия условиям контракта и требованиям законодательства. 

Цена контракта 241145 руб. в том числе НДС. В цену включены все затраты исполнителя, связанные с выполнением работ, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, расходов на перевозку, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 7.6 контракта.

Согласно пункту 7.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

09.11.2015 муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью ООО "Стройоборонкомплект"  (Исполнитель) подписали акт о приемке выполненных работ № 27 на сумму 212095,44 руб.

18.12.2015 стороны подписали  соглашение о расторжении контракта, согласно которому на момент расторжения контракта заказчиком выполнены работы на общую сумму 212095 руб. 44 коп.

Письмом № 1015 от 01.11.2016 муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" уведомило общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" о нарушении срока выполнения работ по контракту и необходимости оплаты неустойки.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" требование об уплате неустойки по контракту не исполнило, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из контракта от 20.07.2015 г. №2015.255087 на выполнение работ по ремонту лестничных спусков к пешеходным переходам на перекрестке Первомайский проспект и улица Вокзальная в г. Рязани и урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта (20.07.2015) в течение 15 календарных дней (04.08.2015 последний день для выполнения).

Предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком частично на сумму 212095,44 руб. и по акту о приемке выполненных работ № 27 приняты заказчиком 09.11.2015 г.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ в срок в связи требованиями заказчика об обеспечении беспрепятственного движения пешеходов судом отклоняются, поскольку представленные ответчиком письма имели место после истечения сроков для выполнения работ по контракту (л.д. 105-108).

Доказательств невозможности проведения работ в срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства приостановления работ и предупреждении заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок отсутствуют.

Довод ответчика о частичном выполнении работ 04.08.2015 и направлении актов об их выполнении заказчику судом отклоняется, поскольку работы указанные в актах небыли выполнены, в связи истцом не принимались, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, частичным принятием выполненных работ 09.11.2015 и последующим расторжением договора  с указанием на выполнение ответчиком работ на сумму 212095,44 руб. (цена договора 241145 руб.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления неустойки предусмотрен пунктом 7.6 контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств по контракту материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.2 и 7.6  контракта, является правомерным.

Доводы ответчика об обязанности списания начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", судом отклоняются, поскольку начисленная истцом неустойка превышает 20% от цены контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документов, подтверждающих объём фактически выполненных работ по состоянию на 04.08.2015 истцом не представлено.  

Таким образом, расчет начисленной неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит суд уменьшить сумму начисленной неустойки до 10145,72 рублей исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Указанный расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, указанный расчёт произведён за период с 05.08.2015 по 09.11.2015 (даты подписания акта), при этом, истец начисляет неустойку на 18.12.2015 (дата расторжения договора).

За период с 10.11.2015 по 18.12.2017 (39 дней) размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования составляет 558,72 руб. ((сумма неисполненных обязательств) 29050 руб.*2*9%*39 дн./365дн.).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 №7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Судом установлено, что подлежащая уплате по условиям рассматриваемого контракта неустойка в более чем в 8 раз превышает действовавшую в спорный период ставку рефинансирования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка исполнения обязательств носила кратковременный характер, при этом большая часть обязательств ответчика была исполнена.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание, что подлежащие уплате в соответствии с п. 7.6 контракта пени являются явно несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных нарушением подрядчиком обязательств по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 11000  руб. (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, действовавшей в спорный период 9% с учётом округления в большую сторону).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11000 руб.

В остальной части заявленных требований истцу следует отказать.Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройоборонкомплект" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3540 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395,48 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин