АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6037/2023

г. Уфа

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023

Полный текст решения изготовлен 24.04.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой  Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел дело по иску

ООО "РНГ-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО ПЗНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  988 357  руб.  суммы  неустойки

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.04.2023г.

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 13.03.2023г. (онлайн).

             ООО "РНГ-Инжиниринг"   обратилось в Арбитражный  суд  Республики  Башкортостан  с  исковым  заявлением  к ООО ПЗНО о взыскании  988 357  руб.  суммы  неустойки за просрочку поставки товара.      

Ответчик,   не соглашаясь  с  требованиями  истца  в  представленном  отзыве  указал  на  отсутствие с его стороны срока   нарушения  поставки товара, согласно  представленного   контррасчета  ответчика  размер неустойки  с учетом  действия моратория с 01.04.2022 г. по 01.02.2022 г. неустойка составила 554 805 руб., заявлено о применении   ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Истец  с учетом  доводов  ответчика  заявлением  от  24.04.2023  г.   уточнил  исковые  требования,  просил  взыскать  с  ответчика  554 805 руб. суммы неустойки.

            Судом  уточнение  исковых  требований  принято  в  порядке ст.49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд   

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между  ООО «РНГ-Инжиниринг» (покупатель)  и  ООО «Прикамский завод нефтепромыслового оборудования» (поставщик)  был   заключен  договор поставки № РНП8-22 от 08.02.2022 г.,  в соответствии с п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификациями (приложения), являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять эту продукцию на условиях настоящего договора.

К договору  сторонами подписаны приложения № 3 от 30.05.2022 г., № 4 от 15.07.2022 г., № 5 от 15.07.2022 г. где стороны определили номенклатуру, количество и качество поставляемого товара.

Срок поставки товаров согласно п.4 приложений составил 45-рабочих дней со дня подписания приложения, при условии внесения предоплаты в размере 70 %. 

   Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату продукции платежными поручениями  №2232  от  30.05.2022  г.,   №3009  от  18.07.2022  г.,  №2972  от  15.07.2022  г.  

Товар поставлен  по УПЛ № 135 от 30.08.200 г., № 122 от 19.08.2022 г., № 124 от 01.10.2022 г. № 137 от 24.11.2022г., 3 126 от 24.10.2022 г.№ 127 от 01.11.2022 г.

Согласно п.9.2. договора стороны  условились, что  в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п.8.4. настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости приложения (спецификации) за каждый день просрочки.

В обосновании иска  истец указывает на нарушение   ответчиком  сроков поставки продукции, несмотря на надлежащие исполнение обязательств по оплате поставленной продукции. 

Как следует из  расчета  исковых требований, срок поставки товара определялся истцом,  исходя  из  приложений   к договору  и  составляет  согласно  приведенному  расчету истца  554 805 руб. 

  Истец направил в адрес ответчика претензию  №0778 от 03.02.2023 г.  с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки. 

  Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы неустойки. 

  Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что уточненные  требования истца подлежат удовлетворению частично  в силу следующего. 

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

  Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату продукции платежными поручениями  №2232  от  30.05.2022  г.,   №3009  от  18.07.2022  г.,  №2972  от  15.07.2022  г.  

 В свою очередь, ответчиком поставка товара осуществлена с нарушением срока, поскольку согласно договора и Приложений  №3  и №4  поставка осуществляется -45 рабочих  дней со  дня внесения  предоплаты,  согласно  Приложения  №5  срок  поставки  осуществляется  -  50  рабочих  дней,  со  дня внесения  предоплаты.  

 При этом, из материалов дела следует, что поставка осуществлена  с нарушением  сроков,  что  подтверждается  универсальными  передаточными  документами №126  от  24.10.2022 г.,  №127  от 01.11.2022 г.,  №137  от  24.11.2022 г. (л.д. 36, 38-39, 40-41).    

 Поскольку факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом  9.2.   договора стороны согласовали, что  в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных п.8.4. настоящего Договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5 % от стоимости приложения (спецификации) за каждый день просрочки.

Истцом   начислена неустойка в размере  554 805 руб., исходя  из следующего  расчета  422 050  руб.  по  УПД  №126  от  24.10.2022  г.  за  период  с  02.10.2022  г.  по  24.10.2022  г.,  123 845  руб.  по  УПД  №127  от  01.11.2022  г.  за  период  с  02.10.2022 г.  по  01.11.2022 г.  и  8 910  руб.  по  УПД  №137  от  24.11.2022  г.  за  период  с  02.10.2022  г.  по  24.11.2022  г.  

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Ответчик  заявил о  снижения неустойки   до 109  161  руб. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу п. 2 названного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате  услуг по оказанию услуг,  суд  приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер  в пять  раз  до  суммы  110 961 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.    

Взыскать с  ООО ПЗНО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО "РНГ-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 961 руб.  суммы  неустойки,  2 819  руб. суммы расходов по государственной пошлине. 

Возвратить  истцу  из федерального  бюджета  государственную  пошлину  в размере  11 671  руб.,  уплаченную  по платежному поручению №573  от  21.02.2023  г.  

В остальной части  иска в удовлетворении отказать.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья Л.М. Тагирова