ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4542/2017

12 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10969/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-4542/2017 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304550319000330) о взыскании 561 335 руб. 96 коп., 

 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 сроком действия на один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 280 667 руб. 98 коп. долга и 280 667 руб. 98 коп. неустойки по договору № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу № А46-4542/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального права. Апеллянт указывает, что договор № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014 предприниматель не подписывал, истцом услуги по договору не оказаны; вывод суда о последующем одобрении сделки не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «ОКС» о назначении экспертизы исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы актов взаимозачетов № 51 от 31.03.2014, № 185 от 08.08.2014, № 24 от 12.02.2015 (том 2 л. 88-90) в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось (том 2 л. 62-63).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет выявления лица, подписавшего договор № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014, а также документы к нему (бланки-заказы, акты сдачи-приемки работ) (том 1 л. 139, том 2 л. 62-63). В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для разрешения спора, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 ООО «ОКС» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № ЮЛ-И-5850 (том 1 л. 17-20), согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику телематические услуги и услуги связи по передаче данных (выделенная линия Интернет и (или) передаче данных с использованием технических средств по протоколу IP), услугу кабельного телевидения, услуги местной телефонной связи. 

В соответствии с разделом 3 договора № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014 заказчик оплачивает услуги на основании единовременных и ежемесячных счетов, выставляемых исполнителем. Выставление ежемесячных счетов за услуги начинается с даты начала оказания услуг, указанной в акте выполненных работ. Форма расчетов – безналичная, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения заказчиком наличных денежных средств в кассу исполнителя. Окончательный срок платежа по договору установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Заказчик обязуется производить оплату полной суммы, указанной в единовременном или ежемесячном счете, не позднее 5 дней с момента получения счета. 

Как указывает истец, оказанные ООО «ОКС» надлежащим образом услуги по договору № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014 ответчиком не оплачены, у предпринимателя за период с 31.03.2014 по 31.10.2016 образовался долг в размере 280 667 руб. 98 коп.

01.03.2017 общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием оплатить задолженность (том 1 л. 28-30).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ОКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014 со стороны предпринимателя не подписан, услуги обществом предпринимателю не оказаны.

Для опровержения факта подписания договора ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, на разрешение которой предложил поставить вопрос о том, кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО2 в следующих документах: в договоре № ЮЛ-И-5850 на предоставление услуг кабельного телевидения, выделенной линии Интернет и местной телефонной связи от 20.01.2014, в условиях предоставления услуг Интернет, в бланке-заказе № 1 от 20.01.2014, в акте сдачи-приемки работ о подключении к бланку-заказу № 1 от 24.01.2014, в бланке-заказе № 2 от 20.01.2014, в акте сдачи-приемки работ и подключении к бланку-заказу № 2 от 31.01.2014, в акте приема-передачи от 31.01.2014.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены акты взаимозачетов № 51 от 31.03.2014, № 185 от 08.08.2014, № 24 от 12.02.2015 (том 2 л. 88-90), подписанные, в том числе со стороны ответчика и скрепленные печатью предпринимателя. В данных актах имеется ссылка на договор № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014.

Факт проставления подписи и печати в актах взаимозачета ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности возражений предпринимателя исходит из оценки тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции справедливо отмечено, что поскольку проверить экспертным путем факт проставления подписи ответчика в актах взаимозачетов № 51 от 31.03.2014., № 185 от 08.08.2014, № 24 от 12.02.2015 ИП ФИО2 не требовал, а без специальных познаний соответствующий факт установить невозможно, факт подписания указанных актов взаимозачетов ответчик не опроверг.

Предположительно имеющий место по утверждению ответчика факт подписания договора № ЮЛ-И-5850 неустановленным лицом влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 183 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением части 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй части 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что неопровергнутый ответчиком факт подписания им актов взаимозачетов № 51 от 31.03.2014, № 185 от 08.08.2014, № 24 от 12.02.2015, в которых указаны реквизиты договора № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014, свидетельствует об одобрении предпринимателем спорной сделки.

При таких обстоятельствах вопрос о том, кем подписан договор № ЮЛ-И-5850, правового значения не имеет.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании части 4 статьи 753 ГКРФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение оказания обществом услуг предпринимателю истец представил подписанные в одностороннем порядке акты (том 2 л. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61), а также сопроводительное письмо (том 1 л. 31).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку оказанных услуг.

Односторонний акт приемки оказанных услуг является доказательством исполнения обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки оказанных услуг.

В материалы дела обществом представлено письмо, в котором ООО «ОКС» указало, что направленные в адрес ИП ФИО2 документы (счета-фактуры и акты) последним не подписаны и не направлены обратно обществу, в связи с чем истец повторно направил данные документы ответчику. Письмо получено ответчиком 14.12.2016 (том 1 л. 31). 

В соответствии с разделом 3 № ЮЛ-И-5850 от 20.01.2014 в случае неполучения заказчиком счета заказчик обязуется обратиться в абонентский отдел исполнителя по тел. 

<

***> за копией счета, которая может быть направлена ему посредством факсимильной связи. Направленные заказчику счет и акт выполненных работ являются для заказчика безусловным подтверждением факта и объема оказания исполнителем услуг. Если в течение 5 дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ, заказчик не направит по ним письменных замечаний исполнителю, стороны договорились считать, что услуги оказаны клиенту в полном объеме и в надлежащий срок, и заказчик не имеет к исполнителю замечаний по оказанным услугам. Сообщение замечаний не освобождает заказчика от обязанности оплаты полной суммы счета. В случае признания обоснованности замечаний заказчика, исполнитель производит соответствующий вычет суммы из счета за следующий месяц.

Апелляционный суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком истцу претензий относительно неоказания или ненадлежащего оказания услуг по спорному договору.

Таким образом, при отсутствии сведений о неоказании истцом услуг и при отсутствии претензий со стороны ответчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем оказании истцом услуг и о наличии у ответчика обязанности их оплатить.

Отсутствие у ИП ФИО2 счетов свидетельствует о ненадлежащем исполнении им условий договора и не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги. 

Допустимых доказательств относительно того, что услуги ООО «ОКС» не оказаны, либо оказаны обществом в ином объеме, предприниматель в материалы дела не представил. Замечания по факту выполнения, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не является доказательством того, что услуги не оказаны.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 280 667 руб. 98 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 июля 2017 года по делу № А46-4542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Л. И. Еникеева