﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9334/2021-АК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А60-46291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от истца ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» - Махнев А.И., удостоверение адвоката, доверенность от 30.07.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2021 года 

по делу № А60-46291/2020

по иску Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» (ИНН 4512001734, ОГРН 1024501598087, сокращенное наименование – ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (ИНН 6685045931, ОГРН 1136685028006)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ворсма» (ИНН 5252013744), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» («Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC), общество с дополнительной ответственностью «Киевское производственное объединение «Медаппаратура»

о взыскании расторжении контракта и взыскании 16 898 403 руб. 73 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Лебяжьевская центральная районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Урал» (далее – ответчик, общество) о расторжении государственного (муниципального) контракта №0843500000219002037 на поставку мобильного медицинского комплекса флюорограф+маммограф и о взыскании 16 898 403 руб. 73 коп. его стоимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Ворсма», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Курганской области, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Фирма «Радмир» дочернее предприятие АО «НИИРИ» («Radmir» Company THE SUBSIDIARY OF NIIRI JSC) и общество с дополнительной ответственностью «Киевское производственное объединение «Медаппаратура».

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037 расторгнут. С ООО «Швабе-Урал» в пользу Государственного бюджетного учреждения «Лебяжьевская центральная районная больница» взыскано  16 898 403 руб. 73 коп. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в исполнении «выездной медосмотр».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что обязательства сторон, предусмотренные контрактом, по состоянию на 31.12.2019 исполнены обеими сторонами надлежащим образом, при этом каких-либо замечаний к качеству поставленного товара на момент его исполнения сторонами не зафиксировано. При передаче оборудования 26.12.2019 поставщик предоставил в том числе и регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие: комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «Выездной медосмотр». На момент передачи оборудования и сопровождающих его документов данное регистрационное удостоверение было зарегистрировано в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий под реестровой запись за № о10663, которая не была аннулирована, действие указанного регистрационного удостоверения не приостановлено, решения Росздравнадзора России относительно указанного регистрационного удостоверения отсутствовали. Доступа к документам, составляющим регистрационное досье, ответчик на момент передачи товара не имел, соответственно, доказательством качества поставляемого медицинского оборудования является наличие действующего регистрационного удостоверения на медицинское изделие. Ответчик расценивает поставку в адрес истца оборудования, соответствующего требованиям контракта, в качестве добросовестного поведения, так как не знал и не мог знать, что поставленное им оборудование после факта исполнения ответчиком обязательств по контракту может быть признано товаром ненадлежащего качества. Судом правовая оценка приведенных ответчиком доказательств, что недостатки товара возникли вследствие действий производителя, т.е. третьего лица, не дана.

До судебного заседания от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мирового соглашения.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, против отложения судебного разбирательства возражал, указав, что переговоры по заключению мирового соглашения между сторонами не ведутся.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено.

Одновременно апелляционным судом отмечается, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено. 

Ответчик, третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный (муниципальный) контракт № 0843500000219002037, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику маммограф + флюорограф на базе одного транспортного средства, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно спецификации наименование поставляемого товара: комплекс медицинский, передвижной лечебно-диагностический ВМК «лучевая диагностика» на базе шасси ПАЗ в следующем исполнении: «выездной медосмотр».

Цена контракта составляет 16 898 403 руб. 73 коп. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 дней со дня поставки товара и подписания заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных поставщиком счета/счета-фактуры и/или товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара.

Для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта  заказчик проводит экспертизу (пункт 3.4 контракта). 

При отсутствии у заказчика претензий он в течение 10 дней с момента доставки товара поставщиком подписывает товарную накладную и счет-фактуру. После этого товар считается переданным заказчику (пункт 3.5).

26.12.2019 во исполнение условий контракта ООО «Швабе-Урал» обеспечило поставку в адрес ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» товара, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 26.12.2019. Одновременно с передачей комплекса учреждению переданы копии следующих регистрационных удостоверений:

- регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСЗ 2011/10337 на медицинское изделие: флюорограф с цифровой обработкой изображения, модели: ФЦОИ 7, ФЦОИ 8, ФЦОИ 9, ФЦОИ 10, ФЦОИ 11, ФЦОИ 12;

- регистрационное удостоверение от 27.10.2014 № РЗН 2014/2046 на медицинское изделие: комплекс рентгеновский маммографический цифровой МАДИС по ТУ У 33.1-14309534-118-2003 с принадлежностями (с приложением);

-  регистрационное удостоверение от 11.08.2016 № ФСР 2009/05399 на медицинское изделие: облучатель медицинский бактерицидный «Азов» по ТУ 9444-015-03965956-2008;

- регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие: комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующих исполнениях: «передвижной флюорограф», «выездной медосмотр», «профилактика заболеваний социального характера».

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку и оплату поставленного товара надлежащего качества в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом.

Согласно пункту 4.3.5 контракта заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение указанных пунктов контракта ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» обеспечило приемку товара, осуществило экспертизу поставленного товара, что подтверждается актом экспертизы ООО «Медицинские технологии» от 31.12.2019.

Обществом выставлен счет на оплату  от 23.12.2019 на сумму 16 898 403 руб. 73 коп. ГБУ «Лебяжьевская НРБ» обязательства по оплате исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 125983 от 31.12.2019.

13.03.2020 в адрес ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» поступило с письмом Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2607 поступило письмо Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области №И45-397/20 от 10.03.2020, в котором со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2020 № 10-11847/20 и экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора указано, что по итогам рассмотрения материалов к медицинскому изделию «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика - выездной медосмотр» производства ООО «Торговый дом Ворсма», представленных Департаментом здравоохранения Курганской области и ООО «Швабе-Урал», подтверждено несоответствие их документам регистрационного досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 по назначению изделия, обозначению исполнения комплекса, комплектности комплекса, а также схеме планировки.

Указанная информация свидетельствует о поставке на территорию Курганской области медицинских изделий «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика - выездной медосмотр» производства ООО «Торговый дом Ворсма» незарегистрированных в установленном законодательством порядке.

На основании поступившей информации, а также на основании письма Департамента здравоохранения Курганской области № 04-08/2136 от 02.03.2020  приказом ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» от 16.03.2020 № 84 использование мобильного медицинского комплекса флюорографа-маммогрофа приостановлено с 16.03.2020 на неопределенный срок.

18.03.2020 ГБУ «Лебяжьевская ЦРБ» направило в адрес ООО «Швабе-Урал» претензию.

ООО «Швабе-Урал» обратилось с данной претензией непосредственно к производителю – ООО «Торговый Дом Ворсма».

Согласно ответу ООО «Торговый дом Ворсма», производителю выставлено замечание Росздравнадзора, с учетом которого им подан полный пакет документов на внесение изменений в регистрационную документацию. До настоящего времени изменения в регистрационную документацию не внесены.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком по государственному (муниципальному) контракту № 0843500000219002037 регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, истец 10.07.2020 направил в адрес ООО «Швабе-Урал» предложение о расторжении государственного контракта, а также образец соглашения о расторжении государственного контракта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

	Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

  Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правоотношения сторон  в рамках государственного (муниципального) контракта от 23.08.2019 № 0843500000219002037 урегулированы  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

 Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

 Пунктом 1 статьи 456  ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

  В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу положения статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора, поставке оборудования ненадлежащего качества.

Согласно пункту 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

Согласно пункту 5.1 контракта поставщик гарантирует, что поставляемый товар является новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) и соответствует требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 5.2 контракта поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Согласно письму Территориального органа Росздравнадзора по Курганской области № И45-397/20 от 10.03.2020 (со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.03.2020 № 10-11847/20 и экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора), по итогам рассмотрения материалов к медицинскому изделию «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика - выездной медосмотр» производства ООО «Торговый дом «Ворсма», представленных Департаментом здравоохранения Курганской области и ООО «Швабе-Урал», подтверждено несоответствие их документам регистрационного досье к регистрационному удостоверению № ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 по назначению изделия, обозначению исполнения комплекса, комплектности комплекса, а также схеме планировки. Указанная информация свидетельствует о поставке на территорию Курганской области медицинских изделий «комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «лучевая диагностика - выездной медосмотр» производства ООО «ТД «Ворсма» незарегистрированных в установленном законодательством порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор).

Согласно пункту 5 Правил государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

В силу пункта 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Форма регистрационного удостоверения утверждена приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 16 января 2013 года № 40-Пр/13 «Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие».

В данном случае одновременно с передачей Комплекса в соответствии со спецификацией Заказчику переданы следующие копии регистрационных удостоверений:

- регистрационное удостоверение от 22.09.2011 № ФСЗ 2011/10337 на медицинское изделие: Флюорограф с цифровой обработкой изображения, модели: ФЦОИ 7, ФЦОИ 8, ФЦОИ 9, ФЦОИ 10, ФЦОИ 11, ФЦОИ 12;

- регистрационное удостоверение от 27.10.2014 № РЗН 2014/2046 на медицинское изделие: Комплекс рентгеновский маммографический цифровой МАДИС по ТУ У 33.1-14309534-118-2003 с принадлежностями (с приложением);

- регистрационное удостоверение от 11.08.2016 № ФСР 2009/05399 на медицинское изделие: Облучатель медицинский бактерицидный «Азов» по ТУ 9444-015-03965956-2008;

- регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 на медицинское изделие: Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК «Лучевая диагностика» по ТУ 9442-002-14325757-2009 на базе шасси ПАЗ в следующих исполнениях: «Передвижной флюорограф», «Выездной медосмотр», «Профилактика заболеваний социального характера».

Изделие сопровождалось регистрационным удостоверением №ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 и техническим паспортом производителя. При анализе руководства по эксплуатации 3033-01-3902012 РЭ, утвержденного производителем в 2009 году, не установлен вариант исполнения медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический ВМК 30331-021-01»; получено экспертное мнение ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, из которого следует что сведения о медицинском изделии «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика - Выездной медосмотр», производства ООО «Торговый дом «Ворсма» не соответствует материалам КРД (комплект регистрационных документов) к регистрационному удостоверению от 28.07.2010 №ФСР 2010/08442, о чем информирован Департамент здравоохранения Курганской области.

В соответствии с отрицательным заключением ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора №13-ГЗ-20-317Э/1-027 от 06.10.2020 (в редакции от 26.10.2020) в отношении медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Лучевая диагностика. Выездной медосмотр» сделаны выводы:

- качество медицинского изделия: невозможно установить;

- безопасность медицинского изделия: невозможно подтвердить;

- отсутствие угрозы здоровью: подтвердить невозможно;

- регистрационное удостоверение №ФСР 2010/08442 от 28.07.2010 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведенной экспертизы качества руководителем Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения подписано информационное письмо от 08.12.2020 №01И-2299/20 «О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство медицинских изделий».

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, отрицательным заключением № 13/ГЗ-20-317Э/1-027 от 06 октября 2020 года (в редакции от 26 октября 2020 года) подтверждено, что регистрационное удостоверение от 28 июля 2010 года № ФСР 2010/08442 не распространяется на поставленное медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства и согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 08.12.2020 № 01и-2299/2020, поставленное ответчиком медицинское изделие изъято из обращения на территории Российской Федерации.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное заключение надлежащим образом не оспорено, его содержание не опровергнуто. При этом без устранения выявленных замечаний эксплуатация поставленного ответчиком товара является невозможной.

При обнаружении существенных недостатков покупатель имеет право выбора способа защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-9184 от 08.11.2017), а ответчиком допустимых доказательств устранимости недостатков не представлено.

Критическая оценка ответчиком заключения № 13/ГЗ-20-317Э/1-027 от 06.10.2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установленные выводы в отношении медицинского изделия «Комплекс медицинский передвижной лечебно-диагностический «Передвижной флюорограф» ответчиком не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку такие доказательства ответчиком не представлены, а имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о поставке некачественного товара, не опровергнуты, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца  16 898 403,73 руб. стоимости товара по договору.

Таким образом, представленное ООО «Швабе-Урал» по контракту  регистрационное удостоверение от 28.07.2010 № ФСР 2010/08442 не соответствует фактически поставленному медицинскому оборудованию, ответчиком поставлен товар, не прошедший обязательную государственную регистрацию в установленном законодательством порядке, вследствие чего использовать поставленное медицинское оборудование по назначению невозможно, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательства поставщика по государственному контракту.

Поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие поставку ответчику товара ненадлежащего качества, является правомерным расторжение судом контракта и взыскание задолженности в размере стоимости оплаченного истцом товара.

Доводы апеллянта о том, что несоответствия поставленного медицинского оборудования выявлены уже после надлежащего исполнения сторонами контракта взаимных обязательств, вследствие чего контракт не может быть расторгнут, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Таким образом, для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ важен именно факт существенного нарушения договора одной из сторон.

Поставленное ответчиком медицинское изделие невозможно использовать по назначению, что является существенным нарушением договора, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также отклоняется довод ответчика о том, что изначально товар принят истцом без замечаний. Сама по себе передача товара, вопреки доводам апеллянта, не означает исполнение обязательств по контракту. Суд признает, что обязательства поставщика ответчиком до настоящего времени не исполнены, поскольку поставленное оборудование не зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-46291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева