РЕШЕНИЕ

№ делаА46-5772/2017

06 июля 2017 года

город Омск

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 22-29 июня 2017 года, дело по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109004, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644024, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644001, 

<

...> Октября, 98) о признании предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Плюс Банк» – ФИО2 (доверенность от 07.10.2016 сроком действия 1 год, паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – ФИО3 (доверенность от 15.11.2016 сроком действия 1 год, удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество «Плюс банк» (далее – ПАО «Плюс Банк», заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) о признании предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным.

В судебном заседании ПАО «Плюс Банк» требование поддержано по основаниям, изложенным в заявлении, Управлением Роспотребнадзора по Омской области – не признано по мотивам, приведённым в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением (приказом) Управления Роспотребнадзора по Омской области № 377 от 18.05.2016 в отношении ПАО «Плюс Банк» назначена плановая выездная проверка, о чём банку направлено уведомление № 04-403-2016 от 27.05.2016 и в связи с чем истребованы документы (№ 04-404-2016 от 27.05.2016).

По её результатам 29.06.2016 составлен акт № 377 и выдано предписание № 377, каким от заявителя потребовано устранить следующие нарушения:

1. Статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1), статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что выразилось во включении в подпункты 6.1.3, 7.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 15.11.2014, подпункт 4.7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 10.02.2015, ущемляющих потребителя условий, возлагающих на заёмщика обязанность по предоставлению в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита оригинала паспорта транспортного средства с записью о праве собственности на автомобиль на хранение в банк до даты исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем предложено привести названные локальные акты в соответствие с действующим законодательством.

2, 4. Части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, пункта 2 статьи 854 ГК РФ вследствие включения в пункт 10.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программам «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, пункт 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица, утверждённых 09.07.2014, условий, ущемляющих права потребителя, – предоставляющих банку списывать с любого счёта, открытого на имя заёмщика в банке, без дополнительных распоряжений заёмщика денежные средства, причитающиеся банку по кредитным договорам, заключённым по перечисленным программам, срок уплаты которых наступил, что повлекло возложение на банк обязанности привести их в соответствие с действующим законодательством.

3. Статьей 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» в виду неосуществления контроля за своевременным прохождением работниками профилактических осмотров на туберкулез с кратностью не реже один раз в год.

5. Статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статей 811, 845, 854 ГК РФ, что обусловлено включением в пункт 12 Типовых индивидуальных условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника ПАО «Плюс Банк» условия, обязывающего заёмщика к уплате в случае нарушения сроков возврата кредита и (или) процентов неустойки в размере 0,054 % от суммы долга за каждый день, что также обусловило обременение заявителя обязанностью привести их в соответствии с действующим законодательством.

6. Статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статей 811, 845, 854 ГК РФ, что выразилось во включении пункта 2.5.3 типового кредитного договора в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира» условия, в соответствии с которым заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,05 % при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в день, исходя из чего банку также предложено привести его в соответствие с действующим законодательством.

7 и 8 Пункта 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», пунктов 2.9, 2.10 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» в связи с неорганизацией определения классов опасности образующихся отходов по степени воздействия на здоровье человека и несогласованием их с Управлением Роспотребнадзора по Омской области.

9. Пункта 10.5 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», поскольку рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин не оборудованы подставками для ног.

10. Статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» ввиду отсутствия (непредставления) заключительных актов проведения периодического медицинского осмотра сотрудников, работающих во вредных условиях.

При этом данное предписание (в экземплярах, полученных банком) не содержит срока, в течение которого перечисленные нарушения должны быть устранены им.

Не соглашаясь с предписанием № 377 от 29.06.2016, ПАО «Плюс Банк» обратилось 13.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2016 на основании этого заявления возбуждено производство № А46-13118/2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2016 по делу № А46-13118/2016 заявление ПАО «Плюс Банк» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя банка в судебные заседания, назначенные на 23.11.2016 и 02.12.2016.

Это определение постановлением 8 арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 оставлено без изменения. Оснований для отмены данных судебных актов не выявлено и судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2017).

В связи с этим обществом 19.04.2017 в Арбитражный суд Омской области подано настоящее заявление с ходатайством о восстановлении срока на обращение с ним.

По мнению заявителя, оспоренное им предписание – результат проверки, проведённой с грубыми нарушениями частей 1, 3-5, 7.2, 11, 12 статьи 9, частей 1, 4 статьи 10, пунктов 8, 9 статьи 15, пунктов 2, 11 статьи 18 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) и подпунктов 2, 11 пункта 7, пунктов 14, 15, 41, 42 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённому приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764 (далее – Административный регламент).

Данные нарушения, как полагает банк, выразились в том, что о проверке при её начале 01.06.2017 он был поставлен в известность 03.06.2017 (день получения копии распоряжения № 307 от 18.05.2016), что воспрепятствовало ему «заблаговременно быть проинформированным о дате начала проведения проверки и скорректировать рабочий процесс».

Сославшись на статью 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, пункты 70, 71 Административного регламента, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, заявителем сочтено, что предписание № 377 от 29.06.2016 не отвечает необходимому условию, при наличии которого оно является законным, – исполнимости, поскольку в полученном ПАО «Плюс Банк» предписании № 377 от 29.06.2016 отсутствуют сроки, в течение которых ему надлежит устранить нарушения, указанные в нём.

Применительно к самим нарушениям, отражённым в обжалованном предписании, отмечено, что:

– пункт 1 – административным органом не обосновано то, каким образом положения, содержащееся в подпунктах 6.1.3, 7.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 15.11.2014, подпункте 4.7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 10.02.2015, нарушает статью 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1, статью 422 ГК РФ. Кроме этого, заинтересованным лицом не было принято во внимание, что Общие условия предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» на момент проверки действовали в редакции, утверждённой 31.03.2016, в какой спорные положения отсутствовали, поскольку были исключены в связи с вступлением в силу норм о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в Единый информационной системе нотариата. Вместе с этим, ранее существовавшие положения не противоречат законодательству, учитывая, что в нём отсутствовал запрет на принятие банком на хранение паспорта транспортного средства, находящегося у него в залоге. Принимая во внимание формулировку предписания в этой части – «привести в соответствие с действующим законодательством», заявитель нашёл её нечёткой, а силу чего констатировал неисполнимость предписания в данной части и по этой причине.

– пункты 2, 4 – также указывающие на нарушение пунктом 10.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действующих в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, пунктом 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица, утверждённых 09.07.2014, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 и статей 811, 845, 854 ГК РФ, не раскрывают то, каким образом они не согласуются с ними, в то время как право банка списывать с любого счёта, открытого на имя заёмщика в банке, денежные средства, причитающиеся ему по кредитному договору, упрощает процесс исполнения клиентом своих обязательств перед банком и такой заранее данный акцепт может быть в любой момент отозван заёмщиком в силу пункт 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе». Оспариваемое предписание и в этой части не предлагает условий, при которых оно может быть признано исполненным, ограничено той же формулировкой, что и в пункте 1.

В остальной части найдено, что нарушения отсутствуют.

Управлением Роспотребнадзора по Омской области, возразившим на требование, доводы, предложенные заявителем, оценены как противоречащие фактическим обстоятельствам, выявленным при проведении проверки, а потому несостоятельные.

Суд оставляет требование ПАО «Плюс Банк» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что заявление, поданное банком в течение этого срока, было оставлено без рассмотрения вследствие повторной неявки его представителя в судебное разбирательство по делу № А46-13118/2016, однако, при этом обществом было направлено, но не получено судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, банк обратился с настоящим заявлением на седьмой календарный день после последнего судебного акта, принятого в деле № А46-13118/2016, судом сочтено, что отказ в восстановлении срока на оспаривание предписания № 377 от 29.06.2016 формален, пропуск этого срока заявителем обусловлен уважительной причиной (ненадлежащей доставкой ходатайства до суда), а потому он подлежит восстановлению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным требуется установление в совокупности и несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов ПАО «Плюс Банк».

В силу пункта 1 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, реализующим свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Пункты 5.1.2 и 5.9 Положения наделяют территориальные органы правом в установленном порядке проводить проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области защиты прав потребителей.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ и частями 2 и 4 статьи 40 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Таким образом, предписание административного органа является инструментом публично-правового воздействия на лицо, допустившее нарушение требований закона и направлено на устранение негативных правовых последствий, возникающих по результатам совершенного нарушения. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из материалов дела следует, что подпункты 6.1.3, 7.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 15.11.2014, подпункт 4.7 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», утверждённых 10.02.2015, являющихся составной частью кредитного договора, включено условие о том, что заемщик (залогодатель) в случае передачи банку (залогодержателю) в залог автомобиля, передает на хранение в банк паспорт транспортного средства (оригинал).

При этом суд приходит к выводу о том, что обеспечение исполнения обязательства залогом транспортного средства само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания оригинала паспорта транспортного средства ввиду следующего.

Согласно пункту 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития Российской Федерации № 134 от 23 июня 2005 года (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении. 

В силу пункта 15 Положения паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Пунктом 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001, определено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 17 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для проведения технического осмотра владелец транспортного средства или его представитель, обязан представить оператору технического осмотра транспортное средство в числе прочих документов паспорт транспортного средства. 

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» паспорт транспортного средства может быть представлен страхователем страховщику для заключения договора обязательного страхования в качестве документа, подтверждающего регистрацию транспортного средства. 

Таким образом, с учетом изложенного следует признать, что паспорт транспортного средства является одним из документов, посредством которого собственник реализует свое право на участие в дорожном движении, то есть на использование транспортного средства по его прямому назначению. 

Следовательно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено нахождение у залогодержателя паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль, включение банком в кредитный договор условий, предусматривающих обязанность заемщика передать Банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства, ущемляет права потребителя. Обратное свидетельствовало бы о большем объеме прав залогодержателя по сравнению с собственником, в то время как залоговое право, как и всякое вещное право, - часть собственности, всегда уступающая в собственности в объеме. Кроме того нахождение оригинала паспорта транспортного средства у залогодателя, а не у залогодержателя, не может повлечь нарушение прав последнего при обращении взыскания на заложенное имущество в случае отчуждения залогодателем предмета залога недобросовестному приобретателю. 

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случая, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а также в случае залога товаров в обороте) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При этом в целях недопущения прекращения залога путем возмездного приобретения заложенного имущества добросовестным приобретателем положениями статьи 339.1 ГК РФ закреплена возможность государственной регистрации отдельных предметов залога, либо учета залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, правом на направление которых нотариусу в числе прочих лиц наделен залогодержатель.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания предписания № 377 от 29.06.2016 в части пункта 1 не соответствующим приведённым законоположениям.

Довод заявителя о том, что на момент проверки действовала другая редакция Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», не принимается судом во внимание в связи с отсутствием доказательств предоставления их административному органу до завершения проверки, а также неприменения данного локального акта в прежней редакции в отношениях с потребителями, заключившими кредитные договоры в период его действия.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Следовательно, отражение банком в пункте 10.4 Общих условий предоставления кредита физическим лицам по программам «АвтоПлюс», «ГосАвтоПлюс», «ДилерПлюс», «АвтоПлюс КАСКО», «МотоПлюс» в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 29.06.2016, пункте 10.2 Общих условий кредитования банковского счета физического лица, утверждённых 09.07.2014, условий, предоставляющих банку списывать с любого счёта, открытого на имя заёмщика в банке, без дополнительных распоряжений заёмщика денежные средства, причитающиеся банку по кредитным договорам, заключённым по перечисленным программам, срок уплаты которых наступил, не согласуется с правом заемщика, признанным за ним статьёй 854 ГК РФ, которое должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе, тогда как в настоящем случае диктуется заявителем.

Кроме того, рассматриваемое условие не соответствует целям и предмету договора банковского счета, указанным в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, согласно которому по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В этой связи суд считает, что и пункты 2, 4 предписания № 377 от 29.06.2017 соответствует статье 854 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 811, статьи 819, ГК РФ не следует обязанности заёмщика – потребителя производить уплату неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, поэтому оспоренное предписание в части пунктов 5, 6, обязывающих привести пункт 12 Типовых индивидуальных условий кредитования банковского счета физического лица – сотрудника ПАО «Плюс Банк», обязывающий заёмщика к уплате в случае нарушения сроков возврата процентов неустойки в размере 0,054 % от суммы долга за каждый день, пункт 2.5.3 типового кредитного договора в рамках ипотечного кредитного продукта «Социальная ипотека: квартира», предусматривающий, что заёмщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в размере 0,05 % при нарушении сроков уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, в день, не согласуются с ними, исключающими дополнительную ответственность заёмщика – потребителя.

Довод заявителя, состоящий в том, что формулировка «привести в соответствие» названные пункты локальных актов неточна, суд отклоняет, поскольку из содержания акта проверки, предписания № 377 от 29.06.2017 с достаточной ясностью следует, что его исполнение предполагает исключение спорных условий.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан».

Контроль за своевременным прохождением сотрудниками организации профилактических осмотров на туберкулез осуществляется руководством организации (пункт 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза»).

Материалами дела не подтверждается, что до завершения проверки и вручения предписания № 377 от 29.06.2016 заинтересованному лицу были представлены сведения о прохождении работниками, указанными в пункте 3 этого предписания, профилактических осмотров на туберкулез, в связи с чем Управлением Роспотребнадзора по Омской области не могло быть сформулировано иное утверждением, чем неосуществление ПАО «Плюс Банк» контроля за своевременным прохождением ими таких осмотров.

Законность ненормативного правового акта оценивается судом на момент его вынесения, вследствие чего представление банком после его получения доказательств, указывающих на то, что профилактические осмотры на туберкулез были пройдены работниками, не свидетельствует о том, что предписание № 377 от 29.06.2016 в части пункта 3 не соответствует указанным в нём нормам Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарно-эпидемиологическим правилам СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», равно как и нарушает права заявителя, учитывая что представление документов, подтверждающих осуществление необходимого контроля, исключает привлечение к ответственности за исполнение предписания № 377 от 29.06.2016 в этой части.

Довод общества об отсутствии у него достаточного времени для представления таких документов до окончания проверки не подтверждается материалами дела, принимая во внимание, в том числе письмо № 02-32/8859 от 10.06.2016, каким банк обязуется представить дополнительные к ранее представленным документам не позднее 21.06.2016.

Мнение заявителя о том, что заинтересованное лицо имело право истребовать сведения о прохождении профилактических осмотров от медицинских учреждений, нельзя признать состоятельным, поскольку, во-первых, Управлению Роспотребнадзора по Омской области такие учреждения неизвестны, во-вторых, именно банк как работодатель обязан иметь осведомлённость о сроках прохождения профилактических осмотров его работниками и их результатах.

Пунктом 2.3 СанПиНа 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» предусмотрено, что обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека

Пунктом 2.9 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления» закреплено, что определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались, а пунктом 2.10 этих Правил, что установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

Из представленных документов следует, что ПАО «Плюс Банк» разработаны паспорта отходов, однако, как видно из них, таковые не имеют даты их составления, но содержат даты их представления в Управление Роспотребнадзора по Омской области, из которых можно заключить, что они переданы заинтересованному лицу после получения предписания № 377 от 29.06.2016, при этом не согласованы последним, почему суд и считает его в части пунктов 7 и 8 правомерным.

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочее место пользователя персональной электронно-вычислительной машины следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

В ходе проверки не установлено, что рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин банка оборудованы подставками для ног. Товарная накладная № 224 от 15.07.2016, представленная обществом, указывает на то, что меры к соблюдению пункта 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» приняты им после вручения предписания № 377 от 29.06.2016, потому и в части пункта 9 оно обоснованно. 

Заявление о том, что и ранее рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин были оснащены необходимыми подставками не подтверждено ПАО «Плюс Банк» какими-либо доказательствами.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры) (пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» к числу работников, на которые распространяются требования пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отнесены лица, работающие с персональными электронно-вычислительными машинами более 50% рабочего времени.

Представляется очевидным, что деятельность банка невозможна (или крайне затруднительна) без применения персональных электронно-вычислительных машин, следовательно, работающие с ними более 50 % рабочего времени обязаны проходить периодические медицинские осмотры, подтверждающие отсутствие противопоказаний для работы с персональными электронно-вычислительными машинами.

Обществом представлен список, в котором перечислены (поименованы) работники, использующие персональные электронно-вычислительные машины, процент рабочего времени, занимающего у них общение с ними. Исходя из этих сведений более 50 % рабочего времени не занят с персональными электронно-вычислительными машинами никто из названных ПАО «Плюс Банк» сотрудников.

Вместе с этим, суд не находит достаточным для вывода о том, что предписание № 377 от 29.06.2016 противоречит пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункту 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» сообщение банком суду таких сведений без подтверждения их доказательствами, опровергающими презумпцию того, что работа с персональной электронно-вычислительной машиной рядом работников занимает полный рабочий день.

Получение банком предписания № 377 от 29.06.2016 без срока его исполнения не свидетельствует о его неисполнимости, нарушении прав заявителя, принимая во внимание то, что в экземпляре предписания № 377 от 29.06.2016, в котором имеется расписка о его получении представителем ПАО «Плюс Банк», срок его исполнения содержится, к ознакомлению с ним препятствий у заявителя не было.

Грубых нарушений ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ, при наличии которых результаты проверки являются недействительными, обозначенных в части 2 статьи 20 этого Федерального закона, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит необходимой совокупности условий для признания предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявленного ПАО «Плюс Банк» требования и относит на него по правилам части 1 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ понесённые им судебные расходы в виде 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании предписания № 377 от 29.06.2016 недействительным как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданскому кодексу Российской Федерации, Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утверждённому приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года № 764, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич