АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-36/2019

Резолютивная часть объявлена 19.03.2021

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021

 

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 по новым обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Томск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска (634050, 

<

...>)

о признании в части недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (

<

...>)

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО3 (доверенность от 28.05.2020);

от Ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.01.2021 №208);

от Управления: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Томска о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 №RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон и запрета на строительство на земельном участке согласно п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Определением арбитражного суда от 11.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 градостроительный план земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 признан недействительным в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана. В удовлетворении остальной части требований отказано. На Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 оставлено без изменения.

12.02.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 по новым обстоятельствам (с учетом заявления об уточнении от 16.03.2021).

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.03.2021.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание своих представителей не направило.

На основании ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска возражал относительно удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения по делу № А67-36/2019 по новым обстоятельствам по изложенным в отзыве основаниям.

В представленном отзыве Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области указало, что исходя из судебных актов (решение Томского областного суда от 31.08.08.2020 по делу №3а-62/2020 и решение Арбитражного суда Томской области от 13.10.2020г по делу №А67-2700/2020) сведения о санитарно-защитной зоне были включены Департаментом архитектуры и градостроительства в градостроительных план земельного участка в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством.

Заслушав представителей ФИО2 и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Следовательно, признание нормативного акта, положенного в основу судебного акта арбитражного суда, недействующим признается новым обстоятельством вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Принимая судебный акт по делу №А67-36/2019 Арбитражный суд Томской области исходил из отсутствия оснований для признания недействительным Градостроительного плана, вследствие включения в него ответчиком информации о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода, отображенной в картографическом материале Генерального плана муниципального образования «Город Томск» и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы Города Томска №687 от 27.11.2007. Арбитражный суд Томской области на 11 странице решения от 12.04.2019 №А67-36/2019 отметил, что санитарно-защитная зона была включена в Генеральный план до утверждения Постановлением Главного государственного санитарного врача от 25.09.2007 №74 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, Решение Думы г. Томска от 27.11.2007 №687 применительно установления санитарно-защитной зоны радиотехнического завода (СЗЗ производственных объектов) не оспорено, учитывая, что по существу ГПЗУ представляет собой выписку из Правил землепользования и застройки, правовых оснований для вывода об отсутствии нормативно установленной санитарно-защитной зоны радиотехнического завода, не имеется».

Решением Томского областного суда от 31.08.2020 №3а-62/2020 (УИД 70OS0000-01-2020-000058-10), оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей от 21.12.2020 №66а-951/2020, признано недействующим решение Думы Города Томска от 27.11.2007 №687 «О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» в части:

- отображения на схеме комплексной оценки территории - зоны с особыми условиями использования территории в составе материалов по обоснованию Генерального плана города Томска ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающей земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, расположенный по адресу: 

<

...>;

- статьи 32 Правил землепользования и застройки Города Томска в части отображения на карте зон с особыми условиями использования территорий по экологическим условиям и нормативному режиму хозяйственной деятельности ориентировочной санитарно-защитной зоны производственного объекта Томского радиотехнического завода, охватывающей земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16641, расположенный по адресу: 

<

...>.

При вынесении решения от 31.08.2020 Томский областной суд установил обстоятельства незаконности включения информации о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода в картографический материал (20/32-У, 20/30-У) обосновывающих материалов Генерального плана города Томска и Правил землепользования и застройки Города Томска, утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 № 687, вследствие отсутствия документов компетентного органа государственного управления об утверждении или согласовании достаточности ширины и границ санитарно-защитной зоны, на основании расчетов, натурных и лабораторных исследований негативных факторов.

Незаконность включения ответчиком сведений о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода в установленные законом источники информации для подготовки градостроительного плана земельного участка, невозможность их использования при подготовке градостроительного плана земельного участка является существенным обстоятельством по делу о рассмотрении действительности градостроительного плана земельного участка, способным повлиять на выводы суда при разрешении дела.

Обстоятельства незаконности включения информации о санитарно-защитной зоне Томского радиотехнического завода в картографический материал (20/32-У, 20/30-У) обосновывающих материалов Генерального плана и Правил землепользования и застройки Города Томска, утвержденных решением Думы Города Томска от 27.11.2007 №687, судом по делу №А67-36/2019 не исследовались.

При этом, суд отмечает, что приведенное заявителем новое обстоятельство напрямую касается требования заявителя о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 №RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на чертеже и разделах 5, 6 сведений о наличии санитарно-защитных зон, в удовлетворении которого было отказано.

Требования ФИО2 о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 №RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на титульном листе фамилии лица, обратившегося с заявлением о выдаче градостроительного плана, судом были удовлетворены, а в части отражения информации относительно санитарно-защитной зоны ОАО «Томское пиво» в удовлетворении требований отказано,  и не связаны с исследованием обстоятельства установления санитарно-защитной зоны Томского радиотехнического завода. В связи с этим, оснований для отмены решения суда от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 в данной части, не имеется.

С учетом изложенного, имеются основания для частичного удовлетворения заявления ФИО2 и отмене ранее принятого решения суда от 12.04.2019 по делу № А67-36/2019 по новым открывшимся обстоятельствам в части отказа в признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на чертеже и в разделах 5 и 6 на наличие санитарно-защитной зоны от радиотехнического завода.

Представители Заявителя и Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска возражали относительно рассмотрения дела по существу в этом судебном заседании. В связи с чем, исходя из положений ч.3 ст. 317 АПК РФ, дело А67-36/2019 в части отказа в признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на чертеже и в разделах 5 и 6 на наличие санитарно-защитной зоны от радиотехнического завода подлежит повторному рассмотрению арбитражным судом в общем порядке.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда от 12.04.20219 по делу №А67-36/2019 удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2019 по делу №А67-36/2019 отменить в части отказа в признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 02.11.2018 № RU70321000-000 000 000 000 7237 в части указания на чертеже и в разделах 5 и 6 на наличие санитарно-защитной зоны от радиотехнического завода.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                Е.В. Чиндина